Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июня 2016 г. N Ф03-2337/16 по делу N А51-3289/2015

г. Хабаровск

03 июня 2016 г.

А51-3289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанского банка": представитель не явился;

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов: представитель не явился;

от третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанского банка"

на решение от 17.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016

по делу N А51-3289/2015 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Кобко, в апелляционном суде судьи: К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова, Л.Ю. Ротко

по иску публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанского банка"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

о взыскании 22 727 135 руб.

Открытое акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 225; далее - ОАО "АТБ", банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, место нахождения: 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, стр.1; далее - РФ в лице ФССП) о взыскании за счет казны Российской Федерации 22 727 135 руб. убытков.

Определением суда от 02.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН 1042504382942, ИНН 2540108500, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48; далее - УФССП по Приморскому краю).

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято увеличение исковых требований до 25 478 000 руб. убытков.

Решением суда от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что ОАО "АТБ" не доказало факт порчи имущества по вине судебного пристава-исполнителя.

В кассационной жалобе банк просит решение от 17.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода суда о том, что постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. Считает, что только судебный пристав обладает широкими полномочиями в отношении залогового имущества. Указывает, что территория должника постоянно была под охраной. Считает, что акты совершения исполнительных действий - ненадлежащие доказательства, поскольку подписаны только приставом-исполнителем, бездействие которого признано незаконным, в связи с чем, невозможно утверждать о времени составления указанных актов.

РФ в лице ФССП и УФССП по Приморскому краю в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просили оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты без изменений. Также ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.07.2012 ОАО "АТБ" (залогодержатель) и ООО "Деликон Продукт" (залогодатель) заключили договор о залоге недвижимости (ипотеки) N 0058/0000012.1, согласно которому предметом залога является:

здание - административно-бытовой корпус общей площадью 1348,40 кв.м (лит. АН); инвентарный номер: 05: 212: 002: 000001500: 0012: 20000; этажность: 1, мансардный; назначение: нежилое, находящееся по адресу: Приморский край, Кировский район, пгт. Кировский, ул. Советская, д. 7д, кадастровый (или условный) номер: 25-25-02/013/2008-026;

здание - цех по выпуску жестяно-баночной тары общей площадью 546,20 кв.м (лит. А5); инвентарный номер: 05:212:002:00001500:0005:2000; этажность: 1; назначение: нежилое, находящееся по адресу: Приморский край, Кировский район, пгт. Кировский, ул. Советская, д. 7г, кадастровый (или условный) номер: 25-25-02/003/2008-326;

здание - цех по переработке мясных консервов общей площадью 1914,60 кв.м (лит.А2), инвентарный номер: 05: 212: 002: 000001500: 0003: 20000; этажность: 2; назначение: нежилое, находящееся по адресу: Приморский край, Кировский район, пгт. Кировский, ул. Советская, д. 7, кадастровый (или условный) номер: 25-25-02/014/2006-226;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общей площадью 8479 кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир строение N 7. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Кировский район, пгт. Кировский, ул. Советская, строение N 7, кадастровый номер: 25:05:100111:281;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общей площадью 10980 кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир строение N 7. Участок находится примерно в 15 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Кировский район, пгт. Кировский, ул. Советская, строение N 7, кадастровый номер: 25:05:100111:280.

18.07.2012 ОАО "АТБ" (залогодержатель) и ООО "Деликон Продукт" (залогодатель) заключили договор о залоге недвижимости (ипотеки) N 0058/0000012.4, согласно которому предметом залога по настоящему договору является: движимое имущество согласно описи на общую сумму 6 531 000 руб., в том числе, вакуумный скоростной куттер KILJA 4000 Express 125-700.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2013 по делу N А51-5732/2013 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанное выше имущество, выдан исполнительный лист от 21.10.2013 серии АС N 005872767.

19.11.2013 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП по Приморскому краю по указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство N 16817/13/18/25 в отношении должника ООО "Деликон Продукт" в целях наложения ареста на спорное имущество.

24.01.2014 в ходе осмотра ОАО "АТБ" и конкурсным управляющим ООО "Деликон Продукт" имущества установлено, что спорное имущество находится в разрушенном состоянии, часть имущества отсутствует.

Посчитав, что бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному исполнению исполнительного листа от 21.10.2013 серии АС N 005872767 привели к повреждению спорного имущества, ухудшению его свойств и качеств, уменьшению его стоимости, банк обратился с заявлением о признании указанного бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в арбитражный суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Поддубной З.А. Отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП по Приморскому краю по несвоевременному исполнению исполнительного листа от 21.10.2013 серии АС N 005872767, выданного на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2013 по делу N А51-5732/2013, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и Федеральному закону от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

На основании указанного постановления апелляционного суда ОАО "АТБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в размере 22 727 135 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходили из следующего.

Для возложения ответственности на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать одновременно совокупность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом возложенных на него обязанностей, причинение его действиями или бездействием убытков (вина ответчика), наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца, а также наличие и размер убытков.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счёт казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несёт ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 ГК РФ).

В соответствии части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 установлено, что вследствие бездействия судебного пристава- исполнителя по исполнению исполнительного листа, не обеспечена надлежащим образом сохранность имущества ООО "Деликон Продукт", на которое претендует банк, и на которое Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2013 по делу N А51-5732/2013 наложен арест, с целью обеспечения баланса интересов ООО "Деликон Продукт", его кредиторов и иных заинтересованных лиц. Судом также установлено, что процедура составления акта описи и оформления ареста имущества ООО "Деликон Продукт" произведена судебным приставом-исполнителем только 10.02.2014, при этом при осуществлении данной процедуры нарушены положения Закона N 229-ФЗ, в том числе, по сроку выполнения данного действия - выполнено спустя 2,5 месяца после предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов.

Однако, как верно установил суд апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора ошибочен, но это не привело к принятию по существу неправильного судебного акта.

Доводы банка о том, что данным постановлением суда апелляционной инстанции подтверждается причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у ОАО "АТБ" убытками являются необоснованными, поскольку данная взаимосвязь, а также вопрос о состоянии спорного имущества и его ухудшения в период бездействия судебного пристава-исполнителя на момент принятия обеспечительных мер не исследовались.

Судом апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, сделан обоснованный вывод о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ банк не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что руководителем ОО "Деликон Продукт" или временным управляющим с момента введения процедуры банкротства - наблюдения с 09.04.2013 осуществлялась охрана имущества должника.

Таким образом, не доказано, что ухудшение и повреждение имущества ООО "Деликон Продукт" произошло в период бездействия судебного пристава-исполнителя (с 16.10.2013 - дата определения о принятии обеспечительных мер по делу N А51-5732/2013 и до 24.01.2014 - дата акта совершения исполнительных действий, подписанного банком и конкурсным управляющим Шпортько А.В.).

Следовательно, причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими у ОАО "АТБ" убытками, как верно указал суд апелляционной инстанции, не доказана.

Также суд верно установил, что в соответствии с актом совершения исполнительных действий от 20.11.2013 на момент ареста имущество не использовалось, территория была разгромлена, по адресу расположения спорного имущества не велось никакой деятельности. Кроме того, банком не заявлено о фальсификации указанных документов.

Поскольку ОАО "АТБ" не представлено доказательств надлежащего состояния и стоимости спорного имущества на момент наложения обеспечительных мер, вывод суда апелляционной инстанции о том, что данные, указанные в представленных в материала дела отчете об оценке рыночной стоимости от 30.06.2015 N 63/15 и отчете об оценке от 21.03.2014 N 29/2014 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора обоснован.

При изложенном, являются верными выводы судов о том, что банк не доказал необходимые условия для применения мер гражданско-правовой ответственности, а именно причинно-следственную связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и убытками банка, а также их размер, в связи с чем суды верно отказали в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном применении норм материального права, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, противоречат установленным судами обстоятельствам, направлены на их переоценку.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу N А51-3289/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова