Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 05АП-11714/15

г. Владивосток

24 февраля 2016 г.

Дело N А51-3289/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанского банка"

апелляционное производство N 05АП-11714/2015

на решение от 17.11.2015

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-3289/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанского банка" (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

о взыскании 22 727 135 рублей,

при участии:

от истца - представитель Ворона О.А. (доверенность 25 АА 1565355 от 20.03.2015, паспорт);

от ответчика - не явились;

от третьего лица - представитель Рогозникова Е.В. (доверенность N 956 от 31.12.2015, служебное удостоверение N 296251).,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - ОАО "АТБ", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счет казны Российской Федерации 22 727 135 рублей убытков.

Определением суда от 02.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - третье лицо).

В ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований до 25 478 000 рублей убытков.

Решением суда от 17.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судом сделан неверный вывод о том, что постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. Обращает внимание на то, что суд сослался на утратившее 17.11.2015 силу Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве". Также заявитель считает, что ни арбитражный управляющий, ни Банк, как залогодержатель имущества, не обладают такими обширными полномочиями, как судебный пристав. Ссылается на то, что территория должника постоянно охранялась. Полагает ненадлежащими доказательствами акты совершения исполнительных действий, так как указанные акты подписаны только приставом-исполнителем, бездействие которого признано незаконным, в связи с чем, нельзя однозначно утверждать о времени составления указанных актов.

В канцелярию суда от ответчика и третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик, представителя не направил, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Представитель третьего лица на доводы апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 18.07.2012 ОАО "АТБ" (Залогодержатель) и ООО "Деликон Продукт" (Залогодатель) заключили Договор о залоге недвижимости (ипотеки) N 0058/0000012.1, согласно которому предметом залога по настоящему договору является: здание - административно - бытовой корпус общей площадью 1348,40 кв.м (лит. АН); инвентарный номер: 05: 212: 002: 000001500: 0012: 20000; этажность: 1, мансардный; назначение: нежилое, находящееся по адресу: Приморский край, Кировский район, пгт. Кировский, ул. Советская, д. 7д, кадастровый (или условный) номер: 25-25-02/013/2008-026; здание - цех по выпуску жестяно-баночной тары общей площадью 546,20 кв.м (лит. А5); инвентарный номер: 05:212:002:00001500:0005:2000; этажность: 1; назначение: нежилое, находящееся по адресу: Приморский край, Кировский район, пгт. Кировский, ул. Советская, д. 7г, кадастровый (или условный) номер: 25-25-02/003/2008-326; здание - цех по переработке мясных консервов общей площадью 1914,60 кв.м. (лит.А2), инвентарный номер: 05: 212: 002: 000001500: 0003: 20000; этажность: 2; назначение: нежилое, находящееся по адресу: Приморский край, Кировский район, пгт. Кировский, ул. Советская, д. 7, кадастровый (или условный) номер: 25-25-02/014/2006-226; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общей площадью 8479 кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир строение N 7. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Кировский район, пгт. Кировский, ул. Советская, строение N 7, кадастровый номер: 25:05:100111:281; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общей площадью 10980 кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир строение N 7. Участок находится примерно в 15-м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Кировский район, пгт. Кировский, ул. Советская, строение N 7, кадастровый номер: 25:05:100111:280.

18.07.2012 ОАО "АТБ" (Залогодержатель) и ООО "Деликон Продукт" (Залогодатель) заключили Договор о залоге недвижимости (ипотеки) N 0058/0000012.4, согласно которому предметом залога по настоящему договору является: движимое имущество согласно описи на общую сумму 6 531 000 рублей, в том числе, вакуумный скоростной куттер KILJA 4000 Express 125-700.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2013 по делу N А51-5732/2013 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанное выше имущество, принадлежащее ООО "Деликон Продукт".

21.10.2013 Арбитражным судом Приморского края ОАО "АТБ" выдан исполнительный лист серии АС N 005872767.

19.11.2013 судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району по указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство N 16817/13/18/25 в отношении должника ООО "Деликон Продукт" в целях наложения ареста на спорное имущество.

24.01.2014 в ходе осмотра заявителем и конкурсным управляющим ООО "Деликон Продукт" имущества установлено, что спорное имущество находится в разрушенном состоянии, часть имущества отсутствует.

Посчитав, что бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному исполнению исполнительного листа серии АС N 005872767, выданного 21.10.2013 на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2013 по делу N А51 -5732/2013, привели к повреждению спорного имущества, ухудшению его свойств и качеств, уменьшению его стоимости, общество обратилось с заявлением о признании указанного бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в арбитражный суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2014 по делу N А51-11661/2014 отменено. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Поддубной З.А. Отдела судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по несвоевременному исполнению исполнительного листа серии АС N 005872767, выданного 21.10.2013 на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2013 г. по делу N А51-5732/2013, как несоответствующее Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и Федеральному закону "О судебных приставах".

На основании указанного постановления апелляционного суда, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 22 727 135 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками, а так же не доказан размер вреда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией. Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 данного Кодекса.

Из анализа указанных правовых норм следует, что ответственность государства за действия должностных лиц наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 установлено, что вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа, не была обеспечена надлежащим образом сохранность имущества ООО "Деликон Продукт", на которое претендует заявитель, и на которое Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2013 по делу N А51-5732/2013 наложен арест, с целью обеспечения баланса интересов ООО "Деликон Продукт", его кредиторов и иных заинтересованных лиц. Кроме того, судом установлено, что процедура составления акта описи и оформления ареста имущества ООО "Деликон Продукт" произведена судебным приставом-исполнителем только 10.02.2014, при этом при осуществлении данной процедуры были нарушены положения Федерального закона N 229-ФЗ, в том числе срок по выполнению данного действия - оно выполнено спустя 2,5 месяца после предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов.

Утверждение суда первой инстанции на то, что указанный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, судебная коллегия признает ошибочным. При этом данное обстоятельство не повлекло принятие по существу не законного и не правильного судебного акта.

Между тем постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 доказывает только противоправность бездействия должностного лица - судебного пристава-исполнителя.

В постановлении не исследовался вопрос о наличии вины судебного пристава-исполнителя в причинении убытков истцу, а также вопрос о состоянии спорного имущества на момент принятия обеспечительных мер и его ухудшение в период бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, доводы истца о том, что данным постановлением подтверждается причинно-следственная связь между установленным судом бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2013 по делу N А51-5732/2013 в отношении ООО "Деликон Продукт" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Коваль Георгий Александрович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2014 по делу N А51-5732/2013 ООО "Деликон Продукт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Шпортько А.В.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

На основании приведенных выше положений, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не представил надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что руководителем общества или временным управляющим с момента введения процедуры банкротства - наблюдения (с 09.04.2013) осуществлялась охрана имущества должника.

Таким образом, повторно исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказано, что ухудшение и повреждение имущества ООО "Деликон Продукт" произошло именно в период бездействия судебного пристав-исполнителя (с 16.10.2013 - дата определения о принятии обеспечительных мер по делу N А51-5732/2013 и до 24.01.2014 - дата Акта совершения исполнительных действий, подписанного Банком и конкурсным управляющим Шпортько А.В.), следовательно, не доказана причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и насупившими у истца убытками.

Кроме того, необходимо принять во внимание, что в соответствии с Актом совершения исполнительных действий от 20.11.2013, на момент ареста спорное имущество уже не использовалось, территория была разгромлена, по адресу расположения спорного имущества деятельности никакой не ведется.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что представленные в материалы дела акты совершения исполнительных действий, являются ненадлежащими доказательствами, судебной коллегией отклоняется, поскольку о фальсификации указанных документов не заявлялось.

В подтверждение размера убытков истец сослался на Отчет об оценке рыночной стоимости N 63/15 от 30.06.2015, изготовленный ООО "Восток-Консалтинг" по заданию истца, в соответствии с которым стоимость ущерба, причиненного спорному имуществу по состоянию на 14.03.2014 составляет 25 478 000 рублей.

При этом, в материалах дела имеется Отчет об оценке N 29/2014 от 21.03.2014 (по состоянию на 14.03.2014), изготовленный ООО "Восток-Консалтинг" по заданию ООО "Деликон Продукт" в лице конкурсного управляющего Шпортько А.В. в связи с необходимостью составления отчета на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2014 по делу N А51-5732/2013 о признании ООО "Деликон Продукт" несостоятельным (банкротом).

Между тем, указанные Отчеты об оценке спорного имущества составлены на дату проведения и прекращения исполнительного производства, что не дает возможности установить в каком именно состоянии находилось спорное имущество на дату принятия обеспечительных мер в виде наложения на него ареста - 16.10.2013.

Суд первой инстанции правомерно сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу приведенной позиции, а также с учетом непредставления истцом доказательств надлежащего состояния и стоимости спорного имущества на момент наложения обеспечительных мер, вывод суд предыдущей инстанции о противоречивости информации, изложенной в Отчетах об оценке, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

На основании приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал необходимые условия для применения мер гражданско-правовой ответственности, а именно причинно-следственную связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и убытками истца, а также их размер, в связи с чем исковые требования являются не законными, не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованной ссылки суда на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" несостоятелен, так как Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" принято в день изготовления мотивированного решения суда первой инстанции, а опубликовано ещё позднее, в связи с чем суд правомерно сослался на Постановление Пленума ВАС от 16.05.2014 РФ N27.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2015 по делу N А51-3289/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко