Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июня 2016 г. N Ф03-2109/16 по делу N А51-15807/2015

г. Хабаровск

03 июня 2016 г.

А51-15807/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, Е.К. Яшкиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Промснабсервис":

- Малиновский К.Ю., представитель по доверенности б/н от 29.11.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промснабсервис"

на решение от 14.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016

по делу N А51-15807/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Краснов, в суде апелляционной инстанции судьи: Д.А. Глебов, А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промснабсервис"

к Исаеву Олегу Владимировичу

о взыскании 1 584 144 руб. 55 коп

Общество с ограниченной ответственностью "Промснабсервис" (ОГРН 1022501285201, ИНН 2536116547, адрес (место нахождения): 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Капитана Шефнера, 2-308; далее - ООО "Промснабсервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Исаеву Олегу Владимировичу (далее - Исаев О.В., ответчик) о взыскании 1 584 144 рублей 55 копеек убытков.

Решением от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Промснабсервис", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по принятию обеспечительных мер в рамках дела N А51-14297/2014 и наступившими убытками, поскольку арендодатель не имел возможности получать арендную плату в отсутствие государственной регистрации договора. Также указывает, что размер убытков, а также вина Исаева О.В. и противоправность его действий доказаны, в связи с чем заявленные требования должны были быть удовлетворены в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Исаев О.В. приводит свои возражения относительно ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене вынесенных судебных актов. Исаев О.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.05.2014 между ООО "Опыт" (продавец) и ООО "Промснабсервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: нежилые помещения (лит. 25), общей площадью 773 кв.м, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, 13.

Указанное недвижимое имущество обременено арендой в пользу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю на основании договора аренды нежилых помещений N 9 от 28.06.2010, сроком с 01.05.2010 по 30.04.2015.

В рамках дела N А51-14297/2014 по иску Исаева О.В. к ООО "Опыт" определением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2014 по заявлению Исаева О.В. были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю производить переоформление перехода права собственности от ООО "Опыт" на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, дом 13, и действия по внесению изменений в кадастровые сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:04001:49 по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, дом 13, которые были отменены со вступлением в законную силу решения суда по указанному делу - 30.01.2015.

В рамках дела N А51-24233/2014 ООО "Промснабсервис" обращалось к ООО "Опыт" с требованием произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи от 07.05.2014.

В рамках вышеуказанного дела определением суда от 26.08.2014 также были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю производить переоформление перехода права собственности от ООО "Опыт" на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, дом 13, и действия по внесению изменений в кадастровые сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:04001:49 по адресу г. Владивосток ул. Снеговая, дом 13, которые были отменены 25.03.2015.

Полагая, что в связи с принятием обеспечительных мер в рамках дела N А51-14297/2014 ООО "Промснабсервис" не могло осуществить переоформление перехода права собственности на себя от ООО "Опыт" в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, 13, в результате чего не имело возможности сдавать в аренду приобретенное им имущество, что привело к возникновению убытков в виде неполученного дохода, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 98 АПК РФ ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт совершения ответчиком неправомерных действий или бездействия, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Обязанность по доказыванию совокупности этих условий возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Исследовав представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суды установили, что согласно пункту 5.1.1 договора купли-продажи от 07.05.2014 регистрация перехода права собственности по договору должна была состояться в течении 45 дней с момента его подписания.

Обеспечительные меры в рамках дела N А51-14297/2014 (по иску Исаева О.В.) были приняты судом 17.06.2014 и продолжали действовать до 30.01.2015. В тоже время в рамках дела N А51-24233/2014 (по заявлению ООО "Промснабсервис") определением суда от 28.06.2014 также были приняты аналогичные обеспечительные меры, которые действовали до 25.03.2015.

Между тем за регистрацией перехода права собственности стороны совместно обратились в регистрирующий орган только 17.10.2014. При этом такое обращение последовало только после предъявления ООО "Промснабсервис" в суд иска к ООО "Опыт" о принудительной регистрации перехода права собственности. Согласно судебным актам по делу N А51-24233/2014 основанием иска ООО "Промснабсервис" к ООО "Опыт" являлось уклонение последнего от государственной регистрации перехода права.

Также судами установлено, что неявка представителя ООО "Опыт" в регистрирующий орган 30.06.2014 была вызвана не принятием обеспечительных мер, а личными обстоятельствами директора ООО "Опыт".

Кроме того, согласно имеющихся в деле ответов регистрирующего органа запреты на совершение регистрационных действий, принятей определениями суда по делу N А51-14297/2014 (по иску Исаева О.В.) и по делу N А51-24233/2014 (по заявлению ООО "Промснабсервис"), были зарегистрированы в один день 04.09.2014. Таким образом, несмотря на то, что обеспечительные меры по делу N А51-14297/2014 (по иску Исаева О.В.) были приняты ранее обеспечительных мер по делу N А51-24233/2014 (по заявлению ООО "Промснабсервис") фактическая невозможность регистрации перехода права собственности в связи принятием обеспечительных мер наступила одновременно. При этом обеспечительные меры по делу N А51-14297/2014 (по иску Исаева О.В.) были отменены ранее обеспечительных мер по делу N А51-24233/2014 (по заявлению ООО "Промснабсервис").

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками истца и противоправными действиями ответчика, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы об обратном отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу N А51-15807/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков Е.К. Яшкина