Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2016 г. N Ф03-2336/16 по делу N А16-1523/2014

г. Хабаровск

06 июня 2016 г.

А16-1523/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой

при участии:

без участия представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления архитектуры и строительства Правительства Еврейской автономной области

на определение от 09.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016

по делу N А16-1523/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Н. Кручинин; в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ваятель"

к Управлению архитектуры и строительства Правительства Еврейской автономной области

о взыскании 7 534 592,88 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Ваятель" (ОГРН 1122724000959; далее - ООО "Ваятель", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Управлению архитектуры и строительства Правительства Еврейской автономной области (ОГРН 1027900511209; далее - Управление, ответчик) о взыскании 7 534 592 руб. 88 коп. неправомерно удерживаемой неустойки по государственному контракту N 0178200000613000003-0178385-01 от 22.04.2013 в сумме

Решением суда от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, иск удовлетворен частично, с Управления в пользу ООО "Ваятель" взыскано 6 668 472 руб. 30 коп. неустойки, а также 53 910 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

02.11.2015 ООО "Ваятель" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о возмещении 146 000 руб. судебных расходов по делу, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 130 558 руб. 96 коп. судебных расходов.

Не согласившись с данными судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования на сумму 84 964 руб. 56 коп.

По мнению заявителя, стоимость услуг представителя в (146 000 руб.) включала в себя, в том числе услуги по представлению интересов истца в судах кассационных инстанций, где настоящее дело не рассматривалось. Таким образом, в составе судебных издержек к возмещению предъявлена стоимость юридических услуг, фактически обществу не оказанных, что противоречит статьям 101, 110, 112 АПК РФ.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу статьи 110 АПК РФ с проигравшей стороны взыскиваются понесённые, то есть фактические расходы, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги

Стоимость юридических услуг по ведению дел в арбитражном суде зависит от категории дела, объема работ и иных факторов. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Размер понесенных расходов определяется исходя из особенностей конкретного дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судами установлено, что целях получения юридических услуг ООО "Ваятель" заключило с Немовой М.С (адвокат) 17.10.2014 договор N 5 по условиям которого, адвокат принял обязательства составить исковое заявление о взыскании необоснованно удержанной неустойки в рамках контракта, по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде ЕАО по спору о возврате удержанной неустойки, при необходимости представление интересов заказчика в судах вышестоящей инстанции. Стоимость услуг по договору определена в размере 146 000 руб.

Платежными поручениями N 766 от 12.11.2014, от 16.06.2015 N 167 ответчиком оплачены услуги адвоката в сумме 146 685 руб.

Судами установлено, что в рамках настоящего дела представителем подготовлено исковое заявление, представитель принимал участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание факт выполненных работ, наличие доказательств по их оплате и определив разумные пределы на оплату услуг представителя с учетом требований статьи 110 АПК РФ, суды посчитали достаточным и подлежащим взысканию с Управления в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 558 руб. 96 коп., исходя из объема оказанных услуг и выполненных работ, категории и сложности дела, количества проведенных заседаний, в которых присутствовал представитель истца.

Такой подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Выводы судов обеих инстанций о соразмерности взысканных судебных расходов основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Управлением должным образом не мотивированы его доводы о чрезмерности размера судебных расходов, не представлены доказательства при рассмотрении заявления общества в арбитражном суде, опровергающие размер истребуемой суммы.

Доводы жалобы Управления о неправильном толковании условий заключенного договора на оказание юридических услуг уже проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, со ссылкой на то, что стоимость услуг, согласованная в договоре, не поставлена в зависимость от количества судебных заседаний, в которых представитель будет принимать участие, а определена за услуги в целом, и поскольку расходы в связи с защитой нарушенных ответчиком прав заявителя понесены, их взыскание соответствует приведенным положениям закона.

Принимая во внимание, что судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение по заявлению о взыскании судебных расходов по делу не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу N А16-1523/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева