Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июня 2016 г. N Ф03-2406/16 по делу N А73-14450/2015

г. Хабаровск

07 июня 2016 г.

А73-14450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Яшкиной Е.К., Гребенщиковой В.А.

при участии

от ФГКУ "ДВ ТУИО" Минобороны России и от Минобороны России: Самсонова Н.И., представитель по доверенностям от 19.02.2016 N 191 и от 21.01.2015 N 212/2/51 соответственно

от ООО "Звезда-ДВ": Усова А.В., генеральный директор (приказ от 15.02.2011 N 2)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений "Министерства обороны Российской Федерации"

на решение от 31.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016

по делу N А73-14450/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Панина А.А., в апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.

По иску федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений "Министерства обороны Российской Федерации"

к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда-ДВ"

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

об истребовании имущества

Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115, адрес (место нахождения): 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, 27; далее - ФГКУ "ДВ ТУИО", казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда-ДВ" (ОГРН 1112723000180, ИНН 2723135116, адрес (место нахождения): 680051, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Войсковая, 1; далее - ООО "Звезда-ДВ", общество) об истребовании из незаконного владения ответчика помещений N I (44-55) общей площадью 180,6 кв.м на первом этаже в здании "административное", расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, 17, путем возложения на общество обязанности освободить спорное имущество (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, третье лицо).

Решением суда от 31.12.2015, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

ФГКУ "ДВ ТУИО", не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает правомерность выводов арбитражных судов о том, что в данном случае казенному учреждению еще с 02.03.2012 было известно о факте незаконного (без правовых и договорных оснований) занятия ответчиком спорных помещений и их использовании обществом в своей хозяйственной деятельности. В обоснование указанных выводов суды сослались на письма истца от 17.03.2011 N 141/6-614 и от 02.03.2012 N 141/6-2237, с оценкой содержания которых истец не согласен. В данном случае заявитель жалобы приводит доводы о том, что о факте занятия ответчиком спорных помещений ему достоверно стало известно только в 2013 году, связи с чем полагает, что срок исковой давности не пропущен.

ООО "Звезда-ДВ" в отзыве на кассационную выразило свое несогласие с приведенными в ней доводами, в связи с чем просило отказать в ее удовлетворении.

От третьего лица отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица настаивал на удовлетворении поданной кассационной жалобы, против чего возражал представитель общества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и с учетом отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации от 23.09.2013 серии 27-АВ N 755501 за ФГКУ "ДВ ТУИО" на праве оперативного управления закреплено административное 5-ти этажное здание общей площадью 5 443 кв.м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, 17.

Актом проверки порядка использования федерального имущества от 25.01.2015 установлено, что в указанном здании "административное" ООО "Звезда-ДВ" занимает функциональное помещение первого этажа общей площадью 214 кв.м и ведет в нем хозяйственную деятельность (предприятия общественного питания) в отсутствие документов, подтверждающих наличие оснований для использования данного недвижимого имущества.

Актом осмотра федерального имущества от 15.12.2015 также подтверждается, что помещения N I (44-55), занимаемые ООО "Звезда-ДВ", расположены по адресу: г. Хабаровск, военный городок N 164, ул. Серышева, 17, на первом этаже указанного здания, принадлежащего истцу.

Вместе с тем, ООО "Звезда-ДВ" самостоятельно заключены договоры на потребление электрической энергии от 01.09.2012 N 83ОЭС с ОАО "Оборонэнергосбыт"; на потребление тепловой энергии от 01.09.2012 N 102/010379287 с ОАО "РЭУ"; на водоснабжение от 01.09.2012 N 37 с ОАО "Славянка".

Отдельный договор аренды на спорные помещения между истцом и ответчиком отсутствует.

Ссылаясь на то, что ответчик занимает принадлежащие истцу на праве оперативного управления помещения в отсутствие законных, либо договорных оснований, казенное учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, арбитражные суды обеих инстанций исходили из того, что фактически спорное имущество находится во владении ответчика и договор аренды в отношении него не заключался, в связи с чем верно квалифицировали заявленные истцом требования как виндикационный иск (статья 301 ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 34 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, к таким отношениям применяется общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По общему правилу начало течения срока исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения непосредственно зависит от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате. Если фактическое владение не прекратилось, срок исковой давности не течет.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43) согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ N 43).

В настоящем случае до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверяя данные обстоятельства, арбитражные суды, руководствуясь названными нормами материального права, а также разъяснениями об их применении, исследовали и оценили имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в результате чего установили, что о факте использования ответчиком спорных помещений в отсутствие на то каких-либо законных и договорных оснований казенное учреждение фактически узнало не позднее 02.03.2012, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами ФГКУ "ДВ ТУИО" от 17.03.2011 N 141/6-614, от 02.03.2012 N 141/6-2237 и постановленем о привлечении ответчика к административной ответственности по факту пожара в спорных помещениях от 12.09.2012 N 352/04.

С учетом установленного, а также принимая во внимание, что с настоящим иском ФГКУ "ДВ ТУИО" обратилось в арбитражный суд только 07.10.2015, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске казенным учреждением в данном случае давностного срока, и, как следствие изложенному, правомерно отказали в удовлетворении заявленных им требований.

Названные выводы арбитражных судов признаются кассационной инстанцией сделанными на основе полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм и положений действующего законодательства.

При этом все доводы заявителя кассационной жалобы об обратном по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой судов представленных в материалы дела доказательств. Аналогичные аргументы ранее уже являлись предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, в результате чего они получили надлежащую правовую оценку. Такие доводы фактически не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, поэтому не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено.

Учитывая изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу N А73-14450/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

Е.К. Яшкина В.А. Гребенщикова