Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 декабря 2016 г. N Ф03-6092/16 по делу N А73-8254/2015

г. Хабаровск

16 декабря 2016 г.

А73-8254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от Я.А. Ткаченко: А.А. Коженковой, представителя по доверенности от 29.09.2016;

от акционерного общества Банк "Уссури": И.Н. Снурниковой, представителя по доверенности от 14.10.2016;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ткаченко Яны Анатольевны

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016

по делу N А73-8254/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьями: И.В. Иноземцевым, М.О. Волковой, А.А. Тихоненко

по иску акционерного общества банк "Уссури"

к предпринимателю Сохину Александру Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Кристал"

о взыскании 84 850 951,62 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество

акционерное общество Банк "Уссури" (ОГРН: 1022700002654, ИНН: 2723010607; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 96А; далее - АО Банк "Уссури", Банк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к предпринимателю Сохину Александру Владимировичу (ОГРНИП: 304272117500044, ИНН: 272201609685), обществу с ограниченной ответственностью "Кристал" (ОГРН: 1092721002549, ИНН: 2721167088; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, Амурский бульвар, 56, офис 45; далее - ООО "Кристал", ответчик) о взыскании солидарно 84 850 951,62 руб., составляющих основной долг по возврату кредита в сумме 81 475 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 2 498 890,33 руб., повышенные проценты в сумме 64 981,64 руб., неустойку в сумме 362 079,65 руб. по кредитным договорам от 15.10.2012 N 36-2012 и N 37-2012, от 26.02.2013 N 5-2013, от 30.04.2013 N 20-2013, от 28.05.2013 N 26-2013, от 04.07.2013 N 31-2013, от 26.07.2013 N 37-2013, от 19.09.2013 N 50-2013, от 19.06.2014 N 24-2014, от 08.09.2014 N 38-2014, от 28.11.2014 N 58-2014, и об обращении взыскания на заложенное имущество - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 457,6 кв.м, этаж подвал, цоколь, 1, расположенное по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Волочаевская, д.124, пом.пом. - I (1-6); 0 (23-35); I (23-29), принадлежащее Сохину А.В. на праве собственности.

Вступившим в законную силу решением суда от 07.08.2015 иск удовлетворен.

Выдан исполнительный лист; постановлением от 21.09.2015 возбуждено исполнительное производство N 41030/15/27001-ИП, которое 28.03.2016 окончено в связи с фактическим исполнением.

29.08.2016 Ткаченко Яна Анатольевна в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: г.Хабаровск, ул.Волочаевская, д.124 и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 производство по апелляционной жалобе Ткаченко Я.А. прекращено.

В кассационной жалобе Ткаченко Я.А. просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее заявительница приводит следующие доводы: вывод апелляционного суда о том, что Ткаченко Я.А. не относится к лицам, имеющим право на обжалование решения суда от 07.08.2015 в порядке статьи 42 АПК РФ, противоречит положениям пункта 2 статьи 53 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), т.к. заявительница являлась супругой Сохина А.В., а имущество, являющееся предметом залога, находилось в их общей совместной собственности; рыночная стоимость недвижимого имущества, указанная в отчете об оценке рыночной стоимости предмета залога от 25.05.2015 N 191-2015, подготовленного АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", являлась заниженной; Ткаченко Я.А. была лишена возможности приносить возражения относительно установления продажной цены, в том числе путем обращения в суд с ходатайством о назначении экспертизы; спора относительно продажной цены между залогодателем и залогодержателем не имелось, а, следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для ее снижения; первой инстанцией не учтено, что дополнительные соглашения заключались не к договорам залога, а к кредитным договорам; на дату подачи Банком настоящего иска с учетом заключенных 25.03.2015 дополнительных соглашений к кредитным договорам, ответчиками не была допущена просрочка исполнения обязательств, следовательно, и оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имелось; комиссия за оформление кредита в размере 1% от суммы кредита, была неправомерно взыскана с ответчика, поскольку его оформление не являлось самостоятельной услугой клиенту, а является частью сделки по его выдаче; суд при вынесении решения руководствовался в первую очередь признанием в полном объеме иска ответчиками, указанные в жалобе обстоятельства судом не исследовались, что привело к принятию незаконного решения; выводы апелляционного суда о пропуске срока на апелляционное обжалование решения суда от 07.08.2015 не соответствуют действительности, поскольку наличие судебных актов, постановлений судебного пристава-исполнителя не могут свидетельствовать о том, что Ткаченко Я.А. узнала о решении суда ранее 03.08.2016; в связи с тем, что Сохин А.В. являлся должником в отношениях с третьими лицами, и соответственно заявительница не знала и не могла знать, чем обусловлены действия судебного пристава-исполнителя при совершении им исполнительных действий.

В судебном заседании представитель Ткаченко Я.А. поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

АО Банк "Уссури" в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании, возражали против изложенных в ней доводов, указав, что Ткаченко Я.А. пропустила срок для подачи настоящей жалобы; дала нотариально удостоверенное согласие на распоряжение спорным имуществом своему супругу, в том числе на заключение договора залога данного объекта недвижимости в обеспечение кредитных обязательств перед Банком и его регистрацию в регистрирующем органе, что подразумевает согласие на возможное отчуждение предмета залога, при неисполнении кредитных обязательств, обеспеченных данным залогом.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц.

Заслушав представителей Ткаченко Я.А. и Банка, исследовав материалы дела, проверив законность определения суда апелляционной инстанции от 28.10.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в статье 40 АПК РФ, к их числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, если он принят об их правах и обязанностях.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и об обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, а в последующем в суд кассационной инстанции, с соответствующими жалобами Ткаченко Я.А. указала, что являлась супругой Сохина А.В., в связи с чем спорное имущество находилось в совместной собственности, а потому, принятый судебный акт непосредственно затрагивает ее права; о принятом судебном акте, а также о том, что Банк вступил в свои залоговые права заявителю стало известно в ходе рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества, в рамках которого Банк привлечен третьим лицом; о необходимости обжалования решения суда от 07.08.2015 ей стало известно из определения Хабаровского краевого суда от 03.08.2016.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Ткаченко Я.А. в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, апелляционный суд исходил из следующего.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со статьей 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Как следует из материалов дела, 15.10.2012 Ткаченко Я.А. дала согласие своему супругу - гражданину Российской Федерации Сохину А.В. на передачу в залог на условиях по его усмотрению нежилого помещения, общей площадью 457,6 кв.м, этаж подвал, цоколь, 1, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Волочаевская, д.124, пом.пом. - I(1-6), О(23-35), I (23-29) приобретенного в браке, для обеспечения кредита, предоставляемого открытым акционерным обществом КБ "Уссури", с правом заключения договора залога, а также согласие на государственную регистрацию указанного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю. Указанное согласие удостоверено нотариусом нотариального округа г.Хабаровска - Мизиной Ниной Ивановной и зарегистрировано в соответствующем реестре.

Как верно указал апелляционный суд, вышеназванное обстоятельство исключает отсутствие у заявителя сведений о передаче супругом в залог имущества приобретенного в период брака.

В силу пункта 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, еще до расторжения брака переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. Кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Данная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15154/11 и от 24.06.2014 N 4254/14.

В связи с чем, факт нахождения имущества в совместной собственности супругов, и дальнейший раздел нажитого имущества во время брака, не препятствует обращению взыскания на него; обращение Ткаченко Я.А. после принятия и исполнения судебного акта по делу в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества, с учетом установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права, правового значения для рассмотрения спора об обращении взыскания на заложенное имущество не имеет.

Приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, а также то, что Ткаченко Я.А. стороной спорных правоотношений (кредитных договоров и договоров залога) не является, и из содержания обжалуемого решения не усматривается, что суд первой инстанции сделал выводы непосредственно о правах и обязанностях заявительницы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Ткаченко Я.А. не относится к лицам, имеющим право на обжалование решения суда от 07.08.2015 в соответствии со статьей 42 АПК РФ.

Кроме того, частью 1 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

С апелляционной жалобой заявительница обратилась 29.08.2016, в обоснование которой указала, что о принятом судебном акте, а также о том, что Банк вступил в свои залоговые права ей стало известно в ходе рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества, в рамках которого Банк привлечен третьим лицом; на необходимость обжалования решения суда от 07.08.2015 ей стало известно из определения Хабаровского краевого суда от 03.08.2016.

Между тем, судом апелляционной инстанции из материалов дела, пояснений заявительницы, Банка установлено, что брак Сохина А.В. и Ткаченко Я.А. расторгнут по обоюдному согласию 01.03.2016, после чего, согласно размещенной на официальном сайте Центрального районного суда г.Хабаровска информации, Ткаченко Я.А. с марта 2016 года трижды обращалась с заявлениями о разделе совместно нажитого имущества, однако они возвращались судом либо по ходатайству Ткаченко Я.А., либо ввиду не исполнения определений суда об оставлении иска без движения; в помещении расположенном по адресу: г.Хабаровск, ул.Волочаевская, 124 расположен свадебный салон "Беатриче", в котором ею осуществляется предпринимательская деятельность, функционирующий на момент рассмотрения дела.

На основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 07.08.2015 по настоящему делу судом 17.09.2015 был выдан исполнительный лист серии ФС N 005175252 об обращении взыскания на заложенное имущество - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 457,6 кв.м, расположенное по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Волочаевская, д.124, в связи с чем 21.09.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Хабаровска по заявлению взыскателя - АО Банк "Уссури" и предъявленного исполнительного листа от 17.09.2015, в отношении Сохина А.В. было возбуждено исполнительное производство N 41030/15/27001-ИП, должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Также 21.09.2015 на спорное нежилое помещение судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Хабаровска наложен арест, о чем был составлен акт описи и ареста имущества должника от этой же даты. 26.02.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Хабаровска вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в соответствии с которым АО Банк "Уссури" было передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника Сохина А.В. - нежилое помещение, общей площадью 457,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Хабаровск, ул.Волочаевская, д.124, по цене 60 810 000 руб.; из акта передачи следует, что она осуществлялась на месте, с участием понятых.

В судебном заседании апелляционного суда Ткаченко Я.А. подтвердила, что в 2015 году сама обращалась в Банк по вопросу о реализации спорного помещения; в момент обращения взыскания на помещение и свадебные платья осуществлялась видеосъемка действий Банка, рассматриваемых заявительницей, как неправомерные.

04.03.2015 Ткаченко Я.А Сохиным А.В. выдана нотариальная доверенность N 27АА0811635, предоставляющая полномочия по владению, пользованию и распоряжению всем имуществом, где бы оно не находилось, а также на представление интересов в судах, арбитражных судах.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Ткаченко Я.А. обладала информацией о принятом судебном акте не позднее 26.02.2016, следовательно, апелляционная жалоба подана за пределами срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

При этом, как следует из материалов дела, Ткаченко Я.А., как представитель Сохина А.В. обращалась в с жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда по делу N 2-235/2015, на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 28.03.2016 об отмене обеспечительных мер на спорное помещение. Приложением к указанной жалобе являлось определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2016 по делу N А73-4461/2016 о приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Хабаровска Муратовой К.А. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 26.02.2016 - нежилого помещения, 2008 года постройки, общей площадью 457,6 кв.м, этаж подвал - цоколь 1, литер А, инвентарный N 30795 квартал 73, расположенный по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Волочаевская, д.124, пом.пом. I (1-6); 0 (23-35); I (23- 29).

Следовательно, как верно отмечено судом, Ткаченко Я.А. обладала реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.

Установив, что заявительницей не указаны уважительные причины пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда от 07.08.2015, а также, что она не относится к лицам, имеющим право на его обжалование в соответствии со статьей 42 АПК РФ, суд апелляционной инстанции прекратил производство по жалобе Ткаченко Я.А. на основании пункта 1 части статьи 150 АПК РФ, что согласуется с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 постановления Пленума N 36 и в пункте 37 постановления Пленума N 99.

Оснований для переоценки сделанных судом апелляционной инстанции выводов в материалах дела не имеется. Доказательств свидетельствующих об обратном, не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы апелляционного суда о пропуске срока на апелляционное обжалование решения суда от 07.08.2015 не соответствуют действительности, окружным судом признается несостоятельным, поскольку противоречит установленным обстоятельствам дела.

Ссылка Ткаченко Я.А. на положения пункта 2 статьи 53 Закона об ипотеке, ввиду того, что заявительница являлась супругой Сохина А.В., а имущество, являющееся предметом залога, находилось в их общей совместной собственности, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 53 Закона об ипотеке, если из материалов дела об обращении взыскания на заложенное имущество видно, что ипотека была или должна была быть осуществлена с согласия другого лица или органа, суд, в который предъявлен иск об обращении взыскания, уведомляет об этом соответствующее лицо или орган и предоставляет ему возможность участвовать в данном деле.

Между тем из материалов настоящего дела не следует, что суду первой инстанции должно было быть известно о наличии прав заявительницы на заложенное имущество и то, что ипотека была или должна была быть осуществлена с ее согласия. Ни Банк, ни Сохин А.В., не указывали Ткаченко Я.А. при рассмотрении искового заявления; стороны или сама Ткаченко Я.А. не обращались в суд с ходатайством о ее привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Стороной кредитного договора Ткаченко Я.А. не являлась, а нотариальное согласие на передачу в залог имущества от 15.10.2012, было представлено в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Ткаченко Я.А. к рассмотрению исковых требований Банка.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают законности прекращения производства по апелляционной жалобе, и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда от 07.08.2015.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем определение апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу N А73-8254/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина Я.В. Кондратьева