Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2016 г. N Ф03-1808/16 по делу N А51-16380/2015

г. Хабаровск

06 июня 2016 г.

А51-16380/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Е.О. Никитина, А.А. Шведова

при участии:

от истца: Рябченко А.А., представитель по доверенности от 30.07.2015 N 25 АА 1638827;

от ПАО "Сбербанк России": Машуков А.Е., представитель по доверенности от 03.08.2015 N 19-01-20/422;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Грушиной Татьяны Андреевны

на решение от 06.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016

по делу N А51-16380/2015

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н.Шалаганова, в апелляционном суде судьи: С.М.Синицына, Д.А.Глебов, А.В.Ветошкевич

по иску Грушиной Татьяны Андреевны

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", обществу с ограниченной ответственностью "Ориентал"

о признании сделок недействительными

Участник общества с ограниченной ответственностью "Ориентал" (ОГРН 1032501280492, ИНН 2536123858, место нахождения: 690109, Приморский край, г. Владивосток, ул. Ватутина, 4-217; далее - ООО "Ориентал", общество) Грушина Татьяна Андреевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19; далее - ПАО "Сбербанк России", банк) о признании недействительными заключенных между ответчиками сделок, оформленных договором от 12.12.2012 N 400120124 об открытии возобновляемой кредитной линии и договором ипотеки (залога недвижимости) от 12.12.2012 N 4001120124-04.

Иск обоснован заключением оспариваемых сделок с нарушением порядка одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, установленного статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и наличием оснований для признания их недействительными.

Решением суда от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания сделок недействительными в связи с тем, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, другая сторона по сделке - банк не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к порядку одобрения сделок, а также пропуском истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе истец просит решение от 06.10.2015, постановление от 02.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неверном выводе судов об отсутствии взаимосвязи между договором поручительства, заключенным руководителем общества Дроздовым О.В. и договором ипотеки, заключенным обществом; о неправомерном непринятии во внимание письма, подписанного Русаленко С.Л. о проведении общего собрания участников ООО "Ориентал"; об осуществлении спорных сделок в ходе обычной хозяйственной деятельности общества. При этом заявитель указывает на нарушение его прав и законных интересов совершением оспариваемых сделок, которые привели к банкротству общества. Кроме того, ссылается на нарушение апелляционным судом положений статьи 161 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" выражает несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами и просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Грушиной Т.А. и банка привели доводы, соответствующие тестам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Грушина Т.А. является участником общества с размером доли в уставном капитале 50 процентов. Другим участником общества с долей 50 процентов в уставном капитале является Ломакина Марина Александровна.

Между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Ориентал" (заемщик) 12.12.2012 заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 400120124, в соответствии с которым заемщику открыта возобновляемая кредитная линия для осуществления текущей деятельности на срок по 31.12.2013 с лимитом в сумме 300 000 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами 12.12.2012 заключен договор последующей ипотеки N 400120124-04, предметом которого являются принадлежащие ООО "Ориентал" нежилые помещения по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Станюковича, д. 3 (пункт 1.2 договора ипотеки).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Дроздовым О.В., являющимся генеральным директором общества и супругом Ломакиной М.А., заключен договор поручительства от 12.12.2012 N 400120124-01.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения банка в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата". Решением указанного третейского суда от 24.01.2014 по делу N Т-ХБК/13-682 с ООО "Ориентал", ООО "УК "Океан", Дроздова О.В., Симанчука А.С. в солидарном порядке взыскано в общем размере 312 737 337 руб. 35 коп. задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.02.2014 по делу N 2-1284/14 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании указанных документов банк обратился в суд с заявлением о признании ООО "Ориентал" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2015 по делу N А51-19844/2014 общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лисик Евгений Юрьевич.

Полагая, что кредитный договор и договор ипотеки заключены с нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью о порядке одобрения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, Грушина Т. А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45, пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, а также крупная сделка, заключенные с нарушением предусмотренных законом требований к таким сделкам, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

В силу пункта 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

Согласно пункту 5 статьи 45, пункту 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании вышеуказанных сделок недействительными при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что оспариваемые сделки для общества являются крупными.

Проанализировав представленные банком платежные документы, учитывая, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним имущество, заложенное банку по договору ипотеки, ранее неоднократно передавалось в ипотеку банку в обеспечение иных кредитных обязательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что кредитный договор и договор ипотеки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, поэтому не требовали одобрения.

Так, установлено, что кредитный договор и обеспечивающий исполнение обязательств по нему договор ипотеки заключены для оплаты текущих операций ООО "Ориентал", соответствующих целям и предмету деятельности общества, изложенным в статье 5 Устава общества.

Кроме того, суды не установили оснований для признания оспариваемых сделок как сделок, совершенных с заинтересованностью, в том числе в отношении договора ипотеки. При этом суды, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление N 28), исходили из того, что договор ипотеки заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "Ориентал" по кредитному договору, а не в обеспечение исполнения обязательств Дроздова О.В. по договору поручительства. При этом договор ипотеки и договор поручительства являются самостоятельными видами обеспечения исполнения обязательств.

Не установлены судами и обстоятельства, свидетельствующие о причинении в результате совершения оспариваемых сделок обществу убытков, и нарушении прав и законных интересов участников общества.

Так, судами установлено, что кредитный договор заключен обществом с целью пополнения оборотных средств, заемные средства расходовались обществом на оплату по текущим договорам подряда и поставки в соответствии с целями деятельности общества. В залог в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору (300 000 000 руб.) обществом предоставлено имущество залоговой стоимостью 259 700 000 руб., что свидетельствует о равноценности предоставления.

Более того, судами учтено также и то, что до заключения оспариваемых кредитного договора и договора ипотеки данное имущество уже было передано в залог обществом в обеспечение обязательств по иному кредитному договору и обеспечивало фактически обязательства по двум кредитным линиям в общем размере более 600 000 000 руб.

Установлено также, что в течение одиннадцати месяцев ООО "Ориентал" регулярно производило погашение процентов по кредиту, в связи с чем оснований считать заключение сделки изначально с целью ее неисполнения не имеется.

Кроме того, учитывая разъяснения, содержащиеся в подпункте 3 пункта 4 постановления N 28, суды пришли к обоснованному выводу о том, что банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, не мог знать о совершении оспариваемых сделок с нарушением корпоративного порядка их заключения. При этом суды исходили из того, что обществом банку предоставлялся протокол общего собрания участников ООО "Ориентал" от 10.12.2012 об одобрении всеми участниками общества оспариваемых сделок. Основания усомниться в его действительности у банка отсутствовали, на основании указанного протокола уполномоченным органом совершены регистрационные действия по наложению обременения на спорные объекты недвижимости.

С учетом установленного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что совершение спорных сделок повлекло возникновение у общества неблагоприятных последствий, а также того, что другая сторона по спорным сделкам (банк) должна была знать об их совершении с нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Признавая правомерным заявление банка о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суды отклонили представленный истцом ответ на запрос, подписанный директором общества Русаленко С.Л., о непроведении обществом годовых общих собраний участников по итогам 2012 и 2013 годов, поскольку указанное лицо таковым не являлось. Судами принято во внимание то, что данное письмо датировано 27.06.2014. При этом доказательств обращения истца к обществу с запросами о проведении общих собраний участников ранее июня 2014 года, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая положения статей 8, 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суды пришли к выводу о том, что при непроведении общих собраний участников общества по итогам 2012 и 2013 годов Грушина Т.А. как участник ООО "Ориентал", действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно, имела право инициировать проведение внеочередного собрания участников общества, а также получить информацию из бухгалтерской документации общества о деятельности общества, о совершении оспариваемых сделок, об основаниях для признания их недействительными в пределах срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у руководителя общества заинтересованности в совершении договора ипотеки в связи с наличием договора поручительства, заключенного им с банком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку судами обоснованно указано на то, что договор ипотеки заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, а не в обеспечение обязательств по договору поручительства. Договор поручительства и договор ипотеки являются самостоятельными видами обеспечения исполнения обязательств обществом, при этом наличие договора ипотеки не освобождает поручителя от ответственности перед третьим лицом (банком) за исполнение обязательств по договору поручительства.

Подлежат отклонению и доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном непринятии судом письма, подписанного Русаленко С.Л. о проведении общего собрания участников ООО "Ориентал", о совершении спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку указанные доводы фактически свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с данной судами оценкой установленных обстоятельств дела и представленных в дело доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют основания для их иной оценки.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение оспариваемыми сделками прав и законных интересов истца также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как в материалах дела отсутствуют доказательства наступления неблагоприятных последствий для общества именно в результате совершения оспариваемых сделок, с учетом установленного судом факта получения обществом равнозначного предоставления при их совершении. Возбуждение в отношении общества производства по делу о несостоятельности (банкротстве) само по себе не может служить достаточным подтверждением этих обстоятельств.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом положений статьи 161 АПК РФ при ссылке на протокол общего собрания участников общества, исключенный из числа доказательств по делу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный документ не принят судами в качества доказательства наличия одобрения участниками общества оспариваемых сделок. Между тем факт предоставления этого протокола банку и в уполномоченный орган, совершивший регистрационные действия, не оспаривался сторонами, поэтому и был принят во внимание судом апелляционной инстанции без оценки достоверности его содержания.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу N А51-16380/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов