Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 05АП-10479/15

г. Владивосток

02 марта 2016 г.

Дело N А51-16380/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Грушиной Татьяны Андреевны,

апелляционное производство N 05АП-10479/2015

на решение от 06.10.2015

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-16380/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Грушиной Татьяны Андреевны

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", обществу с ограниченной ответственностью "Ориентал"

о признании сделок недействительными,

при участии:

от истца: Рябченко А.А. доверенность от 30.07.2015 сроком действия на три года;

от ПАО "Сбербанк России": Нестреляев М.В. доверенность от 11.02.2016 сроком действия до 29.04.2017;

от ООО "Ориентал": конкурсный управляющий Лисик Евгений Юрьевич, решение от 07.05.2015 по делу N А51-19844/2014;

УСТАНОВИЛ:

Грушина Татьяна Андреевна (далее - Грушина Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ориентал" (далее - ООО "Ориентал", общество), публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) с исковым заявлением о признании недействительными заключенных ответчиками сделок, оформленных договором от 12.12.2012 N 400120124 об открытии возобновляемой кредитной линии и договором ипотеки (залога недвижимости) от 12.12.2012 N 4001120124-04.

Решением от 06.10.2015 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Грушина Татьяна Андреевна обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, о том, что договор ипотеки не является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью. Также указала, что суд, делая вывод о равноценности предоставления, полученного обществом по кредитному договору (300 000 000 рублей), залоговой стоимости имущества, переданного в залог (259 700 000 рублей), не учел применение дисконта в размере 30%. Полагает, что причинение вреда имущественным интересам общества подтверждается возбуждением по заявлению Банка дела о банкротстве ООО "Ориентал", при этом основанием для подачи данного заявления явилась задолженность по спорному кредитному договору.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к слушанию на 16.12.2015.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в судебное заседание 21.01.2016.

В судебном заседании 21.01.2016 к материалам дела в порядке статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены поступившие от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю документы, запрошенные определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, а именно: копии документов, которые предоставлялись при подаче заявления о государственной регистрации договора ипотеки от 12.12.2012 N 400120124-04.

В заседании суда 21.01.2016 представитель истца заявил ходатайство о приобщении новых письменных доказательств: отчета о проделанной работе частного детектива от 18.01.2016, копии лицензии.

Также представитель истца заявил ходатайство о фальсификации доказательства - протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Ориентал" от 10.12.2012 N 9.

Представитель ПАО "Сбербанк России" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора N 1101 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.12.2010, копии дополнительного соглашения N 1 от 17.12.2010 к договору N 1101 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.12.2010, копии дополнительного соглашения N 3 от 30.03.2012 к договору N 1101 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.12.2010, копии дополнительного соглашения N 4 от 12.12.2012 к договору N 1101 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.12.2010, копии договора ипотеки N 1101/01 от 08.12.2010, копии дополнительного соглашения N 1 от 29.08.2011 к договору ипотеки N 1101/01 от 08.12.2010, копии дополнительного соглашения N 2 от 12.12.2012 к договору ипотеки N 1101/01 от 08.12.2010, копии договора ипотеки N 1101/04 от 09.03.2011.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в судебное заседание 24.02.2016.

В судебном заседании 24.02.2016 рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 от ПАО "Сбербанк России" поступили дополнительные письменные пояснения по апелляционной жалобе, к которым приложены письменные пояснения Е.М. Жуковой от 20.02.2016. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал ранее заявленные ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, заявление о фальсификации.

Представитель ПАО "Сбербанк России" возразил против заявленного представителем истца заявления о фальсификации доказательств, поддержал ходатайство о приобщении дополнительных письменных доказательств, заявленное в судебном заседании 21.01.2016.

Конкурсный управляющий ООО "Ориентал" Лисик Евгений Юрьевич не возражает против удовлетворения заявленных ходатайств о приобщении дополнительных письменных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайства представителей истца, ПАО "Сбербанк России" о приобщении дополнительных письменных доказательств, признав причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, а также учитывая, что ПАО "Сбербанк России" представил доказательства в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил ходатайства сторон о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

В отношении заявления истца о фальсификации доказательства коллегия, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", посчитала заявление не подлежащим рассмотрению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истец заявлял о фальсификации предоставленного Банком протокола общего собрания акционеров N 9 от 10.12.2012, согласно которому оспариваемые сделки одобрены внеочередным общим собранием участников ООО "Ориентал". Рассматривая указанное заявление, суд первой инстанции в соответствии со статьей 161 АПК РФ отобрал у представителей истца и ответчика ПАО "Сбербанк России" расписки о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной соответственно статьями 306 УК РФ и 303 УК РФ, и с согласия ответчика ПАО "Сбербанк России" исключил протокол общего собрания акционеров N9 от 10.12.2012 из числа доказательств по делу.

Основанием для повторного заявления указанного ходатайства истцом в суде апелляционной инстанции, как пояснил истец, послужило приобщение апелляционным судом поступивших от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю во исполнение определения суда от 21.12.2015 копий документов, которые предоставлялись при подаче заявления о государственной регистрации спорного договора ипотеки от 12.12.2012 N 400120124-04, среди которых имеется и копия протокола общего собрания акционеров N 9 от 10.12.2012.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, не представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Между тем, заявление о фальсификации протокола общего собрания акционеров N 9 от 10.12.2012 уже рассматривалось судом первой инстанции, указанный документ был исключен судом с согласия ответчика из числа доказательств. При таких обстоятельствах представленная Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю копия протокола N 9 от 10.12.2012 не может являться доказательством факта одобрения оспариваемых истцом сделок, оснований для повторного рассмотрения заявления о фальсификации не имеется.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных письменных доказательств, а именно копии договора уступки прав требований N 1/800 от 25.12.2012, копии платежных поручений N5959 от 25.12.2012, N209 от 25.12.2012, N 208 от 25.12.2012, копии выписки с лицевого счета ООО "Востокстройсервис" от 27.11.2014.

Представитель ПАО "Сбербанк России", конкурсный управляющий ООО "Ориентал" Лисик Евгений Юрьевич возражают против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении дополнительных письменных доказательств.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, не признав причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. При этом коллегия учитывает, что истец не смог пояснить, от кого и когда именно им получены эти документы, причины, по которым он не мог представить их в суд первой инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы и представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО "Ориентал" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.06.2002.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ от 02.10.2015 Грушина Т.А. является участником общества с размером доли в уставном капитале 50%. Другим участником общества с долей 50% является Ломакина Марина Александровна.

Между ПАО "Сбербанк России" (Кредитор) и ООО "Ориентал" (Заемщик) 12.12.2012 заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 400120124 (далее по тексту - Кредитный договор), в соответствии с которым заемщику была открыта возобновляемая кредитная линия для осуществления текущей деятельности на срок по 31.12.2013 с лимитом в сумме 300 000 000 рублей.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору стороны также заключили договор последующей ипотеки N 400120124-04 от 12.12.2012 (далее - Договор ипотеки), предметом которого являются принадлежащие ООО "Ориентал" нежилые помещения по адресу г.Владивосток, ул. Станюковича, дом 3 (п.1.2 договора ипотеки).

Также в обеспечение исполнения Кредитного договора между Банком и Дроздовым Олегом Валерьевичем, являющимся генеральным директором ООО "Ориентал", заключен договор поручительства N 400120124-01 от 12.12.2012.

Согласно свидетельству о заключении брака от 16.10.1999 Дроздов О.В. является супругом Ломакиной М.А. (участника ООО "Ориентал"). Данное обстоятельство не оспаривается ответчиками.

Неисполнение обществом надлежащим образом принятых на себя обязательств по Кредитному договору послужило основанием для обращения Банка в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата". Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 24.01.2014 по делу N Т-ХБК/13-682 с ООО "Ориентал", ООО "УК "Океан", Дроздова О.В. и Симнчука А.С. в солидарном порядке взыскано 312737337,35 рублей, в том числе основной долг в размере 300 000 000 руб., просроченные проценты в размере 10 823 660, 33 руб., проценты в размере 1356164,38 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 357 512, 64 руб., третейский сбор в размере 200000 руб.

Вступившим в законную силу определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 27.02.2014 по делу N 2-1284/14 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании указанных документов Банк обратился в суд с заявлением о признании ООО "Ориентал" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2015 по делу N А51-19844/2014 ООО "Ориентал" признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лисик Евгений Юрьевич.

Истец, полагая, что Кредитный договор и Договор ипотеки являются недействительными сделками как сделки, заключенные в нарушение статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) без одобрения общим собранием участников общества, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно положениям части 1 статьи 45 Закона об ООО сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров общества (наблюдательного совета), лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пункта 8 статьи 46 Закона об ООО в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества, согласно которым решение об одобрении сделки принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Тот факт, что спорные договоры являлись крупными сделками для ООО "Ориентал", подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками. При этом Банк ссылается на пункт 1 статьи 46 Закона об ООО, согласно которому не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Рассматривая указанный довод Банка, апелляционный суд отмечает следующее.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

При этом не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, в том числе, представленные Банком платежные поручения N 24 от 08.02.2013, N 16 от 30.01.2013, N N 208,209 от 25.12.2012, учитывая, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18-19.11.2013 имущество, заложенное по Договору ипотеки ранее неоднократно передавалось в ипотеку Банку в обеспечение иных обязательств, коллегия полагает, что Кредитный договор и Договор ипотеки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, что спорный Кредитный договор и обеспечивающий исполнение обязательств по нему Договор ипотеки заключены для оплаты текущих операций ООО "Ориентал", соответствующих целям и предмету деятельности общества, изложенным в статье 5 Устава (расширение рынка товаров и услуг, извлечение прибыли, в частности строительство жилых и нежилых помещений, в том числе гостиничных комплексов, офисов, включая объекты торговли, общественного питания и службы быта, гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п.).

Таким образом, спорные договоры не требовали одобрения общим собранием участников ООО "Ориентал".

Также коллегия соглашается с судом первой инстанции, что истцом не доказано наличие предусмотренных статьей 45 Закона об ООО признаков, по которым Договор ипотеки может быть признан сделкой с заинтересованностью. При этом суд правомерно не принял в качестве такого доказательства ссылку истца на то, что данный договор заключен от имени общества генеральным директором Дроздовым О.В., являющимся супругом Ломакиной М.А., участника ООО "Ориентал" с долей в уставном капитале в размере 50% доли в уставном капитале ООО "Ориентал", с целью снизить свою ответственность как поручителя по договору поручительства N 400120124-01 от 12.12.2012, заключенному им с Банком в обеспечение исполнения Кредитного договора.

Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество представляет поручительство (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства совершен обществом не в интересах должника или без его согласия).

Договор ипотеки заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "Ориентал" по кредитному договору, а не в обеспечение исполнения обязательств Дроздова О.В. по договору поручительства, при этом договор поручительства и договор ипотеки являются самостоятельными видами обеспечения исполнения обязательств.

Апелляционный суд отмечает, что даже если согласиться с доводами истца о нарушении при заключении оспариваемых сделок требований, предусмотренных статьями 45 и 46 Закона об ООО, исковые требования в любом случае являются необоснованными в силу следующего.

Пунктом 5 статьи 45, пунктом 5 статьи 46 Закона об ООО предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, а также крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 указанного закона, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45, пунктом 5 статьи 46 Закона об ООО суд отказывает в удовлетворении требований о признании вышеуказанных сделок недействительными при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом (с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности);

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления N 28, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об ООО, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об ООО, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В абзаце восьмом пункта 3 названного Постановления указано, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Как правильно указал суд первой инстанции, по оспариваемому Кредитному договору ООО "Ориентал" получило заемные средства на 300 000 000 рублей, что не может свидетельствовать о причинении обществу каких-либо убытков и нарушении прав и законных интересов общества и (или) его участников.

Ссылка истца на то, что кредитные денежные средства израсходованы не в интересах общества, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство может свидетельствовать о недобросовестности и (или) неразумности действий органов юридического лица (директора и т.п.), повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, и не имеет отношения к спору о признании недействительными Кредитного договора и Договора ипотеки.

В залог в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору предоставлено имущество залоговой стоимостью 259 700 000 рублей, то есть предоставление, полученное обществом по данному договору, являлось равноценным залоговой стоимости переданного в залог имущества.

Довод истца о применении дисконта в размере 30% при определении залоговой стоимости имущества коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае обращения взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. При этом согласно пункту 1 статьи 61 названного закона сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем, распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений. Следовательно, определение залоговой стоимости в размере 259 700 000 рублей не нарушает права общества.

Более того, апелляционный суд учитывает, что до заключения спорного Кредитного договора и Договора ипотеки данное имущество уже ранее было передано в залог в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Востостройконструкция" (договоры ипотеки N 1101/01 от 08.12.2010 и N 1101/04 от 09.03.2011), в связи с чем оспариваемый по настоящему делу залог является последующим, что прямо следует из пункта 1.1 Договора ипотеки.

Согласно истории операций по кредитному договору в течение одиннадцати месяцев ООО "Ориентал" регулярно производило погашение процентов по кредиту. Основания полагать, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо не надлежащего исполнения, отсутствуют.

Истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не предоставлены доказательства невыгодности оспариваемых сделок для общества или его участников, в то время как в силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Также апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 Постановления N 28 суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

Как следует из материалов дела, Банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не мог знать о совершении оспариваемых сделок с нарушением корпоративного порядка их одобрения, на которое ссылается истец.

Из пояснений сторон, а также документов, поступивших от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, которые предоставлялись при подаче заявления о государственной регистрации договора ипотеки от 12.12.2012 N 400120124-04, следует, что Банку представлялся протокол общего собрания участников ООО "Ориентал" от 10.12.2012 об одобрении всеми участниками общества оспариваемых сделок.

Истец при подаче иска ссылается на то обстоятельство, что Грушина Т.А. участия в собрании 10.12.2012 не принимала, оспариваемые сделки не одобряла, подпись на протоколе N 9 от 10.12.2012 Грушиной Т.А. не принадлежит.

Между тем, указанный протокол N 9 от 10.12.2012, представленный обществом Банку при заключении оспариваемых сделок, не содержал существенных пороков в оформлении, позволявших Банку усомниться в его действительности.

Коллегия учитывает, что на основании указанного протокола уполномоченный орган совершил регистрационные действия, наложив обременение на спорные объекты недвижимости.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 9, абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 13 и абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрирующий орган обязан осуществлять проверку действительности поданных заявителем документов на государственную регистрацию права или сделки и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица; осуществлять проверку законности сделки и устанавливать отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества.

Данные полномочия у Управления Росреестра по Приморскому краю обусловлены наличием статуса государственного органа и определенными вышеназванным Законом властно-распорядительными полномочиями, которые, в свою очередь отсутствуют у Банка (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2015 N 303-ЭС15-8244).

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что Банк не должен был знать о совершении сделок с нарушением корпоративного порядка их одобрения. Действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, у Банка как разумного участника оборота не могли возникнуть сомнения в подлинности подписи Грушиной Т.А. в протоколе от 10.12.2012 N 9, в наличии действительного согласия этого участника общества на заключение сделок.

Ссылка истца на то, что наличие подписи сотрудника Банка Жуковой Е.М. на протоколе общего собрания подтверждает, что сотрудник Банка участвовал при проведении общего собрания и, следовательно, знал, что Грушина Т.А. в собрании не участвовала, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Действительно, как следует из копии протокола, его листы были пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью ООО "Ориентал", а также заверены подписью председателя собрания ООО "Ориентал" Ломакиной М.А. и заместителем управляющего Находкинским отделением N 7151 Сбербанка России Жуковой Е.М.

Вместе с тем, в тексте протокола N 9 от 10.12.2012 отражено, что при проведении собрания присутствовали только Ломакина М.А. и Грушина Т.А. (участие последней в собрании оспаривается истцом). Заверение количества прошитых листов протокола N 9 сотрудником Банка само по себе не свидетельствует о присутствии Жуковой Е.М. на общем собрании. Более того, согласно письменным пояснениям Жуковой Е.М., протокол N 9 от 10.12.2012 ею никогда не заверялся, подпись в месте заверения от ее имени выполнена другим лицом.

Таким образом, достоверные доказательства участия сотрудника Банка при проведении общего собрания участников ООО "Ориентал" 10.12.2012 материалы дела не содержат.

Доказательств сговора между Банком и руководителем общества, осведомленности воспользовавшегося сложившейся ситуацией Банка о неправомерных действиях руководства ООО "Ориентал" материалы дела не содержат и истцом не представлены.

Исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что совершение спорных сделок повлекло возникновение у общества неблагоприятных последствий, а также того, что другая сторона по спорным сделкам (Банк) должна была знать об их совершении с нарушением требований Закона об ООО, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Также коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 5 постановления Пленума N 28 иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Оспариваемые сделки заключены 12.12.2012, иск подан в Арбитражный суд Приморского края 04.08.2015.

Статьей 8 Закона об ООО участнику общества, помимо прочих, предоставлены право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным законом и учредительными документами общества, а также право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 33 Закона об ООО, пункту 5 статьи 6.1 Устава ООО "Ориентал" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

В силу статей 32, 33, 34 Закона об ООО общее собрание участников общества, являясь высшим органом управления в обществе, проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже, чем один раз в год.

Пунктом 6.3 Устава Общества установлено, что очередное общее собрание участников Общества проводится не реже, чем один раз в год. Очередное обще собрание, на котором утверждаются годовые результаты деятельности Общества, проводится не ранее, чем через два месяца и не позднее, чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Следовательно, общее собрание участников ООО "Ориентал" по итогам каждого отчетного года должно было проводиться не позднее 30 апреля каждого отчетного года. Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец как участник ООО "Ориентал" в случае разумной, осмотрительной и добросовестной реализации предоставленных Законом ООО и уставом общества прав мог и должен был узнать о совершении оспариваемой сделки на очередном общем собрании участников общества по итогам финансового 2012 года, то есть не позднее 30.04.2013.

Возражая против доводов Банка о пропуске срока исковой давности, истец утверждал о том, что общие собрания участников Общества не проводились. В подтверждение данного довода истец представил письмо от 27.06.2014, подписанное Русаленко СЛ. как директором ООО "Ориентал", согласно которому общее собрание по результатам 2012-2013 годов будет проводиться в августе 2014 года.

В суд апелляционной инстанции истцом представлена копия доверенности от 30.07.2013, выданная директором ООО "Ориентал" Дроздовым О.В. на имя Русаленко С.Л., содержащая, в том числе, полномочия по подготовке общих собраний ООО "Ориентал". Указанный документ получен истцом после вынесения обжалуемого решения от конкурсного управляющего ООО "Ориентал" Лисик Е.Ю.

Между тем, письмо от 27.06.2014 подписано Русаленко С.Л. как директором общества, а не лицом, действующим по доверенности, кроме того, в письме вообще не указано, от имени какого общества выступает Русаленко С.Л., а также наименование юридического лица, о проведении общих собраний участников которого идет речь в письме.

Также коллегия учитывает, что данное письмо датировано 27.06.2014. Доказательств того, что истец обращался в общество с запросами о проведении общих собраний ранее июня 2014 года суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу части первой статьи 35 Закона ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Согласно части 2 статьи 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. В соответствии с частью 4 статьи 35 Закона об ООО в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Учитывая положения указанных норм Закона об ООО, Грушина Т.А. как участник ООО "Ориентал" имела право инициировать проведение внеочередного собрания участников, если очередное годовое общее собрание участников по итогам 2012 и 2013 годов обществом не проводилось. Таким образом, с учетом того, что Кредитный договор и Договор ипотеки были заключены в 2012 году, и кредитная линия предоставлялась Обществу для пополнения оборотных средств, истец мог узнать о совершении оспариваемых сделок из бухгалтерских балансов и годовых отчетов при проведении общего собрания участников общества. Доказательств того, что истцом инициировалось проведение внеочередных общих собраний участников общества, истцом не представлены.

Кроме того, статьей 8 и пунктом 4 статьи 50 АПК РФ прямо предусмотрено право участника общества получать информацию о деятельности общества. Истец не представил доказательств того, что, проявляя разумный интерес к деятельности общества, участником которого он является, он запрашивал информацию о деятельности общества.

На основании вышеизложенного истец пропустил установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для оспаривания Кредитного договора и Договора ипотеки, заключенных 12.12.2012, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2015 по делу N А51-16380/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов А.В. Ветошкевич