Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июня 2016 г. N Ф03-3135/16 по делу N А04-1770/2013

г. Хабаровск

09 июня 2016 г.

А04-1770/2013

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Судьи: О.В. Цирулик

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Кирилловой Зинаиды Васильевны

на определение от 01.03.2016

по делу N А04-1770/2013 Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя Татаренкова Александра Петровича

к индивидуальному предпринимателю Кирилловой Зинаиде Васильевне

об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кириллова Зинаида Васильевна обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение от 01.03.2016 по делу N А04-1770/2013 Арбитражного суда Амурской области.

Согласно части 1 статьи 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, поданные по правилам, установленным АПК РФ, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения соответствующего арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ, если иное не предусмотрено АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Аналогичные положения содержит и статья 273 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заявителем кассационной жалобы не соблюден установленный порядок обжалования, а именно: определение суда первой инстанции от 01.03.2016 не было предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда. Доказательства отказа судом апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют.

Следовательно, в настоящее время у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия кассационной жалобы предпринимателя к производству.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 13 л., конверт.

Судья

О.В. Цирулик