Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июня 2016 г. N Ф03-2463/16 по делу N А59-2594/2015

г. Хабаровск

08 июня 2016 г.

А59-2594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: Мандриков К.Л., представитель по доверенности от 02.06.2016 N 249/1

от ответчика: Москаленко А.С., представитель по доверенности от 25.12.2015 N 46-юр

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Охинская ТЭЦ"

на решение от 18.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016

по делу N А59-2594/2015

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Ким, в апелляционном суде судьи: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городские сети теплоснабжения" (ОГРН 1126506000345, ИНН 6506908670, место нахождения: 694490, Сахалинская область, Охинский район, город Оха, улица Советская, 19, 1)

к акционерному обществу "Охинская ТЭЦ" (ОГРН 1026500885674, ИНН 6506000623, место нахождения: 694490, Сахалинская область, Охинский район, город Оха, участок 3-й)

третье лицо: Региональная энергическая комиссия по Сахалинской области

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора

Общество с ограниченной ответственностью "Городские сети теплоснабжения" (далее - ООО "Городские сети теплоснабжения") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к акционерному обществу "Охинская ТЭЦ" (далее - АО "Охинская ТЭЦ") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 01.01.2015 N 04-2/15р/41-Т по пунктам 3.2.14, 2.3, 2.4, 4.1, 4.3, 4.5 и взыскании 25 684 257 руб. 25 коп. убытков.

Определением от 15.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Региональная энергетическая комиссия по Сахалинской области (далее - региональная комиссия).

Определением от 05.10.2015 суд выделил в отдельное производство заявленные истцом имущественные требования.

Решением от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, пункты 2.3, 2.4, 4.5 договора приняты в редакции АО "Охинская ТЭЦ", пункты 3.2.14, 4.3 - в редакции ООО "Городские сети теплоснабжения", пункт 4.1 принят в измененной судом редакции.

АО "Охинская ТЭЦ", не соглашаясь с судебными актами в части разрешения спора по пункту 4.1 договора, в кассационной жалобе просит решение и постановление в указанной части отменить и принять новый судебный акт. Полагая, что объем оказанных услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя определяется по показаниям приборов учета как в точке приема, так и в точке поставки, редакция пункта 4.1, принятая судом, которая учитывает только точку приема, по мнению ответчика, не соответствует Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и Правилам организации теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Городские сети теплоснабжения" выразило несогласие с доводами ответчика, считая их не основанными на нормах Закона о теплоснабжении и Правилах коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N1034).

В заседании суда кассационной инстанции, представители АО "Охинская ТЭЦ" и ООО "Городские сети теплоснабжения" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Представитель региональной комиссии, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание окружного суда не явился, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Охинская ТЭЦ" (теплоснабжающая организация) 25.12.2014 направило в адрес ООО "Городские сети теплоснабжения" (теплосетевая организация) проект договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя на 2015 год.

ООО "Городские сети теплоснабжения" подписало договор с протоколом разногласий и 26.01.2015 письмом N 143/2 возвратило его АО "Охинская ТЭЦ", которым он не был подписан и возвращен истцу с протоколом согласований разногласий от 30.03.2015.

Протокол урегулирования разногласий от 17.04.2015, направленный ООО "Городские сети теплоснабжения" ответчику, возвращен неподписанным с предложением подписать протокол согласования разногласий в редакции от 30.03.2015.

Не урегулировав разногласия по ряду условий договора, стороны передали спор в отношении их условий на рассмотрение арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Исходя из норм статьи 426 ГК РФ договор, в отношении которого возник настоящий спор, является публичным, поэтому возникшие между сторонами разногласия по его условиям подлежат урегулированию в судебном порядке.

Пункт 4.1 договора, в отношении которого возник спор, находится в разделе 4 "Учет объема тепловой энергии, передаваемой в сети теплосетевой организации".

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается при отсутствии в точках учета приборов учета, их неисправности и при нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 названного закона).

Пунктом 5 Правил N 1034 предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

При разрешении спора в отношении условий договора пункта 4.1 судами принято во внимание, что на границе балансовой принадлежности тепловых сетей АО "Охинская ТЭЦ" и ООО "Городские сети теплоснабжения" установлены приборы учета, в связи с чем в судебных актах сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае учет количества передаваемой тепловой энергии должен осуществляться по показаниям этих приборов учета. Наличие таких приборов учета, установленных в указанном месте в ПНС-узле учета, ответчиком не оспаривается.

Обязанность теплоснабжающей организации ежемесячно предоставлять акт о месячном отпуске тепловой энергии в сети теплосетевой организации по показаниям приборов учета, установленных на ПНС, предусмотрена в пункте 3.2.14 договора, принятого судом в редакции истца, с условиями которого АО "Охинская ТЭЦ" согласилось при рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах условия об учете ресурса, предложенные истцом в пункте 4.1 договора, соответствуют Закону о теплоснабжении, Правилам N 1034, взаимосвязаны с другими условиями договора, поэтому правомерно урегулированы судом исходя из этих условий с учетом дополнений, которые не противоречат действующему законодательству в сфере теплоснабжения.

В связи с этим доводы, изложенные в жалобе, отклоняются.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается заявитель, арбитражными судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу N А59-2594/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Барбатов

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева