Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июня 2016 г. N Ф03-2456/16 по делу N А59-2228/2014

г. Хабаровск

08 июня 2016 г.

А59-2228/2014

Резолютивная часть постановления от 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: А.А. Шведова

Судей: Е.О. Никитина, М.М. Саранцевой

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (вынесено судьями Н.А. Скрипка, Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышевым )

по делу N А59-2228/2014

Арбитражного суда Сахалинской области

По иску общества с ограниченной ответственностью "Рабочий-1" (ОГРН 1026500546160, ИНН 6501104731, место нахождения: 693010, город Южно-Сахалинск, улица имени Космонавта Поповича, 22)

к обществу с ограниченной ответственностью "Т.Анкер" (ОГРН 1026500543790, ИНН 6501120780, место нахождения: 693007, город Южно-Сахалинск, улица имени Космонавта Поповича, 106-25)

о взыскании задолженности в размере 1 168 690 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рабочий-1" (далее - общество "Рабочий-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Т.Анкер" (далее - общество "Т.Анкер", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 15.08.2009 N 46 в размере 1 168 690 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования. Признание иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц; решением от 05.10.2015 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее - ИП Тимина И.В., заявитель), не будучи лицом, участвующим в деле, обратилась с апелляционной жалобой на решение суда от 05.10.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд, обосновывая свое право на обжалование судебного акта тем, что является кредитором общества "Рабочий-1" на сумму задолженности 1 370 000 руб., подтвержденной судебными актами по делу N А59-1452/2014, однако обществом "Рабочий-1" реализовано право на зачет встречных требований на сумму 1 168 690 руб., имевшихся у общества "Рабочий-1" к обществу "Т.Анкер" и установленных решением суда по делу N А59-2228/2014, в результате чего размер требования Тиминой И.В. к истцу уменьшился, чем нарушены ее права и законные интересы.

Определением Пятого апелляционного арбитражного суда от 22.03.2016 производство по апелляционной жалобе прекращено.

Суд апелляционной инстанции указал, что ИП Тимина И.В. не может быть признана лицом, обладающим правом на апелляционное обжалование судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ, поскольку обжалуемое решение не содержит выводов относительно ее прав и обязанностей и не создает препятствий для реализации ее субъективных прав.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ИП Тимина И.В. просит определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 отменить и передать дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции не учел, что фактическое исполнение договора займа, в котором заявитель действительно не является стороной, на основании обжалуемого решения, основанного на признании иска после продажи ответчиком заявителю права требования к истцу, в силу зачета произведено за счет заявителя, и поэтому такое решение напрямую затрагивает права последнего. Кроме того, заявитель указывает на то, что определение от 09.02.2016 по делу N А59-4672/2015, в котором сделан вывод о допустимости зачета и на которое сослался апелляционный суд как на не вступившее в законную силу, вступило в законную силу.

Общество "Рабочий-1" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, однако просит изменить мотивировочную часть обжалуемого определения, исключив из нее выводы о несоответствии состоявшегося зачета статье 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебное заседание окружного суда лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

ИП Тимина И.В. ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие, а также об отклонении доводов, содержащихся в отзыве общества "Рабочий-1".

Проверив законность определения апелляционного суда от 22.03.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2014 по делу N А59-1452/2014 с общества "Рабочий-1" в пользу общества "Т.Анкер" взыскана задолженность в размере 1 370 000 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2015 по делу N А59-4958/2013 общество "Т.Анкер" признано несостоятельным (банкротом).

Общество "Рабочий-1" в рамках дела о банкротстве общества "Т.Анкер" обратилось с заявлением о включении требований в размере 1 168 690 руб. в реестр требований кредиторов, производство по которому было приостановлено.

Впоследствии указанная задолженность была взыскана с общества "Т.Анкер" в пользу общества "Рабочий-1" решением от 05.10.2016 по настоящему делу.

По результатам торгов по продаже имущества должника, проведенных в рамках дела о банкротстве общества "Т.Анкер", была реализована дебиторская задолженность общества "Рабочий-1" в размере 1 370 000 руб., покупателем которой стала ИП Тимина И.В., 03.08.2015 заключен договор уступки права требования; определением от 25.09.2015 по делу N А59-1452/2014 на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена взыскателя - общества "Т.Анкер" на ИП Тимину И.В.

Наличие неисполненного обязательства по выплате задолженности в размере 1 370 000 руб. послужило основанием для обращения ИП Тиминой И.В. в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества "Рабочий-1" несостоятельным (банкротом) (дело N А59-4672/2015).

23.11.2015 общество "Рабочий-1", руководствуясь положениями статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось к ИП Тиминой И.В. с заявлением о частичном зачете встречных однородных требований - 1 168 690 руб. против 1 370 000 руб.

При рассмотрении обоснованности заявления ИП Тиминой И.В. о несостоятельности (банкротстве) общества "Рабочий-1" суд пришел к выводу, что в результате произведенного зачета сумма задолженности общества "Рабочий-1" перед ИП Тиминой И.В. составляет 89 136 руб. 10 коп. Учитывая, что основанием для возбуждения дела о банкротстве является наличие задолженности не менее чем 300 000 руб., определением от 09.02.2016 по делу N А59-4672/2015 во введении наблюдения было отказано, производство по делу о банкротстве общества "Рабочий-1" прекращено.

Фактическое подтверждение судом зачета встречных однородных требований, послужило основанием для обращения ИП Тиминой И.В. в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.10.2015 по настоящему делу.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что ИП Тимина И.В. не является стороной заключенного договора займа, решение от 05.10.2015 не содержит выводов относительно ее прав и обязанностей. При этом судом со ссылками на статьи 154, 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 7, статью 88.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве, сделан вывод о том, что материальный интерес ИП Тиминой И.В. в получении причитающегося от приобретенного на торгах имущества (дебиторской задолженности) может быть нарушен проведенным должником зачетом встречных требований на стадии исполнения судебных актов, без учета специфики проведения зачета при банкротстве одной из сторон.

Судом округа установлено, что постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2016 N Ф03-2291/2016 по делу N А59-4672/2015 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2016 об отказе во введении в отношении общества "Рабочий-1" наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом в названном постановлении окружной суд указал на то, что поскольку на момент предъявления встречного требования к новому кредитору - ИП Тиминой И.В. у общества "Рабочий-1" отсутствовало право на зачет к первоначальному кредитору, находящемуся в банкротстве, такое право отсутствовало у него и в отношении нового кредитора.

При таких обстоятельствах суд округа, рассматривающий кассационную жалобу по настоящему делу, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В силу вышеизложенного подлежат отклонению доводы общества "Рабочий-1", содержащиеся в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая, что неправильного применения положений действующего процессуального законодательства апелляционным судом не допущено, у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу N А59-2228/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева