Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июня 2016 г. N Ф03-2413/16 по делу N А51-10288/2014

г. Хабаровск

07 июня 2016 г.

А51-10288/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина

при участии:

от ответчика Шаповаловой Е.В.: Смольский А.А., представитель по доверенности от 16.07.2013 N 25 АА 1085679;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марлен"

на решение от 10.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016

по делу N А51-10288/2014

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Л.Заяшникова, в апелляционном суде судьи: Н.А.Скрипка, Д.А.Глебов, С.М.Синицына

по иску общества с ограниченной ответственностью "Марлен"

к Шаповаловой Елене Викторовне

о взыскании 2 354 770 руб. 77 коп.

по встречному иску Шаповаловой Елены Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Марлен"

третьи лица: Чичкина Мария Адегамовна, Закирова Станислава Владимировна

о взыскании 158 500 руб. действительной стоимости доли

Общество с ограниченной ответственностью "Марлен" (ОГРН 1092537002690, ИНН 2537058707, место нахождения: 690034, Приморский край, г. Владивосток, ул. Спортивная, 3; далее - ООО "Марлен", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Шаповаловой Елене Викторовне о взыскании 2 354 770 руб. 77 коп. ущерба, причиненного обществу (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что ответчиком как бывшим директором ООО "Марлен" причинены убытки обществу в заявленном размере, составляющие стоимость принадлежащего обществу товара, вывезенного ответчиком из магазина "Сказка", согласно акту от 10.04.2013, за вычетом торговой наценки, на общую сумму 1 978 212 руб. 29 коп. и стоимость полученного ответчиком товара от поставщиков на сумму 376 558 руб. 48 коп. Причиненные обществу убытки подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 15 ГК РФ.

Определением суда от 13.08.2014 принято к производству встречное исковое заявление Шаповаловой Е.В. к обществу о взыскании 158 500 руб. действительной стоимости доли в ООО "Марлен" (с учетом принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ уточнений).

Встречный иск обоснован неисполнением обществом обязательства по выплате ответчику, как выбывшему участнику общества, действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО "Марлен".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Чичкина Мария Адегамовна, Закирова Станислава Владимировна.

Решением суда от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме. При этом суды исходили из того, что заявленная в качестве убытков по актам от 08.04.2013 стоимость вывезенного ответчиком товара документально не подтверждена, доказательств расхищения ответчиком товара не имеется, согласно бухгалтерской отчетности ООО "Марлен" выручка за реализацию перемещенного на другой склад товара поступала в кассу общества и расходовалась на хозяйственные нужды общества, поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального иска. В части встречного иска судебные акты мотивированы тем, что материалы дела не содержат доказательств выплаты истцу действительной стоимости его доли в указанной сумме, в связи с чем встречные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В кассационной жалобе ООО "Марлен" просит решение от 10.11.2015, постановление от 24.02.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края в ином составе суда. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как считает заявитель, общество не могло объективно предоставить доказательства причинения убытков ООО "Марлен", так как все необходимые для этого документы не были возвращены обществу бывшим руководителем Шаповаловой Е.В. Полагает, что действия Шаповаловой Е.В. не могут быть признаны добросовестными или разумными, поскольку судебными актами по делу N А51-13299/2015 подтверждается факт удержания ею документов ООО "Марлен" после прекращения деятельности в качестве руководителя общества. При этом указывает на то, что недобросовестность и неразумность действий ответчика следует из того, что она осознавала наличие конфликта между ней и иными участниками общества, отсутствие одобрения действий по изъятию документов и товара, наличие заинтересованности. Также полагает, что Шаповалова Е.В. фактически дважды получила причитающуюся ей действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "Марлен", изъяв товар из магазина "Сказка", и повторно взыскав действительную стоимость доли с общества. При этом, по мнению заявителя, взыскивая действительную стоимость доли, суды не учли, что в материалах дела нет доказательств оплаты ее стоимости Шаповаловой Е.В., равно как и не учли, что вопрос о том, подлежит ли выплате действительная стоимость доли участнику общества, должен быть разрешен судом, рассматривающим спор о взыскании стоимости доли, с учетом отсутствия либо наличия признаков несостоятельности (банкротства) у общества в случае ее взыскания.

В отзыве на кассационную жалобу Шаповалова Е.В. выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Шаповаловой Е.В. привел доводы, содержащиеся в отзыве на кассационную жалобу, и просил в ее удовлетворении отказать.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, ООО "Марлен" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока в качестве юридического лица 19.06.2009 с присвоением ОГРН 1092537002690. На момент создания участниками общества являлись Шаповалова Е.В. с долей уставного капитала - 50%, Закирова С.В. с долей уставного капитала - 25% и Чичкина М.А. с долей уставного капитала - 25%.

Основной вид деятельности общества - розничная торговля, производилась в помещении магазина "Сказка", расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 56/11.

Решением общего собрания участников от 07.06.2012 директором ООО "Марлен" избрана Шаповалова Е.В. сроком на 3 года.

Решением общего собрания участников ООО "Марлен" от 08.04.2013, в связи с выходом из состава участников Шаповаловой Е.В. на основании поданного ею заявления от 01.04.2013, директором общества избрана Чичкина М.А., трудовые отношения с директором Шаповаловой Е.В. прекращены досрочно, принадлежащая ей доля в размере 50 % перешла обществу. Впоследствии 26.04.2013 состоялось внеочередное союрание участников общества, на котором принято решение об избрании на должность директора Чичкиной М.А. Приказом от 26.04.2013 N 1 Шаповалова Е.В. уволена с должности директора ООО "Марлен". В ЕГРЮЛ 09.08.2013 внесены соответствующие изменения в отношении генерального директора ООО "Марлен" в виде записи ГРН 2132537035563.

Шаповаловой Е.В. 10.04.2013 из принадлежащего обществу магазина "Сказка" по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 56, изъят и вывезен на другой склад товар - кондитерские, алкогольные и табачные изделия. Данное обстоятельство зафиксировано охранным предприятием магазина - ООО "Дальневосточный центр безопасности "Спайдер" согласно подписанному представителями охраны и ответчиком акту от 10.04.2013.

Из представленных в материалы дела актов от 08.04.2013 о разделе товарно-материальных ценностей следует, что Шаповалова Е.В. 10.04.2013 приняла и вывезла из магазина ООО "Марлен" поименованный по списку товар - кондитерские, алкогольные, кофейные, табачные изделия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 01.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее - Закон об обществах).

Согласно статье 44 Закона об обществах, пункту 3 статьи 53 ГК РФ единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

То обстоятельство, что в спорный период ответчик фактически исполняла обязанности директора общества, осуществила вывоз и реализацию спорных товаров, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать также наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Обосновывая размер предъявленных к взысканию убытков истец исходил из расчета указанной в актах от 08.04.2013 стоимости товара, в отношении перечня кондитерских изделий на общую сумму 1 029 499 руб., в отношении алкогольной, кофейной и табачной продукции в размере 2 559 582 руб. Согласно расчетам и пояснениям истца, указанная в актах цена содержит торговую наценку по средним расчетам в размере 81,07 %, в связи с чем истцом произведен вычет указанной усредненной торговой наценки из стоимости товара.

При этом как установлено судами, отсутствуют достоверные, подтверждающиеся бухгалтерскими документами общества данные объема вывезенного ответчиком товара, количество вывезенного товара не установлено ни охранным предприятием, ни в рамках проверки правоохранительными органами заявлений Чичкиной М.А. и Закировой С.В. о незаконном вывозе продукции из магазина, согласно отказным материалам N 2303 по КУСП от 15.05.2013 N 12126, от 15.05.2013 N 12154, от 18.05.2013 N 12389, N 12505 от 19.05.2013 ОП N 1 УМВД России по г. Владивостоку. Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по указанным материалам от 20.01.2015, Чичкиной М.А. не предоставлена в установленный срок в полицию справка об ущербе.

Таким образом, суды верно указали на то, что содержащаяся в актах стоимость товара, даже с учетом указанной истцом средней торговой наценки, не может быть принята в качестве достоверной, поскольку не подтверждена бесспорными доказательствами.

Рассматривая требования общества в части взыскания в составе убытков стоимости товара от поставщиков - ООО "ТД Шоколадница" на сумму 215 432 руб. и ООО "Прошянский Коньячный завод" на сумму 161 126 руб. 48 коп. как принятого и не переданного обществу, суды установили следующее.

Согласно представленных бухгалтерских данных и восстановленной отчетности ООО "Марлен", заключения эксперта от 21.08.2015 N 019-04-00011 продукция указанных выше поставщиков была оприходована обществом и оплачена им.

Согласно представленным данным бухгалтерской отчетности, сведениям банковской выписки ОАО "Дальневосточный банк" движения денежных средств по счету ООО "Марлен" за период с 02.07.2009 по 26.06.2014, ответчиком в спорный период производились расчеты с сотрудниками магазина, поставщиками и кредиторами общества.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом заключения эксперта от 21.08.2015 N 019-04-00011, арбитражные суды установили, что заявленная в качестве убытков по актам от 08.04.2013 стоимость вывезенного ответчиком товара документально не подтверждена, доказательств расхищения ответчиком товара не имеется, согласно бухгалтерской отчетности ООО "Марлен" выручка за реализацию перемещенного на другой склад товара поступала в кассу ООО "Марлен" и расходовалась на хозяйственные нужды общества, доказательства обратного истцом не представлены. Кроме того, суды обоснованно указали на то, что при наличии неразрешенного в спорный период корпоративного конфликта, ответчиком не были нарушены обязательства перед юридическим лицом, действия ответчика соответствуют критериям добросовестных действий директора, сформулированным в постановлении N 62, поскольку направлены на продолжение оборота товаров. В связи с этим суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Удовлетворяя встречный иск, суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 94 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).

Право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества, также закреплено в пункте 1 статьи 26 Закона об обществах.

Согласно статье 5 устава ООО "Марлен" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников, при этом выходящему участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества, либо с его согласия выдача имущества в натуре такой же стоимости. Выплаты выбывающим участникам производятся в течение трех месяцев со дня получения обществом заявления о выходе из общества.

На основании пункта 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. В силу пункта 6.1 статьи 23 данного Закона действительная стоимость доли вышедшего участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 21.08.2015 N 019-04-00011 стоимость чистых активов ООО "Марлен" на 31.03.2013 составила 327 000 руб. Результаты экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела, сторонами не оспаривались.

Таким образом, действительная стоимость доли, подлежащая выплате вышедшему участнику (50 %), составляет 163 500 руб.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств выплаты по встречному иску действительной части доли в указанной сумме, суды обоснованно удовлетворили встречный иск в заявленном Шаповаловой Е.В. размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводом судов в части признания действий Шаповаловой Е.В. добросовестными и разумными в связи с непередачей последней документов обществу после прекращения деятельности в качестве директора подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку судами оценивались действия Шаповаловой Е.В. в условиях корпоративного конфликта, а также в период до освобождения ее от исполнения обязанностей руководителя приказом от 26.04.2013 N 1.

Доводы заявителя жалобы о двойном получении Шаповаловой Е.В. действительной стоимости ее доли в уставном капитале, в том числе в виде товара, также подлежат отклонению, так как судами установлены обстоятельства, свидетельствующие об использовании товара ответчиком в интересах общества, о несении расходов за общество по оплате задолженности перед работниками и контрагентами общества.

Ссылка заявителя жалобы на неисследование судами вопроса об оплате Шаповаловой Е.В. стоимости ее доли, о возможности выплаты действительной стоимости доли несостоятельна, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих как факт неоплаты Шаповаловой Е.В. стоимости доли, так и факт невозможности ее выплаты обществом. Не представлены такие доказательства и с кассационной жалобой. Кроме того, регламентируемый статьей 23 Закона об обществах порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключает возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, поданному до возбуждения дела о банкротстве.

Доводы жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, поэтому подлежат отклонению. Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы рассматривались апелляционным судом и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу N А51-10288/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин