Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июня 2016 г. N Ф03-2427/16 по делу N А24-3148/2015

г. Хабаровск

07 июня 2016 г.

А24-3148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Яшкиной Е.К., Гребенщиковой В.А.

при участии

от Военного прокурора Тихоокеанского флота: Анчутин А.В., представитель по доверенности без номера от 30.05.2016

от Министерства обороны РФ: Малышева Е.В., представитель по доверенности от 21.12.2015 N 121/1/377

от Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края и от Камчатского регионального отделения военно-охотничьего общества - общероссийской спортивной общественной организации: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края

на решение от 07.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016

по делу N А24-3148/2015 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Скрипник Ю.С., в апелляционном суде судьи Глебов Д.А., Синицына С.М., Скрипка Н.А.

По иску военного прокурора Тихоокеанского флота

к Агентству лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края, Камчатскому региональному отделению военно-охотничьего общества - общероссийской спортивной общественной организации

о признании соглашения недействительным

Военный прокурор Тихоокеанского флота (далее - военный прокурор), выступая в порядке статьи 52 АПК РФ в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Агентству лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края (ОГРН 1114101003708, ИНН 4101145761, адрес (место нахождения): 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Чубарова, 18; далее - Агентство) и Камчатскому региональному отделению военно-охотничьего общества - общероссийской спортивной общественной организации (ОГРН 1034100000043, ИНН 4100010352, адрес (место нахождения): 684090, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Победы, 9-106; далее - КРО ВОО, общественная организация) о признании недействительным заключенного между ответчиками охотхозяйственного соглашения от 30.11.2010 N 3 о предоставлении в аренду земельных и лесных участков для осуществления пользования охотничьими животными и ведения охотничьего хозяйства на территории Камчатского края.

Решением суда от 07.12.2015, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 без изменения, исковые требования военного прокурора удовлетворены в полном объеме, оспариваемое охотхозяйственное соглашение от 30.11.2010 N 3 признано судами недействительным (ничтожным) как несоответствующее пункту 5.1 статьи 93 Земельного кодекса РФ (в редакции от 01.04.2010).

Судебные акты мотивированы тем, что ответчиками при заключении спорной сделки в отношении охотничьих угодий, расположенных частично в границах земельного участка, отведенного для нужд обороны, не было получено необходимого согласия уполномоченного органа публичной власти в области обороны или безопасности.

В кассационной жалобе Агентство выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает выводы судебных инстанций несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных военным прокурором требований отказать.

Так, заявитель жалобы приводит доводы о том, что арбитражные суды при рассмотрении настоящего дела не учли положения пунктов 3, 4 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте), в силу которых заключение оспариваемого охотхозяйственного соглашения для Агентства являлось обязательным, поскольку право пользования охотничьими угодьями возникло у КРО ВОО еще в 2007 году в соответствии с ранее действовавшим порядком, установленным Федеральным законом от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", что подтверждается выданной ему долгосрочной лицензией от 18.01.2007 серии О N 0003887 и заключенным с пользователем договором от 11.04.2007 N 2688. При этом последующее изменение земельного законодательства в виде принятия нового пункта 5.1 статьи 93 Земельного кодекса РФ (в редакции от 01.04.2010), по мнению заявителя жалобы, не должно влиять на уже существующие на тот период права общественной организации.

Военный прокурор и Минобороны России в отзывах на кассационную жалобу опровергают все приведенные в ней доводы и предлагают оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, поскольку полагают, что в данном случае у Агентства не имелось полномочий по распоряжению землями обороны.

КРО ВОО направило в суд кассационной инстанции ходатайство, в котором просило при рассмотрении поданной Агентством жалобы учесть позицию Департамента имущественных отношений Минобороны России о существующей возможности мирного урегулирования спора путем заключения соглашения, предусматривающего изменение границ охотничьих угодий (исключение из них участка земель обороны).

В судебном заседании кассационной инстанции представители военного прокурора и Минобороны России возражали против удовлетворения поданной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах на нее. При этом, согласно пояснениям представителя военного прокурора иск по настоящему делу подан в защиту интересов Минобороны России только относительно земельного участка, отведенного для нужд обороны. Представитель Минобороны России по вопросу о нарушении прав другой частью лесных участков, также используемых общественной организацией в качестве охотничьих угодий, дать соответствующие пояснения затруднился.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. Агентство ходатайствовало о рассмотрении поданной жалобы без его участия.

Как усматривается из материалов дела, на основании Постановления Губернатора Камчатской области от 16.01.2007 N 9 "О предоставлении охотничьих угодий в Елизовском районе" общественной организации была выдана долгосрочная лицензия от 18.01.2007 серии О N 0003887 и с ней был заключен договор от 11.04.2007 N 2688 о предоставлении территории (охотничьих угодий) сроком действия на 25 лет в отношении двух участков N 40 "Прибрежный" площадью 3,7 тыс.га и N 41 "Вилючинский" площадью 102,1 тыс.га.

Впоследствии на основании статьи 71 Закона об охоте между сторонами в порядке переоформления права пользования указанными участками заключено охотхозяйственное соглашение от 30.11.2010 N 3 (в редакции дополнительных соглашений от 18.10.2013 и от 20.10.2014), по условиям которого КРО ВОО как охотопользователь обязалась обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона - Агентство обязалось предоставить в аренду на срок, равный сроку действия соглашения, земельные участки и лесные участки, указанные в пункте 2 настоящего соглашения, и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно настоящему соглашению (пункт 1.1. соглашения).

Согласно пункту 2.1.1 спорного соглашения от 30.11.2010 площадь охото-промыслового участка N 41 "Вилючинский" составляет 102,1 тыс.га. В пункте 2.1.2 отражены географические границы охотничьих угодий с подробным указанием точек и координат на местности.

Срок действия соглашения составляет 49 лет (пункт 7.1).

Вместе с тем в соответствии с Государственным актом от 06.07.1987 серии A-I N 395491 в постоянное (бессрочное) пользование МИС г. Петропавловска-Камчатского был предоставлен земельный участок общей площадью 5 681,1 га, о чем в книге записей государственных актов внесена регистрационная запись N 237.

Согласно учетным сведениям о федеральных земельных участках и кадастровой выписке от 02.07.2014 N 4100/206/14-36670 в настоящее время указанный участок имеет кадастровый номер 41:02:0000000:5, относится к землям обороны и право постоянного (бессрочного) пользования на него закреплено за Вилючинской квартирно-эксплуатационной частью района.

Данный участок с кадастровым номером 41:02:0000000:5 входит в границы охото-промыслового участка N 41 "Вилючинский", предоставленного в пользование общественной организации на основании соглашения от 30.11.2010 N 3.

В ходе проведенной в августе 2014 года проверки (акт обследования N 16-2014) установлено, что на территории 102 лесничества Минобороны России фактически осуществляется деятельность КРО ВОО и последним допускаются нарушения требования лесного, водного и земельного законодательства.

Ссылаясь на то, что земельный участок, отведенный в 1987 году для нужд обороны, с кадастровым номером 41:02:0000000:5 без получения необходимого согласия уполномоченного органа неправомерно включен в состав охото-промыслового участка N 41 "Вилючинский" и передан в пользование общественной организации по соглашению от 30.11.2010 N 3, военный прокурор обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного соглашения недействительным ввиду его ничтожности.

Удовлетворяя иск военного прокурора в полном объеме, суды обеих инстанций руководствовались нормами статей 166, 168 ГК РФ, статьи 93 Земельного кодекса РФ (в редакциях, действовавших в спорный период) и исходили из того, что на момент заключения сторонами охотхозяйственного соглашения от 30.11.2010 N 3 уже вступили в силу изменения земельного законодательства, которыми предусмотрена необходимость получения согласия уполномоченного органа в области обороны или безопасности на включение земельных участков, предоставленных для нужд обороны и безопасности и временно не используемых для указанных нужд, в границы охотничьих угодий.

Поскольку в границы предоставленных КРО ВОО охотничий угодий фактически входит участок с кадастровым номером 41:02:0000000:5, закрепленный на праве постоянного (бессрочного) пользование за воинским образованием, однако указанного выше согласия в данном случае получено не было, то в такой ситуации суды пришли к выводу о том, что оспариваемое соглашение от 30.11.2010 N 3 заключено с нарушением требований закона, в связи с чем такая сделка является ничтожной в целом, независимо от того, что в пользование общественной организации переданы и другие участки, не относящиеся к землям обороны.

При этом судебными инстанциями отклонены доводы ответчиков о том, что фактически спорный охотопромысловый участок передан в пользование общественной организации в 2007 году, поэтому согласия на включение в него участка с кадастровым номером 41:02:0000000:5, отведенного для нужд обороны, на тот момент не требовалось. Так, по мнению судов, само по себе переоформление охотхозяйственного соглашения в порядке норм статьи 71 Закона об охоте не исключает необходимости соблюдения сторонами иных требований законодательства, действующего на момент заключения такой сделки.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций также не согласились с утверждением ответчиков о пропуске военным прокурором срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку, как посчитали суды, в данном случае о нарушении своих прав Минобороны России стало известно не ранее 12.12.2014 (дата окончания прокурорской проверки).

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленных военным прокурором требований и удовлетворили иск в полном объеме.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами арбитражных судов, поскольку они сделаны без исследования всех существенных для дела обстоятельств и с неправильным применением норм материального права.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего спора и не отрицалось сторонами, право пользования охотничьими угодьями на территории участка N 41 "Вилючинский" площадью 102,1 тыс.га первоначально возникло у КРО ВОО на основании Постановления Губернатора Камчатской области от 16.01.2007 N 9 "О предоставлении охотничьих угодий в Елизовском районе", а также в соответствии с выданной общественной организации долгосрочной лицензии серии О N 0003887 от 18.01.2007 и договора от 11.04.2007 N 2688.

Согласно Федеральному закону от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (в редакции, действовавшей до 01.04.2010), юридические лица могли получить право пользования животным миром, включая такой вид пользования, как охота, на основании долгосрочной лицензии - специального разрешения на осуществление хозяйственной и иной деятельности, связанной с использованием и охраной объектов животного мира; неотъемлемым элементом выдачи долгосрочной лицензии являлось заключение договора, которым заинтересованному лицу предоставлялась территория (акватория), необходимая для осуществления пользования животным миром, в соответствии с гражданским, земельным, водным и лесным законодательством.

Со вступлением в силу Закона об охоте, как следует из положений статьи 71 данного закона, юридические лица и индивидуальные предприниматели сохранили право долгосрочного пользования животным миром в отношении охотничьих ресурсов, которое возникло у них на основании долгосрочных лицензий, полученных до 01.04.2010, до истечения срока действия соответствующей лицензии, если иное прямо не установлено законом. Таким юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям предоставлено право заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений, а на региональные органы исполнительной власти возложена корреспондирующая этому праву обязанность заключить охотхозяйственные соглашения с проявившими соответствующую инициативу юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в течение трех месяцев с даты их обращения в эти органы.

По смыслу указанных нормативных положений они предусматривали особенности правового регулирования в сфере охотничьего хозяйства в переходный период, в течение которого, начиная с момента вступления данного Закона об охоте в силу (то есть с 01.04.2010), должна быть обеспечена разумная преемственность между установленными им предписаниями и правилами занятия охотой и охотхозяйственной деятельностью, содержавшимися в Федеральном законе от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире".

Наряду с этим пользователям животным миром в целях охоты была предоставлена возможность по собственному выбору либо продолжить осуществление своего права в соответствии с долгосрочной лицензией, либо в установленном порядке заключить без проведения аукциона охотхозяйственное соглашение с соблюдением предусмотренных законом условий.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.06.2015 N 17-П отмечено, что такое правовое регулирование, будучи ориентированным на сохранение права пользования животным миром в отношении охотничьих ресурсов юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, у которых оно возникло на основании долгосрочных лицензий до 01.04.2010, посредством предоставления им возможности по своему выбору продолжить осуществление охотхозяйственной деятельности на основании имеющейся лицензии либо без проведения аукциона заключить охотхозяйственное соглашение, не выходит за пределы дискреционных полномочий федерального законодателя и как таковое согласуется с вытекающим из статей 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации принципом поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему правовых норм, надлежащее гарантирование правового положения субъектов длящихся правоотношений, предоставление им адекватных временных и иных возможностей для адаптации к изменившимся нормативным условиям приобретения и реализации соответствующих прав и свобод.

С учетом же того, что конституционный принцип поддержания доверия граждан (их объединений) к закону и действиям государства предполагает, помимо прочего, что при изменении условий приобретения какого-либо права законодателем будут учитываться сформировавшиеся на основе ранее действовавшего правового регулирования законные ожидания (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.2010 N 9-П), заключение без проведения аукциона охотхозяйственных соглашений субъектами, занимавшимися охотхозяйственной деятельностью на основании выданных до 01.04.2010 долгосрочных лицензий, на срок от двадцати до сорока девяти лет не лишено, по крайней мере в отношении российских юридических лиц, и определенных конституционно значимых предпосылок, поскольку, получая долгосрочную лицензию, они правомерно могли рассчитывать на то, что после окончания срока ее действия в силу части 3 статьи 36 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" будут иметь возможность приоритетного продления права пользования животным миром в охотхозяйственных целях на конкретной территории (акватории).

Однако, арбитражные суды при рассмотрении настоящего спора поставили возможность реализации сторонами права на заключение охотхозяйственного соглашения в отношении пользования охотничьими ресурсами, предоставленными КРО ВОО на основании долгосрочной лицензии, полученной до 01.04.2010, в зависимость от выполнения сторонами новых требований законодательства, предусмотренных пунктом 5.1 статьи 93 Земельного кодекса РФ, введенного в действие с 01.04.2010.

Между тем, суды не определили, каким образом пользователь охотничьих ресурсов должен реализовать свои права в отношении предоставленных ему участков, часть из которых расположена в границах земель обороны, при отсутствии согласия на это уполномоченного органа в области обороны или безопасности. Утверждение судов о том, что в данном случае сторонам следовало исключить из состава охотничьих угодий участок с кадастровым номером 41:02:0000000:5 нормативно не обосновано, притом, что Законом об охоте предоставлена возможность пользователю продолжить осуществление своего права в соответствии с долгосрочной лицензией вплоть до окончания срока ее действия.

Кроме того, вне зависимости от итогов рассмотрения вопроса о правомерности переоформления сторонами спорного охотхозяйственного соглашения, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом арбитражных судов в части того, что отсутствие согласия уполномоченного органа в области обороны или безопасности на включение участка с кадастровым номером 41:02:0000000:5 в состав переданных общественной организации охотничьих угодий влечет недействительность спорного соглашения от 30.11.2010 N 3 в целом.

При этом суды не учли положения статьи 180 ГК РФ, согласно которым недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как разъяснено в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

Таким образом, оспариваемое соглашение от 30.11.2010 N 3 могло быть признано судами недействительным в целом лишь в случае, если бы оно не могло быть заключено и исполняться сторонами без включения в него участка с кадастровым номером 41:02:0000000:5, отведенного для нужд обороны, в отношении которого суды сочли необходимым получить согласие уполномоченного органа в области обороны или безопасности. В тоже время данные обстоятельства судами не выяснялись и таких выводов обжалуемые судебные акты не содержат.

Помимо этого, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что, отклоняя возражения ответчиков о пропуске военным прокурором срока исковой давности по заявленным требованиям, суды не привели достаточных мотивов, подтверждающих их позицию по данному вопросу.

Так, согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (в том числе часть 1 статьи 52 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Следовательно, для целей правильного определения начала течения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, значимым является момент, когда о нарушении своих прав узнало или должно было узнать Минобороны России, в интересах которого военным прокурором подан иск по настоящему делу.

В данном случае суды указали, что о факте заключения ответчиками охотхозяйственного соглашения от 30.11.2010 N 3 Минобороны России стало известно не ранее 12.12.2014 (дата окончания прокурорской проверки), отметив при этом отсутствие в деле доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что о данном факте Минобороны России было известно ранее указанного момента.

Однако суды не дали оценки доводам ответчиков о том, что охотничьими угодьями, в том числе территорией спорного участка с кадастровым номером 41:02:0000000:5, отведенного для нужд обороны, общественная организация стала пользоваться непосредственно после их передачи в конце 2010 года, в связи с чем уже тогда Минобороны России имело возможность узнать о существовании спорного соглашения от 30.11.2010 N 3.

Мотивы, по которым суды не приняли такие возражения ответчиков, и обстоятельств, объективно препятствовавших Минобороны России (в лице его уполномоченных органов, в том числе военного лесничества N 102, на территории которого проводилась проверка) самостоятельно выявить факт нарушения своих прав, не прибегая к мерам прокурорского реагирования, в обжалуемых судебных не отражено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты, принятые без выяснения всех значимых для правильного разрешения спора обстоятельств и с неправильным применением норм материального права, не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию фактических обстоятельств спора и оценке представленных в дело доказательств, без чего в данном случае невозможно принять новый судебных акт, то в такой ситуации суд кассационной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1-3 статьи 288 АПК РФ считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки, проверить все доводы и возражения сторон; выяснить все существенные для дела обстоятельства; определить момент, с которого Минобороны России узнало или должно было узнать о нарушении своего права; установить, имелась ли у общественной организации предусмотренная законом возможность использовать все предоставленные ей на основании долгосрочной лицензии охотничьи угодья после 01.04.2010, в том числе после переоформления спорного охотхозяйственного соглашения N 3; в случае отсутствия такой возможности, обсудить вопрос о признании указанного соглашения недействительным только в части, касающейся спорного участка с кадастровым номером 41:02:0000000:5, и в зависимости от установленного правильно разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу N А24-3148/2015 Арбитражного суда Камчатского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

Е.К. Яшкина В.А. Гребенщикова