Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июня 2016 г. N Ф03-2400/16 по делу N А51-16339/2014

г. Хабаровск

07 июня 2016 г.

А51-16339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Яшкиной Е.К., Гребенщиковой В.А.

при участии

от ООО "ТОЭК Приморье": Выскребенец С.Л., директор (приказ от 14.06.2005 N 1); Строганова Т.В., представитель по доверенности без номера от 29.06.2015

от ООО "Компас Ойл": Пилилян М.О., представитель по доверенности без номера от 18.06.2014

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОЭК Приморье"

на решение от 19.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016

по делу N А51-16339/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К., в апелляционной инстанции судьи: Синицына С.М., Глебов Д.А., Ветошкевич А.В.

По иску общества с ограниченной ответственностью "ТОЭК Приморье"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компас Ойл"

третьи лица: администрация Артемовского городского округа, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "Приморскоптхимполимер"

о признании объекта самовольной постройкой и обязании его снести

Общество с ограниченной ответственностью "ТОЭК Приморье" (ОГРН 1022501300590, ИНН 2536105721, адрес (место нахождения): 690037, Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Юмашева, 18А-59; далее - ООО "ТОЭК Приморье") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компас Ойл" (ОГРН 1022501304385, ИНН 2536077351, адрес (место нахождения): 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гоголя, 37; далее - ООО "Компас Ойл") о признании самовольной постройкой принадлежащей ответчику сливной эстакады, расположенной примерно в 25 м от границы примыкания железнодорожного пути необщего пользования ООО "Компас Ойл" к пути необщего пользования ООО "ТОЭК Приморье" согласно техническому паспорту объекта, а также об обязании ответчика снести спорную самовольную постройку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Артемовского городского округа (далее - администрация), Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), общество с ограниченной ответственностью "Приморскоптхимполимер" (далее - ООО "Приморскоптхимполимер").

Решением суда от 19.10.2015, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

В кассационной жалобе ООО "ТОЭК Приморье" выражает несогласие с принятыми по настоящему делу судебными актами, считает выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам спора, указывает на неправильное применение норм материального права и нарушение процессуального законодательства, в связи с чем просит их отменить и направить настоящее дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что спорный объект - металлическая эстакада для слива топлива протяженностью 84 м является новым объектом недвижимого имущества, возникшим в результате реконструкции ответчиком в отсутствие надлежащим образом полученных разрешений в соответствии с действующим законодательством другого ранее существовавшего объекта - железобетонной эстакады слива химических реагентов. При этом заявитель полагает, что ответчиком в процессе такой незаконной реконструкции спорного объекта нарушены действующие нормы и правила в области градостроительного законодательства. Дополнительно заявитель жалобы оспаривает правомерность выводов судов от том, что спорный объект не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, а представляет собой всего лишь составную часть (принадлежность) других объектов недвижимости, приобретенных ответчиком по договору купли-продажи от 10.01.2003, заключенному с ООО "Приморскоптхимполимер", в связи с чем права на него не подлежали государственной регистрации в установленном законом порядке в публичном реестре. Также заявитель жалобы ссылается на то, что имеющиеся в материалах настоящего дела заключения экспертов, содержат взаимоисключающие выводы относительно характеристик спорного объекта, в связи с чем в данном случае требовалось провести еще одну дополнительную судебную экспертизу, однако в этом судами необоснованно было отказано. Помимо изложенного заявитель жалобы указывает на то, что первоначальная судебная экспертиза по настоящему делу назначена судом до привлечения к участию в настоящем деле третьего лица - ООО "Приморскоптхимполимер", которое фактически было лишено возможности поставить свои вопросы перед экспертом или предложить свой вариант экспертного учреждения и конкретного эксперта. Указанные обстоятельства, по мнению истца, также подтверждают правильность его позиции о необходимости назначения дополнительной судебной экспертизы по настоящему делу. С учетом изложенного заявитель жалобы настаивает на том, что дальнейшее сохранение в указанном виде спорного объекта нарушает его права на эксплуатацию своего имущества с использованием проезда через пути ответчика.

ООО "Компас Ойл" в отзыве на кассационную жалобу опровергло приведенные в ней доводы и предложило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Также в суд округа от ООО "Приморскоптхимполимер" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором названное лицо поддержало позицию истца, в связи с чем просило его жалобу удовлетворить.

От администрации, Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а также ОАО "РЖД" отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "ТОЭК Приморье" поддержали доводы поданной жалобы, дав суду округа пояснения аналогичные ее содержанию, в связи с чем настаивали на отмене обжалуемых решения и апелляционного постановления, против чего возражал представитель ООО "Компас Ойл".

Иные лица, участвующие в настоящем деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, что не препятствует рассмотрению поданной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых по делу решения и апелляционного постановления с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены в данном случае не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно Распоряжению Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 14.01.1993 N 57-р в соответствии с Указом Президента РФ от 07.05.1992 N 826 "О мерах по формированию Федеральной контрактной системы" и Постановлением Правительства РФ от 17.09.1992 N 727 ГП "Приморскоптхимполимер" преобразовано в акционерное общество открытого типа "Приморскоптхимполимер", а также утвержден план его приватизации.

На основании норм Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (действовавшего до 21.07.1997) и указанных выше плана приватизации, актов оценки имущества зарегистрировано право собственности ОАО "Приморскоптхимполимер" на следующее недвижимое имущество: сооружение резервуарный парк ЛВЖ, лит. 1-21, площадь застройки 606,3 кв.м; наземное сооружение, литер 33, железнодорожный тупик, протяженностью рельсового пути 492,40 п.м; наземное сооружение, литер 34, железнодорожный тупик протяженностью рельсового пути 122,30 п.м; наземное сооружение, литер 35, железнодорожный тупик, протяженностью рельсового пути 128,80 п.м. Объекты расположены по адресу: п. Угловое, ул. Оренбургская, 1

В тоже время за ООО "ТОЭК Приморье" (истцом) в публичном реестре на основании договора купли-продажи от 22.06.2005 N 1 зарегистрировано право собственности на следующие объекты, расположенные по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Оренбургская, 9: сооружение железнодорожный тупик протяженностью рельсового пути 160 п.м (лит. 33а); здание фреоновых баллонов общей площадью 197,90 кв.м (лит. 4), этажность 1, назначение нежилое; здание-склад карбида общей площадью 639,40 кв.м (лит. 1), этажность 1, назначение нежилое; а также на земельный участок площадью 8 344 кв.м с целевым назначением - для дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости, расположенный по указанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 06.07.2005 серии 25-АА N 576811, N 576810, N 576812 и от 06.04.2006 серии 25-АА N 699129.

В соответствии с техническим паспортом 2013 года принадлежащий истцу путь необщего пользования протяженностью 160 п.м является продолжением пути N 3 ответчика, подача и уборка вагонов производится маневровым порядком локомотивами серий ТЭМ-2 ст. Угловая ОАО "РЖД", примыкания других ж/д путей к путям истца не установлено. Согласно схеме примыкания путей необщего пользования, утвержденной ОАО "РЖД", путь истца примыкает к пути N 3 ответчика, при этом, в месте примыкания путей со стороны ответчика имеются двухсторонняя сливная эстакада, смотровая площадка.

По информации Управления Росреестра по Приморскому краю, отраженной в уведомлении от 25.04.2014 N 00/046/2014-342, в публичном реестре отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: сливо-наливная эстакада, расположенный по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Оренбургская, 1.

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 (приложение N 1) под инвентарным номером 39 значится эстакада для слива ЛВЖ 1973 года постройки, расположенная в п. Угловом. Спорная эстакада в составе иного имущества передана в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Приморскоптхимполимер" в соответствии с Указом Президента РФ от 07.05.1992 N 826 "О мерах по формированию Федеральной контрактной системы", Постановлением Правительства РФ от 17.09.1992 N 727 и распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 14.01.1993 N 57-р.

Впоследствии ОАО "Приморскоптхимполимер" распорядилось принадлежавшим ему имуществом, заключив с ООО "Компас Ойл" договор купли-продажи от 10.01.2003, в пункте 16 приложения N 1 к которому указано, что продавец передал, а покупатель принял сооружение - железнодорожный тупик протяженностью рельсового пути 492,40 п.м (литер 33), в том числе, железнодорожную эстакаду для слива-налива топлива.

В соответствии с актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 20.04.2003 N 12 к названному договору купли-продажи ОАО "Приморскоптхимполимер" передало, а ООО "Компас Ойл" приняло эстакаду для слива ЛВЖ, расположенную по адресу: п. Угловое, ул. Оренбургская, 1, 1973 года ввода в эксплуатацию, протяженностью 36 п.м, инвентарный номер 39.

За ответчиком в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на следующие объекты: сооружение железнодорожный тупик протяженностью рельсового пути 492,4 п.м (лит. 33) и сооружение железнодорожный тупик протяженностью рельсового пути 402 п.м (лит. 33б), расположенные в п. Угловое Приморского края, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 23.04.2003 серии 25-АА N 277779, N 277812.

Впоследствии в ЕГРП произведена регистрация права собственности ответчика на сооружение железнодорожный тупик, назначение нежилое, протяженностью 894,40 п.м, инв. N 05:405:002:000050380, лит. 1, адрес объекта: Приморский край, г. Артем, от стыка рамного рельса стрелки N 3 в районе пересечения с ул. Бийской в восточном направлении пересекая ул. Баумана до упора в районе производственной территории по ул. Оренбургской, 1 (свидетельство о государственной регистрации от 06.05.2011 серии 25-АБ N 588319).

При рассмотрении других споров между ООО "ТОЭК Приморье" и ООО "Компас Ойл" по делам N А51-17265/2013, N А51-2915/2014 судами установлено, что ранее истец на основании договора от 01.12.2005 N 01/12-05-ЖД-01 использовал принадлежащие ответчику пути необщего пользования для прохождения вагонов и локомотивов в целях подачи, уборки и расстановки вагонов по местам погрузки-выгрузки. Срок действия договора истек 31.12.2013. Ввиду наличия разногласий относительно цены договора вопрос о заключении нового договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования передан сторонами на разрешение суда.

В апреле 2014 года ответчик в месте примыкания железнодорожных путей необщего пользования возвел упор, препятствующий проезду на пути истца. Также оформлен технический паспорт и Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути ООО "Компас Ойл", примыкающем к станции Угловая Дальневосточной железной дороги, согласно которым железнодорожный путь ответчика оканчивается тупиком, что, в свою очередь, исключает возможность уборки и подачи вагонов перевозчиком на пути истца.

Указанные действия ответчика, нарушающие права ООО "ТОЭК Приморье" по владению и пользованию принадлежащими ему объектам недвижимости, послужили основанием для предъявления последним требований в арбитражный суд об обязании ООО "Компас Ойл" демонтировать упор, возведенный на границе примыкания железнодорожного пути необщего пользования (дело N А51-11914/2014), производство по которому в настоящий момент приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Вместе с тем полагая, что сливная эстакада, расположенная в непосредственной близости от примыкания железнодорожного пути необщего пользования ООО "Компас Ойл" к пути необщего пользования ООО "ТОЭК Приморье", препятствует использованию им своего недвижимого имущества, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ (здесь и далее в редакции, применимой к спорным правоотношениями) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

По смыслу разъяснений пункта 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) и пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" помимо собственника земельного участка, субъекта иного вещного права на земельный участок, его законного владельца с иском о сносе самовольной постройки также может обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).

В пункте 29 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не применяются к отношениям, связанным с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, включая экспертные заключения ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" N 001-Э-15 и ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" N 17/С-15, руководствуясь при этом названными нормами материального права, а также разъяснениями об их применении, арбитражные суды установили, что спорный объект - сливно-наливная эстакада неразрывно связан с иными объектами (насосной, парком резервуаров и прочими), приобретенными ООО "Компас Ойл" по договору купли-продажи, заключенному с ОАО "Приморскоптхимполимер", и фактически состоит из металлических конструкций на бетонной основе, к которым присоединена дополнительная металлическая конструкция - смотровая площадка без основания (без фундамента).

Судами также отмечено, что названная эстакада не имеет самостоятельного назначения, кроме как участие в технологическом процессе работы нефтебазы, и не может быть использована отдельно от указанных объектов недвижимости.

С учетом установленных обстоятельств суды признали, что указанный объект существовал ранее заключения договора купли-продажи между ОАО "Приморскоптхимполимер" и ООО "Компас Ойл" и был передан последнему в составе проданного недвижимого имущества. Материалами дела подтверждается возведение спорной эстакады и ее эксплуатация в составе нефтехимического комплекса с 1973 года.

Такие фактические обстоятельства, технические характеристики спорной эстакады и период ее создания до 01.01.1995 позволили судам сделать правомерный вывод о том, что к такому объекту положения статьи 222 ГК РФ о самовольной постройке не могут быть применены, что препятствует удовлетворению заявленных ООО "ТОЭК Приморье" требований.

Отклоняя доводы истца об обратном, судебные инстанции исходили из того, что дополнительные металлические конструкции - смотровая площадка согласно представленным в материалы дела доказательствам, (в том числе заключениям экспертов и фотоизображениям) не имеют на какого-либо капитального основания и не затрагивают основных конструкций спорного объекта - эстакады длиной 36 м, а по существу являются сборно-сварной металлической конструкцией, которая может быть демонтирована и перемещена без ущерба ее назначению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данная конструкция не является ни самостоятельным объектом недвижимого имущества, ни неотъемлемой частью спорной эстакады, обладающей признаками капитального строения созданного в порядке реконструкции, а представляет собой лишь дополнительно установленное оборудование на спорной эстакаде.

С учетом изложенного арбитражные суды признали, что в данном случае права ООО "Компас Ойл" на указанное имущество не подлежали отдельной регистрации в ЕГРП, притом, что за ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства после заключения с ОАО "Приморскоптхимполимер" договора купли-продажи зарегистрированы права на все приобретенные объекты недвижимости, совокупность который составляет производственный комплекс.

При этом арбитражные суды, рассматривая настоящее дело, признали, что истцом в подтверждение своих доводов о неправомерном создании ответчиком нового объекта недвижимости путем реконструкции ранее существовавшей (с 1973 года) эстакады для слива-налива топлива (она же эстакада ЛВЖ), в нарушение требований процессуального законодательства (статья 65 АПК РФ) не представлено в материалы настоящего дела достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих указанные обстоятельства.

Кроме того, как обоснованно отмечено арбитражными судами, сама по себе заинтересованность истца в предъявлении требований по настоящему делу фактически связана с необходимостью эксплуатации принадлежащих ему здания фреоновых баллонов, здания-склада карбида, железнодорожного тупика путем использования железнодорожного пути ответчика для проезда, подачи-уборки вагонов, что не может быть достаточным основанием для удовлетворения рассматриваемого иска. Более того, указанные права истца, нарушенные, по мнению последнего, установлением на границе путей необщего пользования, принадлежащих ООО "Компас Ойл" и ООО "ТОЭК Приморье", упора, препятствующего проезду, выходят за рамки предмета по настоящему делу и фактически могут быть защищены в ходе рассмотрения другого дела N А51-11914/2014.

Таким образом, выводы арбитражных судов о том, что в данном случае заявленные истцом требования о признании спорного имущества ответчика самовольной постройкой не подлежали удовлетворению по мотиву их необоснованности, признаются судом округа сделанными на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

Позиция истца, приведенная в кассационной жалобе, основанная на утверждении о неправомерном осуществлении ответчиком реконструкции спорной эстакады, в результате которой возник новый объект недвижимого имущества, не принимается судом кассационной инстанцией, поскольку она противоречит материалам настоящего дела и опровергается фактами, установленным арбитражными судами в процессе его рассмотрения.

Ссылки ООО "ТОЭК Приморье" в кассационной жалобе на противоречивость выводов экспертов, положенных в основу обжалуемых судебных актов, также подлежат отклонению, так как эти обстоятельства касаются исключительно оценки представленных в дело доказательств, что выходит за рамки полномочий кассационной инстанции, предусмотренных нормами главы 35 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе арбитражных судов первой и апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной (дополнительной) судебной экспертизы, а также его ссылки в связи с этим на нарушение прав третьего лица - ООО "Приморскоптхимполимер", отклоняются кассационной инстанцией в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела заключения ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" N 001-Э-15 и ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" N 17/С-15, с учетом мнения сторон, а также пояснений экспертов, данных в судебных заседаниях, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в данном случае экспертизы проведены в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а сами заключения являются мотивированными и не противоречат остальным доказательствам по делу.

Поскольку сомнений в обоснованности заключений экспертов у судов не возникло, наличия противоречий в выводах экспертов судами не выявлено, компетенция экспертов не оспорена, то в такой ситуации оснований для проведения повторной экспертизы у судов не имелось. Доводы заявителя жалобы о неполноте заключений судебных экспертиз, наличии в них нарушений и противоречий не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а фактически направлены на переоценку указанных доказательств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ на стадии кассационного производства является недопустимым.

Иных доводов, способных повлиять на правильность выводов и результат рассмотрения настоящего дела арбитражными судами, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу N А51-16339/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

Е.К. Яшкина В.А. Гребенщикова