Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2016 г. N Ф03-2172/16 по делу N А73-15726/2015

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2016 г. N Ф03-2172/16 по делу N А73-15726/2015

 

г. Хабаровск

 

06 июня 2016 г.

А73-15726/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: Чеснокова И.В. по доверенности от 11.01.2016 N 4/23;

от ответчика: Грицкова Е.В. по доверенности от 31.05.2016 N 6;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идеал"

на решение от 25.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016

по делу N А73-15726/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.П. Тищенко; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Идеал"

о взыскании 23 846 087 руб. 41 коп.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН - 1022700931220; далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Идеал" (ОГРН - 1052740361376; далее - ООО "Идеал", общество, ответчик) 23 846 087 руб. 41 коп. неустойки, начисленной по факту просрочки выполнения работ по договорам подряда N 21 и N 22 от 03.02.2015.

Решением суда от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного суда от 23.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. Установив, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, суды, применив положения части 1 статьи 404 ГК РФ, снизили ответственность ООО "Идеал" до 11 923 043 руб. 70 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Идеал" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, ответчик подлежал полному освобождению от гражданско-правовой ответственности в порядке статей 405, 406 ГК РФ ввиду имевшей место просрочки кредитора, выражающейся в не передаче ему как субподрядчику проектной и технической документации, без которой общество не имело возможности исполнить свое договорное обязательство по строительству. Кроме того заявитель приводит доводы о незаключенности спорных договоров подряда и, как следствие, об отсутствии оснований для применения к нему договорных мер ответственности (статья 330 ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Идеал" и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" (генподрядчик) и ООО "Идеал" (подрядчик) заключались договоры подряда N 21 и N 22 от 03.02.2015 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту, расположенному на Космодроме "Восточный".

В соответствии с условиями договора N 21 в редакции дополнительного соглашения N 3 подрядчик обязался выполнить работы до 28.07.2015 (график производства работ - приложение N 4, п. 4.1 договора).

Генподрядчик выполнил свои обязательства по перечислению подрядчику аванса, но последним работы по договору N 21 в согласованные сроки не выполнены.

В соответствии с условиями договора N 22 подрядчик обязался выполнить работы до 25.05.2015 (график производства работ - приложение N 4, п. 4.1 договора).

Генподрядчик выполнил свои обязательства по перечислению подрядчику аванса, но последним работы по договору N 22 в согласованные сроки не выполнены.

Пунктами 10.4 договоров N 21 и N 22 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ - неустойка в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

В досудебном порядке генподрядчик направлял подрядчику требования о выполнении работ, возвращении аванса и выплате неустойки.

Подрядчик не удовлетворил требования, изложенные в претензиях генподрядчика N 68/2-2529 от 13.08.2015, N 68/2-2763 от 01.09.2015, N 68/2- 2763 от 01.09.2015, что послужило основанием для обращения ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении возникшего спора суды исходили из того, что сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1,3 главы 37 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

По договору строительного подряда обязательства подрядчика заключаются в строительстве в установленный договором срок по заданию заказчика определенного объекта либо выполнение иных строительных работ, а заказчика - в создании подрядчику необходимых условий для выполнения работ, приемке их результата и уплаты обусловленной цены. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (статья 740 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и условий заключенного контрагентами договора, истолкованного судами в порядке статьи 431 ГК РФ, для взыскания неустойки необходимо установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в данном случае нарушение подрядчиком срока выполнения предусмотренных договором работ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ответчик в установленный договорами срок согласованный объем работ не выполнил, что последним не оспаривалось. В этой связи суды пришли к верному выводу о доказанности истцом факта просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств по договорам и наличии оснований для привлечения его к ответственности, предусмотренной договором, в виде неустойки.

Оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ суд не установил. В данной части судебные акты ответчиком не оспариваются.

При рассмотрении спора ответчик ссылался на отсутствие своей вины в нарушении обязательства, просрочку кредитора (истца), неисполнение генподрядчиком встречных обязательств по договорам.

Данные доводы общества полно и всесторонне исследованы судами обеих инстанций и в порядке статьи 71 АПК РФ получили надлежащую оценку.

Судами установлено, что пунктами 5.2, разделами 7 договоров N 21 и N 22 определены встречные обязательства генподрядчика по передаче подрядчику проектной документации, обеспечению производства работ материалами, изделиями, конструкциями и оборудованием.

Отклоняя доводы общества о не передаче ему предприятием земельного участка для строительства, суды указали, что согласно представленным в дело доказательствам земельный участок передан по акту от 27.04.2015. Более того, просрочка передачи земельного участка не может служить основанием для полного освобождения подрядчика от ответственности, поскольку подрядчик приступил к выполнению работ и не сообщал генподрядчику о невозможности выполнения работ без акта о передаче земельного участка.

Доводы общества о не передаче ему предприятием технической и проектной документации, давальческих материалов суд счел документально подтвержденными.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в соответствии со статьей 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Установив, что подрядчик не реализовал своего права на приостановку работ в порядке статьи 719 ГК РФ, а продолжал осуществлять строительство, не смотря на нарушение предприятием встречных обязательств по сделке, суды пришли к верному выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

В указанной связи размер ответственности подрядчика за просрочку выполнения работ по договорам N 21 и N 22 правомерно снижен вдвое на основании статьи 404 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку доводы ООО "Идеал" о просрочке выполнения работ исключительно по вине предприятия в судах обеих инстанций не нашли своего подтверждения (статья 65 АПК РФ), ссылка ответчика на ошибочное неприменение судом положений статей 405, 406 ГК РФ подлежит отклонению.

Разрешая спор, вытекающий из обязательственных правоотношений, суд обязан дать оценку договору, положенному в основу заявленных требований, поскольку ничтожность, либо факт незаключения договора не влекут возникновения у сторон договора предусмотренных им обязательств. В рассматриваемом случае оснований для признания спорных договоров незаключенными судами не установлено.

Впервые доводы о незаключенности сделок приведены обществом в кассационной жалобе, и не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемого решения от 25.12.2015, постановления от 23.03.2016 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу N А73-15726/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

 

Судьи

А.Н. Барбатов
Г.А. Камалиева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Установив, что подрядчик не реализовал своего права на приостановку работ в порядке статьи 719 ГК РФ, а продолжал осуществлять строительство, не смотря на нарушение предприятием встречных обязательств по сделке, суды пришли к верному выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

В указанной связи размер ответственности подрядчика за просрочку выполнения работ по договорам N 21 и N 22 правомерно снижен вдвое на основании статьи 404 ГК РФ.

...

Поскольку доводы ООО "Идеал" о просрочке выполнения работ исключительно по вине предприятия в судах обеих инстанций не нашли своего подтверждения (статья 65 АПК РФ), ссылка ответчика на ошибочное неприменение судом положений статей 405, 406 ГК РФ подлежит отклонению.

...

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемого решения от 25.12.2015, постановления от 23.03.2016 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют."