Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2016 г. N Ф03-2724/16 по делу N А51-28808/2015

г. Хабаровск

06 июня 2016 г.

А51-28808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Г.А. Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, Е.Н.Захаренко

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альберт"

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Л.Ю.Ротко

по делу N А51-28808/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альберт" (ОГРН 1022501905557, ИНН 2538058259, место нахождения: 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, д. 28-Д)

о взыскании 58 205,26 руб.

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19; далее - ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альберт" (ОГРН 1022501905557, ИНН 2538058259, место нахождения: 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, д. 28-Д; далее - ООО "Альберт", общество) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2012 N 2193 в размере 58 205,26 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 498,30 руб.

Решением арбитражного суда от 24.02.2016 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО "Альберт" подало на него апелляционную жалобу, которая определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 оставлена без движения в связи с допущенными при ее подаче нарушениями требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок до 19.04.2016 подателю апелляционной жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 апелляционная жалоба возвращена ответчику на основании пункта 7 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением арбитражного апелляционного суда, ООО "Альберт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что отказ в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины ущемляет законные права и интересы общества в реализации права на судебную защиту в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы не находит в силу следующего.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Возможность отсрочки уплаты государственной пошлины предусмотрена действующим законодательством как одна из гарантий права на судебную защиту (статья 102 АПК РФ, глава 9 и статья 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В силу абзаца второго части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции также возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Как следует из материалов дела, при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Альберт" к производству, установив, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, суд апелляционной инстанции определением от 24.03.2016 оставил указанную жалобу без движения.

Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения общество направило в суд ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ссылаясь на наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя арест на расчетные счета, принадлежащие обществу.

При рассмотрении данного ходатайства апелляционный суд установил, что документы об имущественном положении заявителя отсутствуют (не представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, не приложены документы, подтвержденные банком (банками) и находящихся на счете (счетах) денежных средств).

При этом, как верно указал апелляционный суд, представленные заявителем постановления Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю не могут являться основанием предоставления ООО "Альберт" отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку не позволяют достоверно установить имущественное положение заявителя.

Поскольку документы в обоснование заявленного ходатайства обществом не представлены, в связи с чем его тяжелое имущественное положение документально не подтверждено, апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлин.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу ООО "Альберт" на основании абзаца второго части 1 статьи 264 АПК РФ.

Иное толкование заявителем положений законодательства, регулирующих порядок уплаты государственной пошлины, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как противоречат нормам процессуального права.

Учитывая, что при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу N А51-28808/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

А.Н. Барбатов Е.Н. Захаренко