Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июня 2016 г. N Ф03-2602/16 по делу N А73-14573/2015

г. Хабаровск

10 июня 2016 г.

А73-14573/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.

при участии:

от ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС": Пакуленко Ю.В., представитель по доверенности от 19.01.2015 N 3

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети"

на решение от 21.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016

по делу N А73-14573/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П.Медведева; в суде апелляционной инстанции судьи: И.В.Иноземцев, М.О.Волкова, Е.В.Гричановская

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия-М"

к открытому акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети"

о взыскании 5 406 170 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия-М" (ОГРН 1026001546713, ИНН 6002006129, место нахождения: 182113, Псковская область, город Великие Луки, улица Строителей, 10; далее - ООО "Энергия-М") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" (ОГРН 1087746060676, ИНН 7705825187, место нахождения: 142400, Московская область, Ногинский район, город Ногинск, улица Парковая,1, корпус 1; далее - ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС") с иском о взыскании 5 406 170 руб., составляющих 4 914 700 руб. основного долга за поставленный товар по договору N 163 от 26.11.2013 в сумме, 491 470 руб. неустойки.

Решением от 21.12.2015 исковые требования удовлетворения в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 решение от 21.12.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" просит решение и постановление изменить в части неустойки, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что им представлены в дело доказательства, свидетельствующие о несущественности для истца последствий нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции, что, по мнению заявителя жалобы, являлось основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом, заявитель, ссылаясь на положения статьи 395 ГК РФ, указал, что размер неустойки должен быть снижен до 367 211 руб. 37 коп.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Энергия-М" выразило несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило решение от 21.12.2015, постановление суда апелляционной инстанции от 10.03.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" поддержала доводы, изложенные в ней, дав по ним пояснения.

ООО "Энергия-М", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность решения и постановления, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены в обжалуемой части.

Судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела установлено, что 26.11.2013 между ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" (покупатель) и ООО "Энергия-М" (поставщик) заключен договор N 163 с дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить трансформатор напряжения НАМИ-220 УХЛ1 (далее - товар) в количестве 7 штук на общую сумму 4 914 700 руб., номенклатура которого, количество, качество, комплектация, цена, условия и график поставки определяются в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору (пункты 1.1, 1.2).

В подписанной сторонами договора спецификации от 26.11.2013, с учетом внесенных в нее дополнительным соглашением от 16.04.2015 N 1 изменений, согласована поставка товара на сумму 5 203 800 руб., оговорен срок (12 недель с даты заключения данного договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчеты по настоящему договору осуществляются в следующем порядке: оплата по договору осуществляется покупателем в течение 60 рабочих дней со дня поставки товара (пункт 2.5 Договора), при условии надлежащего выполнения поставщиком условия пункта 3.7. Согласно пункту 2.5 договора датой поставки товара считается дата подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В пункте 7.3 договора стороны согласовали ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара (партии товара) в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Ссылаясь на поставку в адрес ответчика по товарной накладной от 10.09.2014 N 89 товара на общую сумму 4 914 700 руб., на неисполнение ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" обязанности по оплате данного товара и оставление без удовлетворения неоднократных претензий (от 20.02.2015, 19.08.2015) о погашении долга и оплаты неустойки, ООО "Энергия-М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в размере 4 914 700 руб., суды обеих инстанций руководствовались вышеназванными нормами ГК РФ и исходили из того, что факт поставки истцом товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты возникшей задолженности не представлено.

Кассационная жалоба доводов выражающих несогласие с выводами судов в данной части не содержит.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ стороны в пункте 7.3 заключенного договора поставки от 26.11.2013 N 163 предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков расчетов в виде пени в размере 0,1% от стоимости неуплаченного товара за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате принятого товара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором поставки.

По расчету истца, сумма пени за период с 15.12.2014 по 08.10.2015 составила 491 470 руб.

Не оспаривая расчет ООО "Энергия-М" по существу, заявитель жалобы не согласен с отказом судов в применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос об уменьшении неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшего на момент рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций, разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как усматривается из материалов дела, соответствующее заявление сделано ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судебные инстанции, оценив доводы ответчика, пришли к выводу о недоказанности ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в уменьшении размера неустойки отказали.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для снижения пени судом округа не могут быть приняты в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

На наличие названных в данных разъяснениях обстоятельств в кассационной жалобе не указано; судом округа при рассмотрении кассационной жалобы ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" таких обстоятельств не установлено.

Фактически доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и отражают собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств, что само по себе основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов не является.

В силу статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела указанные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу N А73-14573/2015 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева