Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 06АП-441/16

г. Хабаровск

10 марта 2016 г.

А73-14573/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Энергия-М": не явились;

от Открытого акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети": Пакуленко Ю.В. представитель по доверенности от 19.01.2015 N 3

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети"

на решение от 21.12.2015

по делу N А73-14573/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергия-М"

к Открытому акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети"

о взыскании 5 406 170 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия-М" (ОГРН 1026001546713; место нахождения: 182113, Псковская область, г. Великие Луки, ул. Строителей, 10; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" (ОГРН 1087746060676, место нахождения: 142408, Московская область, г. Ногинск, ул. Парковая, 1, корп. 1; место нахождения филиала: 680032, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Целинная, 3; далее - ответчик) о взыскании 5 406 170 руб., в том числе, основной долг за поставленный товар по договору N 163 от 26.11.2013 в сумме 4 914 700 руб., неустойку в сумме 491 470 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части суммы неустойки снизив ее размер до 367 211, 37 руб. и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о наличии основания для снижения размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Шестого апелляционного арбитражного суда от 01.02.2016 жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03.03.2016 в 10 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с ней, указав на правомерность выводов и расчетов суда.

Стороны, извещенные о рассмотрении жалобы, явку представителей в заседание суда не обеспечили, истец направил ходатайство о рассмотрении дела.

Поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует судебный акт в части размера взысканной неустойки, стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключался договор N 163 от 26.11.2013 в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2014, 07.10.2014 по условиям которого поставщик обязался поставить согласно спецификации, в срок до 22.09.2014 трансформатор напряжения НАМИ-220 УХЛ1 в количестве 7 штук на общую сумму 4 914 700 руб.

Покупатель на основании пункта 3.3 договора обязался оплатить в течение 60 рабочих дней со дня поставки товара.

На основании пункта 7.3 договора, pа нарушение сроков оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% о стоимости неоплаченного товара.

Во исполнение договора, истец поставил ответчику товар по товарной накладной N 89 от 10.09.2014 на сумму 4 914 700 руб., о чем подписан акт приемке товара N 1 от 22.09.2014.

В установленный срок оплата произведена не была, в связи с чем, сложился долг 4 914 700 руб., что подтверждается актами сверки по состоянию на 30.09.2014, 31.03.2015, 30.06.2015.

Направленные ответчику претензии от 20.02.2015, 19.08.2015, 28.08.2015 об оплате задолженности и пени оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (статья 486 ГК РФ).

Установив обстоятельства передачи товара и ее приёмке, наличие долга суд взыскал сумму основного долга 4 914 700 руб., что предметом обжалования не является.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Срок оплату за поставленный товар установлен согласно пункту 3.3 договора в течении 60 рабочих дней со дня поставки.

Пеня за просрочку оплаты предусмотрена в пункте 7.3 договора в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% о стоимости неоплаченного товара.

На основании указанных норм и условий договора за просрочку оплаты за период с 15.12.2014 по 08.10.2015 начислены пени 491 470 руб., что не более 10 % от стоимости неоплаченного товара в сумме 4 914 700 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Суд первой инстанции отказ в снижении неустойки мотивировал тем, что ответчик не представил соответствующих доводов и доказательств о несоразмерности.

Доводы жалобы ответчика о необходимости учитывать ставки банковского процента, сложившиеся в Северно-Западном федеральном округе по правилам статьи 395 ГК РФ в новой редакции не принимается исходя из следующего.

Согласно пункту 1 стать 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае, стороны на принципах свободы договора установили в договоре ответственность в виде пени, расчет по условиям договора составил 491 470 руб.

По приведенному ответчиком расчету в суде первой инстанции, сумма процентов за просрочку оплаты составит 367 211, 37 руб., данное обстоятельство не свидетельствует о несоразмерности пени взысканной судом в размере 491 470 руб.

По приведенным основаниям, решение не подлежит отмене, жалоба - удовлетворению.

Нарушений влекущих безусловную отмену судебного акта не установлено.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.12.2015 по делу N А73-14573/2015 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская