Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июня 2016 г. N Ф03-1893/16 по делу N А37-830/2015

г. Хабаровск

14 июня 2016 г.

А37-830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Яшкиной Е.К.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области"

на решение от 02.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016

по делу N А37-830/2015 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Макаревич Е.М., в апелляционной инстанции судьи: Пичинина И.Е., Гричановская Е.В., Иноземцев И.В.

По иску федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области"

к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области"

о взыскании 427 521 руб. 02 коп.

Федеральное государственное казенное учреждение "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области" (ОГРН 1124910008178, ИНН 4909114620, адрес (место нахождения): 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 39А; далее - ФГКУ ОВО УМВД России по Магаданской области, отдел охраны) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области" (ОГРН 1054900016214, ИНН 4909032631, адрес (место нахождения): 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Якутская, 53; далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области", учреждение здравоохранения) о взыскании задолженности по оплате за фактически оказанные услуги по охране объекта ответчика, расположенного в Хасынском районе, за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 427 521 руб. 02 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 02.10.2015, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 без изменения, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе учреждение здравоохранения просит отменить принятые по настоящему делу решение, апелляционное постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что на него не распространяется действие положений статьи 47.1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ). В подтверждение чего привел доводы о том, что в настоящем случае судами не дана должная правовая оценка представленному ответчиком в дело Плану финансово-хозяйственной деятельности учреждения здравоохранения, утвержденному руководителем Роспотребнадзора 17.01.2014, согласно которому расходы на охрану спорного объекта осуществлялись в названный период за счет средств федерального бюджета в форме субсидий на выполнение государственного задания. Настаивает на том, что законодатель не разделяет финансовое обеспечение государственных учреждений в форме субсидий на выполнение государственного задания и финансирование государственных учреждений из бюджетов, при этом указывает на неправильное толкование судами положений статьи 69.1 Бюджетного кодекса РФ. Заявитель жалобы полагает, что в силу абзаца 2 пункта 2 Постановления Правительства РФ от 07.09.2011 N 752 "О порядке определения тарифов на оказываемые полицией услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе" (далее - Постановление Правительства РФ N 752) тарифы на охрану имущества и объектов органов государственной власти РФ и организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, в данном случае должны были сохранится на уровне тарифов, действовавших в 2011 году, и пересмотру не подлежали. Настаивает на том, что истец не участвовал в закупках по причине отсутствия денежных средств, обеспечивающих его заявки. Считает, что истец злоупотребил своим положением в сфере размещения заказа, так как, являясь единственным исполнителем услуг охраны в районе, направил ответчику проекты контрактов с указанием недостоверной информации о цене спорных услуг и впоследствии проигнорировал проводимые ответчиком закупки. Полагает, что истец не мог не знать о том, что спорные услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства. Отмечает, что при отсутствии подписанного с ответчиком контракта истец имел реальную возможность отказаться от оказания услуг до момента заключения договора. Обращает внимание на то, что перераспределение ответчиком денежных средств повлияет на выполнение показателей объема и качества государственных услуг, утвержденных в государственном задании ответчика, то есть причинит ему и государству вред.

Отдел охраны в отзыве на кассационную жалобу приведенные в ней доводы отклонил как направленные на переоценку выводов судов, основанных на исследовании обстоятельств и оценке доказательств. Обратил при этом внимание на то, что применяемые истцом тарифы используются при расчетах и с иными потребителями, а Приказы ФГКУ ОВО УМВД России по Магаданской области об утверждении тарифов не оспаривались и не признаны незаконными. Считает применение действующих тарифов на спорные услуги правильным, в том числе с учетом норм бюджетного законодательства и позиции Минфина России, изложенной в письме от 23.05.2014 N 02-03-11/24579. Настаивает на том, что оказание спорных услуг без заключения контракта, исходя из установленных по делу обстоятельств, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований. Полагает, что применение положения Постановления Правительства РФ N 752 о сохранении тарифов на уровне, действовавшем в 2011 году, не подтверждено, так как ответчик не является получателем бюджетных средств в том смысле, который этому понятию придается в статье 6 Бюджетного кодекса РФ.

До рассмотрения по существу поданной по настоящему делу кассационной жалобы, от ответчика в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого заявитель указал на занятость его представителя в другом судебном процессе.

Обсудив заявленное ходатайство, суд округа отказал в его удовлетворении, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда округа 31.05.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 07.06.2016.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за ответчиком на праве оперативного управления закреплено федеральное имущество - нежилое 2-этажное здание районной санэпидстанции, площадью 844,70 кв.м, расположенное по адресу: Магаданская область, Хасынский район, пгт. Палатка, ул. Ленина, 3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.08.2007 серии 49- АА N 029555, от 01.07.2009 серии 49-АА N 059693. В данном здании размещается филиал учреждения здравоохранения в Хасынском районе.

Истец в 2005-2013 годах на основании заключенных между сторонами договоров оказывал охранные услуги пультом централизованной охраны (далее - ПЦО) по указанному выше адресу, последний из которых был заключен 01.01.2013 под N 1, со сроком действия по 31.12.2013. По истечении срока действий договоров в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 услуги по охране объекта оказаны истцом ответчику в отсутствие заключенного между сторонами договора.

В письме от 07.07.2014 N 824/14, адресованном истцу, ответчик указал на осуществление истцом охраны объекта при отсутствии договора, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), и гарантировал оплату услуг охраны, оказанных в период с 01.01.2014 до момента заключения соответствующего контракта по тарифам, утвержденным отделом охраны для федеральных учреждений.

Последующий отказ ответчика в одностороннем порядке от добровольной оплаты фактически оказанных ему услуг, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, судебные инстанции признали доказанными факт оказания истцом в спорный период услуг надлежащего качества по охране объекта ответчика и их объемы: 5189,37 часов - охрана ПЦО.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в процессе рассмотрения настоящего дела в арбитражных судах, доводов о несогласии с ними кассационная жалоба учреждения здравоохранения также не содержит.

В спорный период отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся заключения гражданско-правового договора бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом регулировались в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Федерального закона N 44-ФЗ.

Исходя из положений пункта 7 статьи 3, пункта 1 статьи 15 Федерального закона N 44-ФЗ, бюджетное учреждение обязано как заказчик осуществлять закупки в соответствии с требованиями названного закона в том случае, если такие закупки производятся за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы РФ, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 15 Федерального закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно приведенным ответчиком при рассмотрении дела в обеих судебных инстанциях доводам, документально не опровергнутым истцом в порядке статьи 65 АПК РФ, расходы на охрану спорного объекта подлежат осуществлению за счет субсидий, предоставленных из федерального бюджета на выполнение государственного задания.

В подтверждение этому ответчик сослался на представленный в дело План финансово-хозяйственной деятельности учреждения здравоохранения на 2014 год, утвержденный руководителем Роспотребнадзора 17.01.2014, с пояснительной запиской к нему, согласно которому в составе выплат (расходов) из средств субсидий на выполнение государственного задания имеются расходы на оплату услуг по охране зданий и территории, а также на положения Устава ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области", утвержденного приказом Роспотребнадзора от 21.03.2011 N 280, а именно: пункты 33 и 34, исходя из которых финансовое обеспечение выполнения государственного задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества, закрепленного за учреждением здравоохранения учредителем (Роспотребнадзор), и лишь в случае сдачи такого имущества в аренду финансовое обеспечение его содержания учредителем не осуществляется.

В данном случае судами установлено, что спорный объект использовался филиалом учреждения здравоохранения в Хасынском районе, то есть в аренду иным лицам он не передавался.

С учетом изложенного услуги по охране объекта в спорный период подлежали оказанию в соответствии с договором, заключенным в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 44-ФЗ.

Как установлено судами, такой договор между сторонами не был заключен; действия ответчика по закупке спорных услуг путем неоднократного размещения аукционов к результату в виде заключения соответствующих договоров не привели.

Вместе с тем судебными инстанциями также установлено, что ответчик своими действиями выразил адресованное истцу намерение на продолжение принятия услуг по охране объекта, заявив возражения лишь в части стоимости этих услуг, что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим учреждением здравоохранения. При этом доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от спорных услуг, оказание которых осуществлялось истцом на протяжении всего 2014 года, в деле не имеется.

Также судами установлено и самим ответчиком в кассационной жалобе отмечено, что договоры на оказание услуг по охране спорного объекта заключались ответчиком регулярно на протяжении длительного периода времени, при этом договоры заключались только с истцом ввиду того, что последний являлся единственным исполнителем услуг охраны на территории Хасынского района.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание специфику деятельности ответчика, связанную с использованием возбудителей инфекционных заболеваний 2-4 групп патогенности, и наличие на объекте бактериологической лаборатории, что учитывалось истцом при согласовании вопроса о продолжении оказания охранных услуг в 2014 году без заключения договора, исходя из недопустимости создания условий, способствующих незаконному проникновению на объект с целью хищения, повреждения либо уничтожения материальных ценностей, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований считать в действиях истца по продолжению оказания охранных услуг в отсутствие договора в данной ситуации, как намерение обойти закон, имеющее признаки недобросовестности или иного злоупотребления.

Целью регулирования Федерального закона N 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

В данном случае таких обстоятельств судами при рассмотрении дела не установлено; ссылки на наличие в деле надлежащих доказательств, свидетельствующих о направленности действий истца на обход конкурсной процедуры определения исполнителя спорных услуг, в кассационной жалобе не приведены.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не мог не знать об оказании им услуг при очевидном отсутствии обязательства и о наличии у истца возможности отказаться от оказания услуг до момента заключения договора, в том числе со ссылкой на правовую позицию, приведенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, при установленных по настоящему делу обстоятельствах, не могут быть признаны обоснованными.

Также подлежит отклонению довод ответчика о наличии в действиях отдела охраны по представлению учреждению здравоохранения проектов контрактов с указанием недостоверной информации о цене спорных услуг и неучастию в проводимых ответчиком закупках признаков злоупотребления правом. Доказательств того, что эти действия совершены истцом исключительно с намерением причинить вред ответчику либо направлены на обход закона, в том числе положений Федерального закона N 44-ФЗ, ответчик в материалы дела не представил. Изменение истцом предложений по суммам тарифов на спорные услуги, также как и непринятие им участия в закупках по каким-либо причинам (по утверждению ответчика - в связи с отсутствием у отдела охраны денежных средств, необходимых для обеспечения заявок, по утверждению самого истца - в связи с несогласием с предложенными ответчиком ценами), сами по себе к таким доказательствам не относятся.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по стоимости охранных услуг, оказанных в отсутствие заключенного между сторонами договора, правомерно признано судебными инстанциями обоснованным (статья 779, 781 ГК РФ).

При проверке представленного истцом расчета задолженности арбитражные суды, установив его осуществление с применением тарифов, утвержденных приказом истца от 18.12.2013 N 146 на 2014 год для филиала отдела охраны по Хасынскому району (82,38 руб./час за услуги по охране ПЦО), пришли к выводу о том, что расчет является верным.

При этом доводы учреждения здравоохранения о необходимости применения в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 752 тарифов, действовавших в 2011 году, для организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, судебными инстанциями отклонены на том основании, что ответчик не является получателем бюджетных средств в том смысле, который этому понятию придается в статье 6 Бюджетного кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку он сделан с неправильным применением норм действующего законодательства.

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления Правительства РФ N 752 (устанавливающего порядок определения тарифов на оказываемые полицией услуги по охране имущества граждан и организаций, а также на иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества) тарифы на охрану имущества и объектов органов государственной власти Российской Федерации и организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, сохраняются на уровне тарифов, действовавших в 2011 году, и пересмотру не подлежат.

Ответчик является некоммерческой организацией и по своей организационно-правовой форме относится к государственным учреждениям, по типу учреждения - к бюджетным, функции и полномочия его учредителя осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (пункты 1, 2, 5 Устава).

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом (пункт 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действующей в спорный период).

В силу пункта 6 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением учредителем или приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки. В случае сдачи в аренду с согласия учредителя недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением учредителем или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, финансовое обеспечение содержания такого имущества учредителем не осуществляется.

Аналогичные по своему содержанию положения закреплены в пунктах 31, 33, 34 Устава ответчика.

Как указано выше, охрана объекта в спорный период подлежала осуществлению за счет субсидий, предоставленных из федерального бюджета на выполнение ответчиком государственного задания.

Исходя из пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным учреждениям на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием ими в соответствии с государственным (муниципальным) заданием государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и с содержанием государственного (муниципального) имущества.

В силу статьи 69.1 Бюджетного кодекса РФ субсидии бюджетным учреждениям представляют собой один из видов бюджетных ассигнований на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ). Под бюджетными ассигнованиями понимаются предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств, к которым относятся расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году (статья 6 Бюджетного кодекса РФ).

Таким образом, финансирование услуг по охране объекта ответчика в спорный период осуществлялось за счет средств федерального бюджета в виде ассигнований.

В этой связи, учитывая отсутствие заключенного между сторонами письменного соглашения о цене охранных услуг (статья 424 ГК РФ), при определении подлежащих применению тарифов на оплату данных услуг необходимо руководствоваться абзацем 2 пункта 2 Постановления Правительства РФ N 752.

Вывод судебных инстанций о том, что ответчик не входит в перечень лиц, отнесенных статьей 6 Бюджетного кодекса РФ к получателям бюджетных средств, является правильным. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что спорные услуги финансировались не за счет средств федерального бюджета, а за счет иных средств, в частности собственных средств ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области".

Разъяснения, изложенные в письме Министерства Финансов РФ от 23.05.2014 N 02-03-11/24579, на которые ссылается истец и которые приняты судом первой инстанции во внимание, применению к спорным правоотношениям не подлежат. Причиной данного разъяснения явилось обращение по иному вопросу, а именно: о порядке осуществления контроля за использованием субсидии, предоставленной из федерального бюджета федеральному бюджетному учреждению на финансовое обеспечение выполнения государственного задания. Кроме того, письмо не относится к нормативным актам, то есть его применение не является обязательным для арбитражного суда.

Изложенный в отзыве на кассационную жалобу довод отдела охраны о том, что примененные им тарифы на 2014 год утверждены приказами, которые в установленном порядке не признаны незаконными, судом округа отклоняется как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора. Исходя из вышеизложенного, данные тарифы не подлежат применению к спорным правоотношениям в связи с наличием оснований для применения абзаца 2 пункта 2 Постановления Правительства РФ N 752, а не по причине их незаконности.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пункте 2 части 1 статьи 287 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако неправильно применены нормы материального права, суд округа полагает необходимым изменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт.

При этом судом кассационной инстанции учитывается, что согласно материалам дела и пояснениям сторон, несмотря на факт утверждения истцом в 2012 и в последующих годах самостоятельных тарифов на оплату охранных услуг, фактически в период с 2005 по 2013 год такие услуги, оказанные истцом ответчику, оплачивались последним по тарифам, утвержденным в 2005 году, что не оспаривается сторонами. Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат.

С учетом изложенного, исходя из объемов оказанных истцом услуг (5189,37 часов - охрана ПЦО) и тарифа на эти услуги, применяемого сторонами настоящего спора в предшествовавший спорному период для расчетов, фактически действующего в 2011 году (52,38 руб./час за услуги охраны ПЦО), в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 271 819 руб. 20 коп.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по иску (уплачена истцом), апелляционной и кассационной жалобам (уплачены ответчиком) согласно части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В результате судебного зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 159,80 руб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу N А37-830/2015 Арбитражного суда Магаданской области оставить изменить.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области" (ОГРН 1054900016214, ИНН 4909032631) в пользу федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области" (ОГРН 1124910008178, ИНН 4909114620) основной долг в размере 271 819 (двести семьдесят одна тысяча восемьсот девятнадцать) рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 159 (пять тысяч сто пятьдесят девять) рублей 80 копеек, всего - 276 979 (двести семьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 63 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительный лист и рассмотреть вопрос о повороте исполнения измененных судебных актов по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик Е.К. Яшкина