Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2016 г. N Ф03-2544/16 по делу N А24-4014/2015

г. Хабаровск

16 июня 2016 г.

А24-4014/2015

Резолютивная часть постановления от 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Новиковой С.Н., Яшкиной Е.К.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по рыболовству

на решение от 29.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016

по делу N А24-4014/2015 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Барвинская Л.А., в апелляционном суде судьи: Синицына С.М., Ветошкевич А.В., Култышев С.Б.

По иску Федерального агентства по рыболовству

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера Марин"

о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов

Федеральное агентство по рыболовству (ОГРН 1087746846274, место нахождения: 107996, г.Москва, Рождественский бульвар, 12; далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера Марин" (ОГРН 1094101004711, место нахождения: 684000, Камчатский край, г.Елизово, ул.Архангельская, 18; далее - общество) о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 17.11.2009 N ФАР-РЭ-486.

Иск обоснован тем, что ответчик в течение двух лет подряд (2013 и 2014 годы) производил добычу (вылов) водных биологических ресурсов в объеме менее 50 процентов выделенных квот, что в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 13, части 1 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) является основанием для досрочного расторжения договора.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе агентство просит решение от 29.12.2015, постановление от 24.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, в том числе статей 13, 33.5 Закона N 166-ФЗ; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что неисполнение ответчиком условий договора об освоении квот в течение двух лет подряд является безусловным основанием для удовлетворения иска.

В отзыве на кассационную жалобу общество изложенные в ней доводы отклонило, считая оспариваемые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между ООО "Сфера Марин" (пользователь) и Федеральным агентством по рыболовству заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 17.11.2009 N ФАР-РЭ-486, согласно которому пользователь приобрел право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов: терпуга, район промысла Петропавловско-Командорская подзона, доля - 0,448 процентов.

По условиям указанного договора агентство обязалось контролировать освоение квот, а общество - осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 3, 4 сделки).

Подпунктом "б" пункта 9 указанного договора предусмотрено условие о его расторжении до окончания срока его действия в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных и прибрежных квот.

Как следует из сведений, представленных Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, освоение обществом по указанной сделке квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в 2013 - 2014 годах составило менее 50 процентов, в связи с чем, истец письмами от 24.07.2014 N 08-18/4662, от 02.12.2014 N 08-18/8096 направлял в адрес ответчика предупреждения о необходимости исполнения условий договора N ФАР-РЭ-486.

Письмом от 06.07.2015 N 05-13/4590 агентство уведомило общество о расторжении указанной сделки, предложив ему в течение 10 календарных дней с момента получения данного уведомления подписать соответствующий документ.

Неисполнение ответчиком данных требований послужило основанием для обращения агентства в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Законом.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, с которым соглашается окружной суд, об отсутствии в данном случае оснований для расторжения спорной сделки о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Как верно отметили суды, положения статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ о предупреждении органом власти лица, с которым заключен договор на освоение квот, о необходимости исполнения его условий подразумевают предоставление такому лицу реальной возможности должным образом исполнить эту обязанность и устранить допущенные нарушения.

В настоящем случае уведомления истца от 24.07.2014, от 02.12.2014 о необходимости исполнения условий заключенного с ним договора направлены ответчику в связи с освоением в спорный период водных биологических ресурсов по спорному договору в объеме менее 50 процентов от выделенных квот.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, агентство впоследствии продолжило выдавать пользователю разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов по спорному договору, а ответчик в 2015 году предпринял все необходимые меры по освоению выделенных ему квот и надлежащим образом исполнил свои обязательства, осуществив вылов водных биологических ресурсов в объеме более 50 процентов, что свидетельствует о наличии у ООО "Сфера Марин" реального интереса в сохранении договорных отношений и соблюдении требований законодательства, а также его реализации в ходе своей экономической деятельности. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, агентством вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела так и не были представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание факт принятия ответчиком необходимых мер для освоения предоставленных ему квот после истечения спорного периода, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии в таком случае правовых оснований для расторжения спорного договора от 17.11.2009 N ФАР-РЭ-486.

Поскольку ответчик устранил допущенные ранее нарушения своих обязательств по названному договору, а также учитывая, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, суды правомерно посчитали избранную истцом меру ответственности (расторжение договора) несоразмерной степени существенности допущенных обществом нарушений и балансу интересов сторон.

Доказательств того, что в данном случае указываемые уполномоченным органом нарушения в виде неосвоения пользователем в 2013-2014 годах выделенных квот повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорного договора, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным сохранение правоотношений агентства и общества по договору от 17.11.2009 N ФАР-РЭ-486 в данном случае не противоречит закону.

Довод заявителя жалобы о том, что освоение хозяйствующим субъектом выделенных квот в объеме менее 50 процентов в течение двух лет подряд является безусловным основанием для расторжения спорного договора, отклоняется арбитражным судом кассационной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, указанный довод являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Утверждение заявителя жалобы о том, что на момент обращения агентства в суд с исковым заявлением (23.10.2015) освоение обществом квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов составило 32,3 процента, что не может свидетельствовать о добросовестности поведения хозяйствующего субъекта, отклоняется судом округа как несостоятельное, поскольку суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, на дату вынесения решения. Как установлено судами на момент принятия решения суда (29.12.2015), то есть на конец календарного года, ООО "Сфера Марин" были освоены квоты в размере 24,050 тн при выделенной квоте 24,754 тн, что составило 97,2 процента.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу N А24-4014/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.Н. Новикова Е.К. Яшкина