Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2016 г. N Ф03-2869/16 по делу N А51-20735/2015

г. Хабаровск

16 июня 2016 г.

А51-20735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: Магдалюк М.И. по доверенности от 10.03.2015 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Адамас"

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016

по делу N А51-20735/2015 Арбитражного суда Приморского края

определение вынесено судьей Л.Ю. Ротко

по иску общества с ограниченной ответственностью "РСК"

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Адамас"

о взыскании 7 225 726 руб. 16 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "РСК" (ОГРН - 1072539002535; далее - ООО "РСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании "Адамас" (ОГРН - 1122536006955; далее - ООО СК "Адамас", ответчик) о взыскании 7 225 726 руб. 16 коп., в том числе 4 962 135 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 2 257 904 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по договору N 1/02-10 от 02.10.2013 и 5 685 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в период с 15.09.2015 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25%.

Решением суда от 12.11.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ООО СК "Адамас" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 апелляционная жалоба ООО СК "Адамас" возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

На указанное определение суда апелляционной инстанции ООО СК "Адамас" в порядке части 2 статьи 290 АПК РФ подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить принятый судебный акт.

В доводах жалобы заявитель ссылается на необоснованность отказа апелляционного суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, указывая на наличие уважительных причин для его восстановления. По мнению заявителя, апелляционный суд ошибочно не учел, что поступающая корреспонденция приходит на юридический адрес, который указан в выписке из ЕГРЮЛ. Однако в настоящий момент и на момент вынесения решения жилое помещение, указанное как юридический адрес, единственному учредителю в лице генерального директора не принадлежит, соответственно у заявителя отсутствовала возможность надлежащим образом получать почту.

В отзыве на жалобу ООО "РСК" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемое определение оставить в силе как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель ООО "РСК" возражал относительно доводов кассационной жалобы. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела совместно с отзывом на жалобу дополнительных доказательств (фотокопий протокола судебного заседания и определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.12.2015 по делу N 2-5924/2015, копии доверенности на имя Силина А.В. из материалов дела N 2-5924/2015).

Ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 286 АПК РФ окружной суд проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Представленные документы возвращены представителю истца в зале судебного заседания.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ООО СК "Адамас" явку представителя не обеспечило, представило ходатайство (телефонограмма от 14.06.2016) об отложении судебного рассмотрения на иную дату в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, принимающего участие в рассмотрение иного дела 14.06.2016 в г. Владивостоке.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и если причины неявки признаны судом уважительными.

С учетом того, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа отказал в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия предусмотренных ч. 3 ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку в рассматриваемом случае достаточных оснований для отложения разбирательства по делу заявителем не приведено.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемого определения от 13.04.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и при этом не истекли предусмотренные нормами названного Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 12.11.2015, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 14.12.2015.

Апелляционная жалоба ООО СК "Адамас" на решение от 12.11.2015 подана в Арбитражный суд Приморского края нарочно только 31.03.2016, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Приморского края, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО СК "Адамас" заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в котором указано на то, что причиной пропуска процессуального срока явилось неполучение судебной корреспонденции ввиду отсутствия заявителя по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, апелляционный суд не усмотрел уважительных причин для его восстановления.

Апелляционным судом учтено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2015 принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РСК" к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Адамас" о взыскании 7 225 726 руб. 16 коп., возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание на 29.10.2015.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2015 направлялось заказным письмом по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ, а именно: 690066, Приморский край, г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 135/70.

Копия указанного определения не получена ООО СК "Адамас", о чем свидетельствует возвращенное заказное почтовое отправление от 08.10.2015 N 69099291068427 по причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом также предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, апелляционный суд пришел к верному выводу, что заявитель надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве.

Поскольку копия обжалуемого решения от 12.11.2015 направлена в адрес заявителя жалобы 13.11.2015 (согласно отметке Арбитражного суда Приморского края на обжалуемом решении), то есть в срок, предусмотренный статьей 177 АПК РФ, решение опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края 13.11.2015 (то есть с указанного момента являлось общедоступным), апелляционный суд верно указал, что заявитель жалобы располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 36, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд, руководствуясь статьями 117, 259, 264 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении N 36, пришел к обоснованному выводу, о том, что ответчик имел реальную возможность своевременно обжаловать решение в установленном законом порядке и с соблюдением процессуального срока, в связи с чем отклонил ходатайство о его восстановлении, возвратив апелляционную жалобу.

Апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены определения от 13.04.2016 и удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит возврату плательщику как излишне уплаченная (при обжаловании определений о возвращении апелляционной жалобы уплата пошлины не предусмотрена - пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу N А51-20735/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью строительной компании "Адамас" из федерального бюджета уплаченную по чек-ордеру от 18.02.2016 Хачатрян Ингой Владимировной государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева