Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2016 г. N Ф03-2527/16 по делу N А51-15847/2015

г. Хабаровск

16 июня 2016 г.

А51-15847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, Е.Н.Захаренко

при участии:

от ПАО "ДЭК" - Карпова Н.В., представитель по доверенности от 01.01.2016 N ДЭК-20-15/374Д

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания", общества с ограниченной ответственностью "ДВ ПОСТ"

на решение от 28.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016

по делу N А51-15847/2015 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Е.В.Карандашова; в суде апелляционной инстанции - судьи Л.Ю.Ротко, С.Н.Горбачева, К.П.Засорин

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ ПОСТ"

к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"

о взыскании 779 430 рублей 46 копеек

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ ПОСТ" (далее - ООО "ДВ ПОСТ"; ОГРН 1022500870842, адрес (место нахождения): 692522, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Пушкина, 166) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК"; ОГРН 1072721001660, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19) 779 430 рублей 46 копеек неосновательно полученных денежных средств, составляющих 200 000 рублей, перечисленных платежным поручением N 148 от 01.08.2012 за безучетное потребление электрической энергии, 579 430 рублей 46 копеек разницы в показаниях расчетного и контрольного приборов учета за период с сентября 2014 года по март 2015 года.

Решением суда от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, с ПАО "ДЭК" в пользу ООО "ДВ ПОСТ" взысканы неосновательно полученные денежные средства на сумму 200 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 4 769 (четыре тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей 84 копейки. В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательно полученных денежных средств на сумму 579 430 рублей 46 копеек отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ПАО "ДЭК", ООО "ДВ ПОСТ".

В своей кассационной жалобе ПАО "ДЭК" выражает несогласие с вынесенными судебными актами в части взыскания с него суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей. Обращает внимание на то, что судами не применены абз. 13 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), статьи 539, 543 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), пункт 2.1 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго России и Минстроем России от 19, 26 сентября 1996, пункты 1.2.2., 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N6. Считает несостоятельным вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств неисправности прибора учета, которые носили бы умышленный характер повреждений, а также доказательств вмешательства истца в работу прибора учета, поскольку отсутствие вины потребителя само по себе не может свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии. Считает, что факт безучетного потребления подтвержден представленными в материалы дела документами - актом о неучтенном потреблении от 16.07.2012; 004262, паспортом прибора учета, ответом завода производителя, в соответствии с которыми прибор учета ПСЧ-4АР.05.2 должен соответствовать ГОСТу 52320-2005, заключением сертифицированной электролаборатории ООО "Эмир", в соответствии с которым при отсутствии несанкционированного вмешательства в прибор учета счетный механизм при воздействии полей магнита не останавливается. Указывает на то, что акт о неучтенном потреблении составлен в присутствии потребителя, потребитель не отказывался от подписания акта о неучтенном потреблении, подписал его в двух местах, не отказывался от присутсвия при его составлении. В связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с ПАО "ДЭК" суммы неосновательного обогащения и принять по делу новый судебный акт.

В свою очередь ООО "ДВ ПОСТ" в кассационной жалобе указывает на то, что судами необоснованно отказано в удовлетворении иска в части взыскания 579 430 рублей 46 копеек. Обращает внимание на то, что передаваемые показания в филиал Уссурийского отделения ПАО "ДЭК" потребленной электроэнергии систематически завышались, по этой причине истец вынужден был установить контрольный прибор учета. Указывает на то, что согласно актов от 10.04.2015 N 609-1-049 и 609-1-050 оба прибора (контрольный и расчетный) работают за пределами погрешности. После снятия показаний 30.03.2015 ответчик на основании показаний расчетного прибора учета за период с даты установления контрольного прибора учета насчитал суммарное потребление в размере 486 480 кВТ/ч, на основании контрольного прибора учета объем потребленной истцом электрической энергии составил 345 900 кВт/ч и доначисление должно было составить 143 000 кВт/ч. Разница в показаниях в денежном выражении составила 579 430,46 рублей. В связи с тем, что данная денежная сумма была оплачена истцом, поэтому должна быть возвращена, так как является неосновательным обогащением на стороне ответчика, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты в этой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзывах на кассационные жалобы общество "ДВ ПОСТ" и ПАО "ДЭК" изложили свои правовые позиции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО "ДЭК" дала соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

ООО "ДВ ПОСТ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "ДВ ПОСТ" (покупатель) 30.11.2006 заключен договор энергоснабжения N 4668 с учетом протокола разногласий, сроком действия с 01.01.2007 до 31.12.2007, а также договор энергоснабжения от 30.11.2012 N 4668, вступающий в силу с 01.01.2013 и заключенный на неопределенный срок.

Пунктом 4.1. договора энергоснабжения от 30.11.2012 N 4668 определение объема потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется по приборам учета, указанным в приложении N 3 к настоящему договору, или путем применения расчетного способа в порядке и в случаях, предусмотренных настоящим договором и Основными положениями.

В приложении N 3 к договору стороны согласовали в качестве расчетного прибора учета, по которому производится расчет за потребленную электроэнергию (мощность), для объекта производственная база, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Землемерная, д. 5, прибор с зав.номером 10730148, в качестве контрольного прибора учета - прибор учета с заводским номером 04070074002038.

Пунктом 7.2. договора от 30.11.2006 в редакции протокола согласования разногласий сторонами предусмотрено, что в случае обнаружения безучетного потребления или нарушении работы измерительного комплекса по вине покупателя (сорвана или нарушена пломба государственной поверки, или пломба гарантирующего поставщика (территориальной сетевой организации), истек срок госповерки, разбито или отклеено стекло на электросчетчике, повреждены кожух или клеммная крышка электросчетчика, нарушены вторичные цепи в схеме подключения электросчетчика и измерительных трансформаторов, неисправны или не соответствуют паспортным данным трансформаторы тока, произведено отключение систем расчетного учета электроэнергии, нарушены знаки визуального контроля, неисправны предохранители или защитные аппараты в цепи трансформаторов напряжения, не опломбирован привод разъединителей или камеры с предохранителями в схеме подключения трансформаторов напряжения и т.п.), а также при истечении срока поверки средств измерения электрической энергии, расчет объема потребления электрической энергии осуществляется по установленной (присоединенной) мощности электроустановок, исходя из режима работы электрооборудования покупателя по утвержденному на момент нарушения тарифу без последующего перерасчета на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии за период с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки и до восстановления учета электрической энергии и составления акта о приемке учета представителем территориальной сетевой организации или гарантирующего поставщика. Указанные в настоящем пункте последствия применяются при условии, если перечисленные неисправности имеют характер умышленных повреждений.

Актом технического обследования состояния измерительного комплекса электрической энергии от 09.07.2012 N 609-14- зафиксировано, что при воздействии постоянного магнита на верхнюю часть счетчика счетный механизм останавливается.

На основании указанного акта составлен акт от 16.07.2012 N 004262 о неучтенном потреблении.

Предъявленный по акту о неучтенном потреблении объем электрической энергии был оплачен потребителем, что подтверждается счетом от 31.07.2012 N 23783/3/04 и платежным поручением N 148 от 01.08.2012 на сумму 200 000 рублей.

После проведения съема показаний 30.03.2015 ответчик на основании показаний расчетного прибора учета за период с даты установки контрольного прибора учета насчитал суммарное потребление в размере 486480 кВт/ч, в связи с чем сделал доначисление в размере 244 080 кВт/ч и потребовал оплатить данное потребление. Истец 14.04.2015 оплатил требуемую ответчиком сумму в размере 687 282 рублей 94 копеек платежным поручением N 51.

За весь период работы расчетного и контрольного прибора учета истцом была выявлена разница в показаниях, которая в денежном эквиваленте составила 579 430 рублей 46 копеек.

Полагая, что оснований для выставления истцу безучетного потребления, а также для доначисления объемов потребленной электроэнергии у ответчика не имелось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 779 430 рублей 46 копеек в качестве неосновательного обогащения.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 ГК РФ.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ПАО "ДЭК" 200 000 рублей, составляющих плату за безучетное потребление электроэнергии, суды обеих инстанций исходили из того, что поскольку остановка счетного механизма не перечислена в пункте 7.2 договора энергоснабжения от 30.11.2006 N 4668 в качестве основания для расчета объема потребления электрической энергии по установленной (присоединенной) мощности электроустановок, исходя из режима работы электрооборудования покупателя по утвержденному на момент нарушения тарифу без последующего перерасчета, а доказательств о том, что перечисленные в акте от 09.07.2012 N609-14- неисправности имеют характер умышленных повреждений либо имеет место вмешательство истца в работу прибора учета, не представлено, при этом акт от 09.07.2012 N609-14- составлен с нарушениями пунктов 193, 194 Основных положений N 442, в частности, в акте отсутствуют данные о дате предыдущей проверки, акт не подписан представителем потребителя, отказ указанного лица от подписи не оформлен надлежащим образом, в связи с чем пришли к выводу о том, что перечисленные платежным поручением N 148 от 01.08.2012 денежные средства привели к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

Между тем, признавая требования общества "ДВ ПОСТ" о взыскании с ПАО "ДЭК" спорной суммы в качестве неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению, суды не учли следующее.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения устанавливаются взаимные обязательства его сторон: энергоснабжающей организации - подавать абоненту через присоединенную сеть энергию; абонента - оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 145 Основных положений N 442 также установлено, что собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению его эксплуатации.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Иной порядок определения объема электроэнергии, чем по данным приборов учета, предусмотрен при безучетном потреблении в соответствии с Основными положениями N 442.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (пункт 2 Основных положений N 442).

Исходя из нормы абзаца 13 пункта 2 Основных положений N 442, состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии.

При этом в соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6 потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов (далее - НТД); своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; подбор электротехнического и электротехнологического персонала; обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения.

Суды не учли, что именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования прибора учета. Невыполнение истцом законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежаще техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии, приводит к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 квалифицируется как безучетное потребление.

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений N 442.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно абзацу 1 пункта 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (абзац 3 пункта 195 Основных положений N 442).

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.

Не принимая в качестве доказательства акт о неучтенном потреблении от 16.07.2012 N 004262, составленный на основании акта от 09.07.2012 N 609-14- о техническом обследовании состояния измерительного комплекса электрической энергии, суды сослались на допущенные ответчиком нарушения при составлении акта, в частности, суды указали на отсутствие данных о дате предыдущей проверки, акт не подписан представителем потребителя, отказ указанного лица от подписи не оформлен надлежащим образом.

Между тем данный вывод судов не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Так, акт от 09.07.2012 N 609-14- (т.1, л.д.21) о техническом обследовании состояния измерительного комплекса электрической энергии, составленный филиалом ОАО "ДЭК" Дальэнергосбыт Уссурийского отделения, содержит сведения о способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание прибора учета на момент составления акта, в нем зафиксировано нарушение - "при воздействии постоянного магнита на верхнюю часть счетчика, счетный механизм останавливается", составлен в присутствии представителя ООО "ДВ ПОСТ" и подписан им без замечаний и возражений к его составлению и содержанию.

Акт от 16.07.2012 N 004262 (т.1, л.д. 23-24) о неучтенном потреблении электроэнергии юридическими лицами также подписан представителем ООО "ДВ ПОСТ" Постригановым Д.В. (генеральный директор), согласно которому 09.07.2012 в результате проверки выявлены нарушения - "при воздействии постоянного магнита на верхнюю часть счетчика, счетный механизм останавливается, что указывает на нарушение схемы расчетного учета, пункт договора N4668 п.7.2". При этом представитель потребителя выразил несогласие с выявленным нарушением, указав на то, что данный счетчик не принят с соответствующими печатями, а также указал, что никакого вмешательства со стороны ООО "ДВ ПОСТ" не было в его порче. В приложении к акту безучетного пользования генеральный директор ООО "ДВ ПОСТ" выразил несогласие с расчетом с указанием на то, что плата производилась полностью со ссылками на показания контрольного счетчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку акты о неучтенном потреблении составлены в присутствии представителей потребителя, содержат сведения об обнаруженной технической неисправности электросчетчика, выразившейся в остановке счетного механизма, при этом отсутствие в акте о неучтенном потреблении электроэнергии даты предыдущей контрольной проверки прибора учета не является безусловным основанием для признания этого акта недопустимым доказательством, следовательно, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания актов от 09.07.2012 N 609-14-, от 16.07.2012 N 004262 составленными с нарушениями требований пунктов 192, 193 Основных положений N 442.

Также является ошибочным утверждение суда апелляционной инстанции о том, что пункт 7.2 договора от 30.11.2012 N 4668 (т.1, л.д. 116) не предусматривает в качестве основания для расчета объема потребления электрической энергии по установленной (присоединенной) мощности электроустановок остановку счетного механизма, поскольку перечень неисправностей в данном пункте не исчерпывающий, о чем свидетельствуют слова и "тому подобное".

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения искового требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 200 000 рублей стоимости безучетного потребления электрической энергии по договору энергоснабжения от 30.11.2006 N 4668. В этой связи кассационная жалоба ПАО "ДЭК" признается обоснованной.

В то же время, придя к ошибочным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания 200 000 рублей стоимости безучетного потребления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска в части взыскания 579 430 рублей 46 копеек, составляющих стоимость разницы в показаниях расчетного и контрольного приборов учета в период с сентября 2014 по март 2015, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе приложение N 3 к договору от 30.11.2012 N 4668, в котором стороны согласовали расчетный и контрольный приборы учета, суды установили, что из представленных в материалы дела актов от 05.08.2014 N 609-1-343 и N 609-1-344, контрольный и расчетный приборы учета проверены и допущены в эксплуатацию, при этом актами проверки от 10.04.2015 N609-1-049 (счетчик 10730148) и от 10.04.2015 N609-1-050 (счетчик 04070074002038) установлено увеличение погрешности измерительного прибора учета. Из актов изъятия ПАО "ДЭК" на проведение независимой экспертизы счетчика электрической энергии, пломб Госповерки, Дальэнергосбыта, сетевой организации от 22.04.2015 и технического акта ЗИП "Энергомера" филиал АО "Электрические заводы "Энергомера" N 152/71 от 02.06.2015 следует, что счетчик N 01107007402038 находится в классе точности, соответствует техническим условиям, пригоден к эксплуатации. При этом техническое состояние расчетного прибора учета (счетчик 10730148) ответчиком не оспаривается.

Судами также учтено, что сведения о показаниях приборов учета оформлялись ответственным лицом, подписывались и передавались в бухгалтерию ответчика для расчетов. Данное подтверждается сведениями о расходе электроэнергии за февраль 2015 года по объектам истца.

Факт начисления по расчетному прибору учета в период с сентября 2014 года по март 2015 года подтверждается счетами, ведомостями электропотребления, платежными поручениями, выписками из лицевого счета истца.

Кроме того, из представленного в материалы дела акта N 609-10-9668 контрольного снятия показаний приборов учета от 31.03.2015, составленного с участием представителей сторон и МУП "УЭС", следует, что показания расчетного прибора учета N 10730148 составили 19704, таким образом, показания расчетного прибора учета на 31.03.2015 сторонами зафиксировано совместно.

Доказательств, свидетельствующих о неисправности или выходе из строя расчетного прибора учета, вопреки статье 65 АПК РФ истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что основания для осуществления расчетов по контрольному прибору учета у сторон в период с сентября 2014 по март 2015 отсутствовали, в связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика 579 430 рублей 46 копеек разницы в показаниях расчетного и контрольного приборов учета в заявленный период удовлетворению не подлежат.

Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, судебные акты изменить и в удовлетворении исковых требований общества "ДВ ПОСТ" отказать в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также за рассмотрение кассационных жалоб подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу N А51-15847/2015 Арбитражного суда Приморского края изменить.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДВ ПОСТ" из федерального бюджета государственную пошлину частично на 1 (один) рубль 39 копеек, излишне уплаченную истцом платежным поручением N 113 от 24.07.2015 в размере 5 667 рублей 39 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВ Пост" в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

А.Н. Барбатов Е.Н. Захаренко