Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2016 г. N Ф03-2561/16 по делу N А04-7937/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора в отношении жилья

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

16 июня 2016 г.

А04-7937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от заявителя: ОАО "Управляющая компания служба заказчика" - Зайцева Г.А., представитель по доверенности от 04.04.2016 N 03-2016;

от Государственной жилищной инспекции Амурской области - Романова О.Е., представитель по доверенности от 15.01.2016 б/н; Кузьмин П.В., представитель по доверенности от 05.06.2016 б/н;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания служба заказчика"

на решение от 03.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016

по делу N А04-7937/2015 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья П.А. Чумаков; в суде апелляционной инстанции судьи: И.И. Балинская, Е.И. Сапрыкина, Е.Г. Харьковская

по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания служба заказчика" (ОГРН 1082807000660, ИНН 2809003665, место нахождения: 676306, Амурская область, г. Шимановск, ул. Ленина, 38)

к Государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН 1032800057146, ИНН 2801090539, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, 24)

о признании недействительными предписаний

Открытое акционерное общество "Управляющая компания служба заказчика" (далее - общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными предписаний Государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - инспекция) от 18.06.2015 N 168, от 07.07.2015 N 217.

Решением суда от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, которое ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании предписаний недействительными.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество указывает на отсутствие оснований для назначения проверки, по результатам которой выдано предписание N 168, поскольку в соответствии с нормами статей 192, 196 Жилищного кодекса РФ, пункта 2 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) внеплановая проверка лицензиата может проводится в случае поступления в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.

Также общество указывает на отсутствие полномочий у должностных лиц органа государственного жилищного надзора на выдачу предписаний о прекращении нарушений обязательных требований, так как данные полномочия предоставлены инспекции Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть после проведения проверки 18.06.2015.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, проверка, по результатам которой выдано оспариваемые предписание N 168 проведена с грубым нарушением установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) требований к организации и проведению проверок, а именно: в отсутствие согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица. Также отмечает, что предписание N 217 противоречит пункту 21 статьи 21 Закону N 294-ФЗ, поскольку в нарушение данной нормы инспектором фактически проведена новая проверка с составлением акта и выдачей нового предписания.

Участие представителя обществ в судебном заседании кассационной инстанции обеспечено в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила, её представители, принявшие участие в судебном заседании, доводы жалобы отклонили, просили оставить судебные акты без изменений как законные и обоснованные.

Суд округа, изучив материалы дела, заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "Управляющая компания служба заказчика" имеет лицензию от 20.04.2015 N 028 000031 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно договору управления от 01.06.2009 N 27, заключенному между ОАО "Управляющая компания служба заказчика" и ТСЖ "Микрорайон 9" общество является управляющей организацией, выполняющей функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г.Шимановск, Микрорайон 1, дом 9.

Согласно пункту 2.1. предметом договора является передача ТСЖ "Микрорайон 9" управляющей организации функций по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицами, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Пунктом 2.3.3. договора предусмотрена обязанность управляющей организации осуществлять техническое обслуживание дома, которое включает в себя: налаживание инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов помещений дома, планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей, подготовка дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации, мусоропроводов и придомовых территорий.

Пунктом 2.3.3.1. договора предусмотрена обязанность управляющей организации при проведении технических осмотров и обходов производить, в том числе, текущий ремонт кровли.

01.06.2015 в государственную жилищную инспекцию Амурской области поступило обращение гражданки Новгородовой А.В., проживающей по адресу: Амурская область, г. Шимановск, микрорайон 1, дом N 9, кв. 49, по вопросу ремонта кровли вышеуказанного дома после сильного штормового ветра.

Распоряжением инспекции от 16.06.2015 N 203 поручено провести внеплановую проверку в отношении управляющей организации, по результатам которой в присутствии директора общества 18.06.2015 составлен акт N 168 и зафиксировано частичное отсутствие гидроизоляционного покрытия кровли, расположенного над квартирами N N 48, 49, 50 указанного дома. Данный участок кровли был закрыт полиэтиленовой пленкой и прижат мешками с песком.

В этот же день государственным инспектором обществу выдано предписание N 168, в котором указано, что управляющая организация должна произвести ремонт отсутствующего участка гидроизоляционного покрытия кровли многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу.

03.07.2015 управляющая организация уведомила инспекцию о том, что на разрушенной сильным ветром кровле многоквартирного дома проведены работы, направленные на предотвращение протекания атмосферных осадков в жилые помещения верхних этажей жилого дома: в два слоя, перекрестно, настлана полиэтиленовая пленка, поверх которой настлан слой гидроизоляционного материала - ткань из стекловолокна ТУ-5952-002-81564428-2007; от сдувания ветром слои прижаты к бетонному основанию рейками, придавленными мешками с песком.

В письме общество также указало, что произвести восстановление разрушенной кровли частично, лишь на расположенных участках над квартирами N N 48, 49, 50, невозможно технологически.

С целью проверки фактического исполнения предписания от 18.06.2015 N 168, на основании распоряжения начальника инспекции от 03.07.2015 N 262 должностными лицами инспекции проведена внеплановая проверка в отношении общества.

По ее результатам 07.07.2015, в присутствии директора общества, составлен акт N 217, которым установлено, что предписание N 168 не исполнено. Предписанием от 07.07.2015 N 217 управляющей организации предложено повторно произвести ремонт отсутствующего участка гидроизоляционного покрытия кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Шимановск, микрорайон N 1, д. 9, над квартирами N N 48, 49, 50 со сроком исполнения до 17.07.2015.

Не согласившись с предписаниями, полагая, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности оспариваемых ненормативных правовых актов инспекции. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суд округа находит, что суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2.2 статьи 161 Кодекса при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 19 Закона N 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ внеплановая выездная проверка лицензиата проводится в связи с поступлением в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.

По указанному выше основанию внеплановая выездная проверка проводится лицензирующим органом после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности (часть 12 статьи 19 Закона N 99-ФЗ).

Согласно пункту 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение). Данным Положением перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности не установлен.

Вместе с этим подпунктом "б" пункта 3 Положения к лицензионным требованиям отнесено исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Судом обеих инстанций установлено, что ОАО "Управляющая компания служба заказчика" являлось фактическим исполнителем услуг и управляющей организацией, ответственной за надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества (крыши - п. 1.4 договора) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Шимановск, Микрорайон 1, дом 9, что закономерно следует из факта заключения договора управления с ТСЖ "Микрорайон 9" и подтверждается материалами дела.

Жилищной инспекцией при проведении внеплановой проверки был осуществлен контроль общества не в связи с проверкой соблюдения им лицензионных требований, а на основании поступившего заявления гражданки Новгородовой А.В., являющейся в силу положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем услуг ОАО "Управляющая компания служба заказчика", связанных с управлением многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Шимановск, Микрорайон 1, дома 9.

В заявлении, адресованном инспекции, Новгородова А.В. указала на получение отказа со стороны управляющей организации произвести ремонт крыши спорного дома.

Таким образом, основанием для проведения внеплановой проверки послужило обращение потребителя о ненадлежащем исполнении обществом своих обязанностей по договору управления N 27, что соответствует подпункту "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N294-ФЗ.

При этом, как правильно отмечено судом, проведение внеплановой выездной проверки по основанию обращения гражданина потребителя, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 названного Федерального закона, не требует согласования с органом прокуратуры (часть 5 указанной статьи).

Следовательно, выводы судов о том, что инспекцией правомерно и в пределах своих полномочий проведена внеплановая проверка заявителя на предмет соблюдения требований жилищного законодательства в связи с заключением договора управления, без согласования с прокуратурой, верны. Также судами установлено и подтверждается материалами дела, что при проведении указанной проверки требования к организации и проведению проверок, установленные Законом N 294-ФЗ проверяющим органом не нарушены.

Дана судами и правильная правовая оценка иным доводам общества по вопросам полномочий должностных лиц инспекции на проведение проверок, составление актов и выдачи предписаний. Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку иное толкование положений законодательства и не согласие с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Поскольку судами установлены все существенные обстоятельства по настоящему делу, выводы сделаны с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, у суда округа основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1 500 руб., а заявителем уплачено 3 000 руб., госпошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу N А04-7937/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Управляющая компания служба заказчика" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 711 от 20.04.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

И.А. Мильчина Е.П. Филимонова