Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июня 2016 г. N Ф03-2197/16 по делу N А04-6877/2015

г. Хабаровск

17 июня 2016 г.

А04-6877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии

от ФГКУ "ДВ ТУИО" и от Минобороны России: Самсонова Н.И., представитель по доверенностям от 19.02.2016 N 191 и от 21.01.2016 N 212/2/51 соответственно

от ИП Иванченко З.В.: Иванченко В.Н., представитель по доверенности без номера от 29.01.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванченко Зины Владимировны

на решение от 02.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016

по делу N А04-6877/2015 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Косарева О.П., в апелляционном суде судьи Пичинина И.Е., Гричановская Е.В., Волкова М.О.

По иску федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ

к индивидуальному предпринимателю Иванченко Зине Владимировне

третье лицо: Министерство обороны РФ

о взыскании 457 938 руб. 70 коп.

Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115, адрес (место нахождения): 680038, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, 27; далее - ФГКУ "ДВ ТУИО", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванченко Зине Владимировне (ОГРНИП 304280431400217, ИНН 281100050099; далее - ИП Иванченко З.В., предприниматель) о взыскании 367 357 руб. 07 коп., в том числе основной долг по договору аренды от 01.01.2005 N 395/5 за период с 07.08.2012 по 26.10.2015 в размере 132 466 руб. 99 коп. и пени за период с 07.08.2012 по 26.10.2015 в сумме 234 890 руб. 08 коп. (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны РФ (далее - Минобороны России).

Решением суда от 02.11.2015, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 без изменения, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП Иванченко З.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, считает их незаконными, принятыми с неправильным применением норм материального права и с существенными нарушениями положений процессуального законодательства, в связи с чем просит их отменить и отказать в иске полностью.

В обоснование своей позиции предприниматель приводит доводы о том, что апелляционному суду следовало проверить законность принятого по настоящему делу решения независимо от мнения представителей ответчика, которые по своей инициативе в заседании суда апелляционной инстанции не стали поддерживать доводы поданной жалобы и заявили о согласии с размером взысканного основного долга по арендной плате. Вместе с тем сама ИП Иванченко З.В. от жалобы ни в целом, ни в указанной части не отказывалась и настаивает на необоснованности предъявленных ФГКУ "ДВ ТУИО" к ней требований. Возражая по существу иска, предприниматель также утверждает о неполучении от арендодателя соответствующего уведомления об одностороннем увеличении с 01.11.2008 размера арендной платы и полагает, что в данном случае предусмотренные законом основания для ее перерасчета исходя из рыночной стоимости объекта аренды уже после заключения договора отсутствовали, а выводы судебных инстанций об обратном со ссылками на нормы статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" являются несостоятельными. По мнению ответчика, поскольку рыночная оценка спорных помещений, переданных в аренду предпринимателю, на момент заключения договора от 01.01.2005 N 395/5 не проводилась, то такой договор является недействительным. Поскольку стороны изменение (индексацию) арендной платы поставили только в зависимость от курса условной единицы (равной доллару США), то собственник впоследствии уже не мог самостоятельно применить другую методику расчета арендной платы с пользованием рыночной стоимости объекта аренды.

Учреждение в письменных возражениях на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты в силе как законные и обоснованные. При этом истец обращает внимание суда округа на то, что ИП Иванченко З.В. с момента увеличения в конце 2008 года арендной платы и вплоть до начала 2011 года вносила эту плату в измененном размере без каких-либо возражений, что также подтвердили представители предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции, заявив о своем согласии с взысканной суммой основного долга.

От Минобороны России отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, против чего возражал представитель истца и третьего лица.

Кроме того, кассационный суд отклонил заявленное представителем ИП Иванченко З.В. ходатайство о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании выданного по настоящему делу исполнительного листа, поскольку разрешение данного вопроса в силу статьи 327 АПК РФ не относится к компетенции окружного суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и поступивших возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, согласно распоряжению Министерства имущественных отношений РФ от 19.12.2003 N 7294-р многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Амурская область, Белогорский район, с. Возжаевка, ДОС 56, был закреплен на праве оперативного управления за Возжаевской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России (далее - Возжаевская КЭЧ).

Между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ, Возжаевской КЭЧ (арендодатели) и ИП Иванченко З.В. (арендатор) заключен трехсторонний договор от 01.01.2005 N 395/5 аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного на праве оперативного управления, по условиям которого предпринимателю были переданы во временное владение и пользование на срок до 30.12.2005 нежилые помещения общей площадью 28,69 кв.м (торговая площадь 24,3 кв.м), расположенные в жилом доме на первом этаже по адресу: Амурская область, Белогорский район, с. Возжаевка, ДОС 56, для использования под магазин розничной торговли.

Арендная плата за указанное имущество определена сторонами в пункте 2.1 договора в размере 321,0 у.е. (в месяц - 26,78 у.е.) и подлежала оплате в рублях в соответствии с курсом доллара США.

В пункте 2.3 договора также было предусмотрено, что размер арендной платы устанавливается и пересматривается в соответствии с Положением о порядке определения величины арендной платы за пользование имуществом, находящимся в федеральной собственности. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору и является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные в пункте 2.3 настоящего договора, начисляются пени в размере 0,3% с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно уведомлению от 29.10.2008 N 03-6147 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области сообщило арендатору об изменении арендной платы, установив ее с 01.11.2008 в размере 40 962 руб. 36 коп. без учета НДС в год, в связи с чем ежемесячная арендная плата составила 3 413 руб. 53 коп. без учета НДС.

Дополнительным соглашением от 12.07.2010 N 141/3/АИД-1184 в договор аренды от 01.01.2005 N 395/5 внесены изменения, в том числе установлено, что Минобороны России выступает от имени собственника в отношении арендуемых помещений, а также приведены новые реквизиты для перечисления арендной платы.

Впоследствии Возжаевская КЭЧ была реорганизована в форме присоединения к ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (в настоящее время ФГКУ "ДВ ТУИО") на основании Приказа Министра обороны РФ от 17.12.2010 N 1871.

Поскольку ФГКУ "ДВ ТУИО" является универсальным правопреемником Возжаевской КЭЧ, то в таком случае суды признали, что все права арендодателя по договору аренды от 01.01.2015 N 395/5 перешли к истцу, что согласуется с нормами пункта 1 статьи 617 ГК РФ, согласно которому переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Смена собственника (обладателя иного права из перечисленных) на сдаваемый в аренду объект является одним из способов перемены лиц в обязательстве.

Так как после истечения первоначально установленного в договоре от 01.01.2005 N 395/5 срока предприниматель не возвратил собственнику арендуемые помещения, а арендодатель не заявил возражений против продолжения сложившихся между сторонами отношений, а также принимая во внимание последующее внесение в договор изменений в соответствии с дополнительным соглашением от 12.07.2010 N 141/3/АИД-1184, то он в такой ситуации является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статьи 610, 621 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций признали подтвержденным факт использования ответчиком спорных нежилых помещений в заявленный период действия договора от 01.01.2005 N 395/5, что ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора не отрицалось. Доказательств возврата арендуемых помещений в деле не имеется.

Исходя из установленного и учитывая отсутствие платежных документов, подтверждающих перечисление арендной платы за пользование спорными помещениями в период с 07.08.2012 по 26.10.2015, суды пришли к обоснованному выводу о наличии неисполненной обязанности ответчика по внесению арендной платы в заявленном истцом размере, в связи с чем правомерно удовлетворили уточненные требования ФГКУ "ДВ ТУИО" в части взыскания с ИП Иванченко З.В. основного долга в сумме 132 466 руб. 99 коп., что в полной мере соответствует статьям 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

При этом расчет суммы иска в части задолженности по внесению арендных платежей проверен судом первой инстанции должным образом, в результате чего признан правильным и соответствующим содержанию уведомления от 29.10.2008 N 03-6147 об увеличении арендной платы с 01.11.2008.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия ответчика с односторонним изменением размера арендной платы и его ссылки на ненаправление арендатору соответствующего уведомления об ее увеличении отклоняются судом округа как противоречащие материалам настоящего дела.

По условиям пункта 2.3 договора аренды арендодатель наделен правом изменять арендную плату в одностороннем порядке, о чем арендатор должен быть уведомлен.

Таким образом, по смыслу статей 450, 614 ГК РФ в их взаимосвязи и исходя из буквального содержания условий заключенного сторонами договора, арендодатель вправе был изменить арендную плату в одностороннем порядке без подписания дополнительного соглашения, но не чаще одного раза в год, что также согласуется с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

В случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения арендная плата увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10, пункта 4 статьи 450 ГК РФ и разъяснений пункта 22 упомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 вправе отказать во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Однако таких обстоятельств судами при рассмотрении настоящего спора не выявлено.

Кроме того, как правильно отмечено апелляционным судом с учетом приведенных представителями ответчика пояснений, до 2011 года арендная плата оплачивалась арендатором в размере, указанном в уведомлении от 20.10.2008, что может расцениваться в качестве конклюдентных действий, подтверждающих изменение условий договора о размере арендной платы, исходя из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Возражений в этой части выводов апелляционного суда кассационная жалоба не содержит. В связи с этим утверждение ответчика о неполучении им уведомления об изменении размера арендной платы следует признать несостоятельным.

Само по себе применение рыночной стоимости объекта аренды для целей пересмотра размера арендной платы в сторону ее увеличения после заключения договора не противоречит нормам статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как ошибочно полагает ответчик.

Кроме того, право арендодателя на изменение арендной платы закреплено в статье 614 ГК РФ и также предусмотрено в пункте 2.3 договора от 01.01.2005 N 395/5.

Доводы заявителя жалобы о недействительности указанного договора аренды ввиду непроведения соответствующей оценки передаваемых в пользование арендатору помещений на момент его заключения нормативно не обоснованы и в любом случае не могут освобождать предпринимателя от внесения арендной оплаты за фактическое пользование переданного ему имущества.

Ссылки заявителя жалобы на то, что предприниматель не отказывалась от поданной апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционный суд должен был проверить законность принятого по делу решения в полном объеме, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 9 АПК РФ, закрепляющей принцип состязательности, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (части 1, 3 статьи 59 АПК РФ).

При этом частью 1 статьи 62 АПК РФ определено, что представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, представители предпринимателя, полномочия которых последним не оспариваются, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции вправе были давать свои пояснения по всем вопросам, имеющим отношение к рассматриваемому спору, в том числе относительно взыскиваемой истцом задолженности.

В данном случае в протоколе судебного заседания апелляционной инстанции от 09.02.2016 зафиксировано и подтверждено аудиозаписью, что представители ИП Иванченко З.В. действительно заявили о своем согласии с суммой взысканного долга и указали на отсутствие возражений против принятого решения суда в этой части.

С учетом этих пояснений суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления отметил, что требование истца о взыскании с ответчика спорной задолженности при отсутствии доказательств внесения арендных платежей правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 309, 614 ГК РФ, что представителями ответчика не оспаривалось. Следовательно, тот факт, что ИП Иванченко З.В. не отказывалась от поданной апелляционной жалобы, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления апелляционного суда, поскольку отраженные в нем выводы не противоречат фактическим обстоятельствам спора и согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Разрешая исковые требования о взыскании договорной неустойки, суды исходили из подтвержденного материалами дела факта неисполнения арендатором обязанности по уплате основной задолженности по арендным платежам, а также правомерно руководствовались положениями статей 329, 330 ГК РФ и условиями пункта 4.2 договора аренды.

Учитывая неоднократно направляемые в адрес ответчика претензии с требованиями о погашении имеющейся задолженности, суды сочли обоснованным применение истцом мер договорной ответственности, в результате чего взыскали с предпринимателя пени за период с 07.08.2012 по 26.10.2015 в общем размере 234 890 руб. 08 коп.

Возражения ответчика об отсутствии его вины в просрочке платежей (статья 401 ГК РФ) рассмотрены апелляционным судом и мотивировано им отклонены как документально неподтвержденные. Также апелляционным судом не выявлено оснований для снижения взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, о применении которой ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось (пункты 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Каких-либо возражений в части взыскания с ответчика предъявленной истцом неустойки, доводов о несогласии с примененными в расчете ставкой в размере 0,3% и периодом начисления пени, кассационная жалоба предпринимателя не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражными судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу N А04-6877/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Ю. Лесненко Е.К. Яшкина