Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2016 г. N Ф03-2502/16 по делу N А73-9196/2015

г. Хабаровск

20 июня 2016 г.

А73-9196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от ответчика: Ефимковой Е.К. по доверенности от 26.11.2015 N 1.1.27-828;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Хабаровска

на решение от 09.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016

по делу N А73-9196/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Е. Яцышина; в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Горький"

к муниципальному образованию городской округ "город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска

о взыскании 142 016 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Горький" (ОГРН 1112724010420; далее - ООО "ДВСРК-Горький", управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Муниципальному образованию - городской округ "Город Хабаровск" в лице Администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978; далее - Администрация, ответчик) о взыскании 142 016 руб. задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Энтузиастов, 1 в г. Хабаровске за период с сентября 2014 года по март 2015 года.

Решением суда от 09.11.2015 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 решение от 09.03.2016 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 101 440 руб. основного долга за период с ноября 2014 года по март 2015 года. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате услуг за сентябрь-октябрь 2014 года отказано со ссылкой на недоказанность истцом факта управления многоквартирным домом в указанный период.

В кассационной жалобе Администрация просит Арбитражный суд Дальневосточного округа данные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды при рассмотрении спора ошибочно не учли факт смены управляющей организации спорного многоквартирного дома. Указывает, что ответчик сведениями о заключении договора управления с новой управляющей организацией до предъявления обществом настоящего иска не располагал, за утверждение тарифа и перечень работ по содержанию общего имущества не голосовал, счетов на оплату услуг от истца не получал, не владел информацией о наименовании и месте нахождении управляющей организации. Полагает, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в заявленном размере, не обосновал необходимость несения этих затрат.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ООО "ДВСРК-Горький" явку представителя в суд не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с принятым собственниками многоквартирного дома по ул. Энтузиастов, 1 в г. Хабаровске решением, оформленным протоколом N 2 от 12.09.2014, в качестве управляющей организации многоквартирного дома избрано ООО "УК "ДВСРК-Горький" (ОГРН 1112724010420). С истцом заключен соответствующий договор управления (от 01.09.2014).

По указанному договору истец обязался оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме услуги по управлению общим имуществом, выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД в объеме фактического поступления денежных средств от собственников.

Ежемесячная плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД определялась из тарифа, умноженного на количество квадратных метров, принадлежащих собственнику (пункт 3.1 договора).

Установленный в договоре тариф составлял 32 руб. за 1 кв. м, в том числе за услуги и работы по управлению многоквартирным домом - 4 руб. /кв. м; за услуги и работы по содержанию общего имущества - 19 руб. / кв. м; за услуги по текущему ремонту - 9 руб. /кв. м.. Тариф установлен решением собственников (протокол N 2 от 12.09.2014).

Предельный срок внесения платежей собственниками помещений МКД определен до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Городской округ "Город Хабаровск" является собственником трех функциональных нежилых помещений, общей площадью 634 кв.м. (V1 (1-4) площадью 248,4 кв. м., V11 (1-11) площадью 355,2 кв., V111 (1,2) площадью 30,4 кв.м.

Ссылаясь на сложившуюся за период с сентября 2014 по март 2015 года задолженность ответчика, ООО "УК "ДВСРК-Горький" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по платежам на содержание общего имущества в МКД, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

При таких обстоятельствах независимо от наличия соответствующих договорных отношений с управляющей компанией на Администрации как на собственнике помещений лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что Администрация в период с сентября 2014 года по март 2015 года не исполнила обязанность по несению расходов на содержание общедомового имущества в нарушение вышеприведенных норм материального права, и пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судебной коллегией установлено действие договора управления, заключенного с истцом, лишь с 01.11.2014 (пункт 9.1 сделки).

Поскольку истец не представил доказательств, что управляющая компания ООО "УК "ДВСРК-Горький" (ОГРН 1112724010420) фактически приступила к оказанию услуг ранее срока, определенного договором управления от 01.09.2014, апелляционный суд обоснованно не нашел оснований для взыскания в пользу истца платы за период с 01.09.2014 по 01.11.2014.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом размера произведенных расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома отклоняются судом округа. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Довод жалобы о не выставлении управляющей компанией квитанций-извещений также не признаны убедительными, поскольку Администрацией не представлено доказательств, что была лишена возможности исполнить свои обязательства при том, что услуги фактически оказаны истцом.

Ссылка заявителя на нелегитимность внеочередного общего собрания собственников от 12.09.2014, также несостоятельна.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Перечень оснований признания решения собрания ничтожным установлен в статье 181.5 ГК РФ и включает в себя следующие решения: 1) принятое по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принятое при отсутствии необходимого кворума; 3) принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречащее основам правопорядка или нравственности.

В силу указанных норм, недействительность решения собрания по иным основаниям устанавливается судом при рассмотрении соответствующего требования.

Как установлено судом апелляционной инстанции, собственники помещений в спорном многоквартирном жилом доме в сентябре 2014 года провели общее собрание в форме заочного голосования, о чем составили протокол от 12.09.2014. В соответствии с указанным протоколом по результатам голосования, в котором принимали участие 94,1 % голосов, принято решение о заключении договора управления с истцом. Решение принято в рамках компетенции общего собрания, по вопросу, включенному в повестку дня.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к его компетенции, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением установленных требований, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы на основании положений части 6 статьи 46 ЖК РФ.

Сведений об оспаривании решения общего собрания от 12.09.2014 в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для Администрации, независимо от того, принимала ли лицо участие в голосовании, а также независимо от того, заключен ли им договор управления с вновь избранной организацией, поскольку обязанность по содержанию своего имущества прямо предусмотрена нормами действующего законодательства.

Иные доводы кассационных жалоб о неполном выяснении судами существенных для дела обстоятельств опровергаются материалами дела и отклоняются как направленные на переоценку доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены постановления от 09.03.2016, изменившего судебный акт первой инстанции, и удовлетворения кассационной жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу N А73-9196/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева