Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2016 г. N Ф03-2532/16 по делу N А51-19549/2015

г. Хабаровск

20 июня 2016 г.

А51-19549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой

при участии:

без участия представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Багдасаряна Багдасара Суреновича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016

по делу N А51-19549/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Карандашова; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин, И.С. Чижиков

по иску индивидуального предпринимателя Багдасаряна Багдасара Суреновича

к обществу с ограниченной ответственностью "Галилео ДВ"

о взыскании 1 528 388 руб.

Индивидуальный предприниматель Багдасарян Багдасар Суренович (ОГРНИП - 304251135900162; далее - ИП Багдасарян Б.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Галилео ДВ" (ОГРН - 1142543020421; далее - ООО "Галилео ДВ", общество, ответчик) 526 900 руб. задолженности по оплате транспортных услуг, оказанных по договору N 15 от 01.04.2015, 362 625 руб. пени, начисленной с 12.05.2015 по 05.10.2015, 255 500 руб. задолженности по оплате транспортных услуг по договору N 16 от 01.04.2015, 300 363 руб. пени, начисленной за период с 05.05.2015 по 05.10.2015.

Решением суда от 09.12.2015 уточненные исковые требования удовлетворены, с ООО "Галилео ДВ" в пользу ИП Багдасаряна Б.С. взыскано 1 445 388 руб., в том числе 782 400 руб. основного долга и 662 988 руб. пени.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 решение от 09.12.2015 изменено. Апелляционным судом принят отказ предпринимателя от иска в части требования взыскания 150 000 руб. основного долга, в указанной части производство по делу прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. С общества в пользу предпринимателя взыскано 632 400 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением от 01.04.2016, предприниматель обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, апелляционный суд ошибочно отказал в иске в части требования взыскания пеней, поскольку отсутствовали основания для вывода о наличии просрочки кредитора. Указывает, что предприниматель, вопреки выводам суда, вручал обществу счета-фактуры на оплату при подписании актов оказания услуг. При этом обращает внимание коллегии на то, что ответчик достоверно знал о наличии на его стороне неисполненного денежного обязательства перед истцом, поскольку подписал соответствующий акт сверки, отражающий спорную задолженность. Полагает, что признав факт ненаправления ответчику счетов-фактур, суд, при наличии в деле акта сверки и претензий об оплате задолженности, должен был рассчитать период начисления неустойки исходя из соответствующих дат.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Галилео ДВ" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемое постановление оставить в силе как законное и обоснованное.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность постановления апелляционной инстанции проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами из материалов дела, между сторонами 01.04.2015 на период с 1.01.2015 по 31.12.2015 заключены договоры на предоставление транспортных услуг N 15 и N 16, в соответствии с пунктами 1.1 и 2.3 которых, исполнитель (истец) обязался предоставить услуги спецтехники, а заказчик (ответчик) - оплатить предоставленные услуги в пятидневный срок со дня получения счета-фактуры.

Истец с апреля по август 2015 года оказал ответчику услуги по предоставлению спецтехники на общую сумму 1 056 600 руб., что, по оценке судов, подтверждено представленными в материалы дела актами, подписанными представителями сторон.

Поскольку ответчик несвоевременно и частично оплатил оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках указанных договоров, а также о взыскании начисленных пеней.

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности акты об оказании услуг, подписанные директором ответчика без замечаний относительно объема, качества и стоимости и скрепленные печатью общества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт оказания предпринимателем спорных услуг документально подтвержден.

Поскольку в свою очередь общество в порядке статьи 65 АПК РФ не представило доказательств оплаты спорных услуг, основной долг в размере 632 400 руб. правомерно взыскан апелляционным судом с ответчика в пользу истца.

В указанной части постановление от 01.04.2016 сторонами не оспаривается.

Изменяя решение суда от 09.12.2015 и отказывая в иске в части взыскания неустойки, апелляционный суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 2 статьи 330 ГК РФ установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор согласно части 1 статьи 406 ГК РФ считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Апелляционным судом установлено, что в соответствии с условиями договоров (п. 2.2 договоров от 01.04.2015) исполнитель обязался своевременно предоставлять заказчику счет на оплату за выполненные услуги, на основании акта выполненных работ, подписанного заказчиком, с приложением: товарно-транспортной накладной и счета-фактуры.

Условие о взыскании неустойки согласовано сторонами в п. 2.3 договоров, при этом заказчик обязался оплатить предоставленные услуги в пятидневный срок со дня выставления счета-фактуры, а в случае несвоевременной оплаты - уплатить пени в размере 1 % за каждый день просрочки платежа от суммы, указанной в счете-фактуре.

По результатам оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ апелляционный суд признал, что сведения о направлении в адрес ответчика счетов-фактур на оплату спорных услуг в материалах дела отсутствуют. В установленном договором порядке счета-фактуры (в нарушение пункта 2.3 сделки) в адрес ответчика не выставлялись.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что просрочка в исполнении денежного обязательства возникла по вине предпринимателя, не передавшего счетов-фактур обществу, кассационная инстанция считает правомерными.

В этой связи, а также как следствие, ввиду невозможности определить начало периода просрочки, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере с учетом положений статей 330, 405, 406 ГК РФ, и пунктов 2.2, 2.3 договоров.

Доводы заявителя о том, что счета-фактуры на оплату вручались обществу в момент подписания актов об оказании услуг при рассмотрении дела в апелляционном суде не нашли своего подтверждения, противоречат исследованной апелляционным судом совокупности доказательств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом округа.

Иные доводы, в частности о необходимости расчета неустойки с момента, когда ответчику достоверно стало известно о наличии на его стороне неисполненного денежного обязательства перед истцом противоречат произведенному судом толкованию условий сделок (ст. 431 ГК РФ), положениям статей 405, 406 ГК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, а относясь к доказательственной стороне спора, направлены на переоценку обстоятельств дела, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемого постановления от 01.04.2016 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу N А51-19549/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева