Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июня 2016 г. N Ф03-2611/16 по делу N А73-7749/2015

г. Хабаровск

24 июня 2016 г.

А73-7749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: директор Буката Ю.Р., лично;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томари-Оро"

на решение от 19.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016

по делу N А73-7749/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Л. Малашкин; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, А.И. Михайлова, И.Е. Пичинина

по иску общества с ограниченной ответственностью "РемСтройБыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Томари-Оро"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Азбука жилья ДВ"

о взыскании 329 348 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "РемСтройБыт" (ОГРН - 1132724009362; далее - ООО "РемСтройБыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственность "Томари-Оро" (ОГРН - 1072721005961; далее - ООО "Томари-Оро", ответчик) о взыскании 329 348 руб. задолженности по договору.

Иск обоснован положениями статей 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты выполненных истцом работ по договору от 12.01.2015 N 09/15 (далее - договор от 12.01.2015).

Определением от 14.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Азбука жилья ДВ" (далее - ООО "Азбука жилья ДВ").

Решением суда от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Томари-Оро" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводами судов о доказанности выполнения истцом спорных работ, поскольку в дело представлены лишь односторонние акты приемки по форме КС-2 без иных необходимые документов (исполнительных схем, технологических карт, отчетов по расходованию материала). Утверждает, что односторонние акты формы КС-2 ответчику на подписание не направлялись, а ООО "Томари-Оро" не вызывалось на объект для приемки работ. Обращает внимание суда на то, что судами ошибочно не исследовался вопрос о наличии в материалах дела актов формы КС-2 о выполнении работ идентичных по номенклатуре и объемам, но различных по цене.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "РемСтройБыт" возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ООО "Томари-Оро" явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступления в судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.01.2015 между обществом "Томари-Оро" (заказчик) и обществом "РемСтройБыт" (подрядчик) заключен договор подряда N 09/15, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить из материалов заказчика монтаж вентилируемого фасада (металлосайдинг) с утеплением двухподъездного трехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Матвеевка, квартал "Кленовый" дом N 9.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость работ определяется по договорным расценкам: 1 кв.м металлосайдинга с утеплением в два слоя - 500 руб. (без НДС); 1 кв.м металлосайдинга без утепления - 400 руб. (без НДС); 1 п.м водосточной системы - 200 руб. (без НДС); 1 п.м карнизов с монтажом софита (сайдинг) - 250 руб. (без НДС).

Установка откосов оконных и дверных проемов, установка внутренних и наружных углов фасада входит в стоимость 1 кв.м металлосайдинга с утеплением.

Пунктом 2.5 договора предусмотрена обязанность подрядчика подготовить и согласовать с представителем заказчика график выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 договор вступает в действие с момента его подписания. Срок окончания исполнения определяется в соответствии с календарным графиком, который является неотъемлемой частью договора (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 3.3 сделки оплата работ производится каждые 10 дней, в трехдневный срок с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и выставленного подрядчиком счета и счета-фактуры на оплату.

В обоснование требований истец указал на выполнение работ по монтажу вентилируемого фасада (металлосайдинг) с утеплением с монтажом водосточной системы по осям здания А:7,5-1; А:10-7,5; 15-АД на сумму 529 348 руб., которые оплачены заказчиком в размере 200 000 руб. Оставшиеся 307 521 руб. ООО "Томари-Оро" отказалось оплачивать, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на указанную сумму не подписало.

В связи с отказом от оплаты, истец прекратил выполнение работ на объекте.

Ответчик, посчитав приостановление хода выполнения работ необоснованным, отказался оплачивать работы, ссылаясь на то, что акты выполненных работ, акты скрытых работ и справки о стоимости выполненных работ переданы подрядчиком неуполномоченному лицу - прорабу, а не генеральному директору ООО "Томари-Оро" Кужейкину А.В. Кроме того, заявил претензии к оформлению актов освидетельствования скрытых работ.

Письмом от 08.05.2015 заказчик заявил о расторжении договора в одностороннем порядке и требовал возвратить 200 000 руб., как ошибочно перечисленные подрядчику.

Полагая, что выполненные работы подлежат оплате, ООО "РемСтройБыт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При рассмотрении спора суды правомерно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами учтено, что истец справки и акты о приемке выполненных работ на общую сумму 529 348 руб. дважды передавал ответчику письмами 16.03.2015 и от 06.04.2015.

Отказываясь от их подписания, ответчик ссылался на то, что объемы работ в актах не соответствуют фактически выполненным, исполнительная документация не представлена, акты освидетельствования скрытых работ оформлены ненадлежащим образом.

Учитывая заявленные заказчиком возражения, подлежат отклонению ссылки стороны на не получение (получение неуполномоченным лицом) приемо-сдаточной документации, как опровергающиеся материалами дела, оцененными судами обеих инстанций.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, включая односторонние акты приемки, справки о стоимости выполненных работ, план-схему выполненных работ по осям здания, накладные на получение материала от заказчика, ведомость расхода материалов, фотографии, заслушав пояснения прораба ООО "Томари-Оро" Сульдина О.Н., суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом выполнения спорных работ для ответчика.

Поскольку, в свою очередь, ООО "Томари-Оро" не представило в дело доказательств оплаты выполненных работ, задолженность правомерно взыскана в пользу ООО "РемСтройБыт" на основании статей 309, 310, 702, 711, 740, 746 ГК РФ.

Судами отклонены за недоказанностью (статья 65 АПК РФ) доводы ответчика о выполнение данных работ иным лицом - ООО "Азбука жилья ДВ". При этом учтено, что в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Томари-Оро" признал выполнение спорных работ работники истца, а не работниками третьего лица.

Доводы ответчика о несоответствии указанного в актах приемки объема работ, фактически выполненным объемам уже были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и также отклонены судами как не нашедшие своего подтверждения (статьи 65, 71 АПК РФ).

В обоснование указанных возражений ответчик первоначально представил суду расчет стоимости выполненных истцом работ по оси 1:А-Д и оси А:7,5-1 здания на сумму 314 295 руб., а в дальнейшем с уточнением к отзыву на иск - на сумму 232 960 руб., исключив из первоначального расчета объемы работ по оси 1: А-Д.

Из пояснений ответчика судами выяснено, что объемы работ в расчете ООО "Томари-Оро" указаны по натурным обмерам, при этом акт обмера объемов работ, выполненных истцом, в материалы дела не представлен. На совместный осмотр результатов работ с замерами их объемов ответчик истца не приглашал.

По смыслу статьи 753 ГК РФ для надлежащей приемки работ требуются как исполнение обязательств со стороны подрядчика (уведомить заказчика о выполнении работ), так и заказчика работ, который должен немедленно приступить к приемке и организовать ее (часть 2 указанной нормы).

Из обстоятельств настоящего дела судами установлено невыполнение ответчиком - ООО "Томари-Оро", как участника гражданских правоотношений, своих обязательств по договору подряда в части приемки работ, что не свидетельствует о его добросовестности.

В этой связи кассационная инстанция считает верным вывод апелляционного суда о том, что неисполнение обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие возможности с достоверностью определить сумму задолженности по договору при наличии в материалах дела актов формы КС-2 о выполнении работ идентичных по номенклатуре и объемам, но различных по цене, которые оставлены судами без надлежащей оценки, не признаны судом округа убедительными.

В рамках настоящего спора истец предъявил требования по актам от 26.01.2015 N 1 (отчетный период с 20.01.2015 по 26.01.2015, сумма 225 3231 руб. (с НДС)) и от 10.03.2015 N 2 (отчетный период с 01.03.2015 по 10.03.2015, сумма 304 027 руб. (с НДС)).

Возражая, ответчик указал на находящийся в материалах дела акт КС-2 от 26.01.2015 N 1 на иную сумму 190 950 руб. (том 1 л.д. 132). Между тем, ООО "Томари-Оро" не учтено, что указанный акт составлен по иному периоду выполнения работ - с 01.01.2015 по 20.01.2015, а сумма к оплате отражена без НДС.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, а относясь к доказательственной стороне спора, направлены на переоценку обстоятельств дела, что как указано выше в кассационной инстанции недопустимо.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемого решения от 19.11.2015, постановления от 11.03.2016 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу N А73-7749/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов