Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 06АП-7320/15

г. Хабаровск

11 марта 2016 г.

А73-7749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Михайловой А.И., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РемСтройБыт": Буката Ю.Р., директора; Качанова С.А., представителя по доверенности от 25.08.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Томари-Оро": Кужейкина А.В., директора; Духовного С.С., представителя;

от общества с ограниченной ответственностью "Азбука жилья ДВ": Григорьева Д.С., представителя по доверенности от 08.02.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томари-Оро"

на решение от 19 ноября 2015 г.

по делу N А73-7749/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Малашкиным Д.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РемСтройБыт" (ОГРН 1132724009362, ИНН 2724181228; место нахождения: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, квартал ДОС (Большой Аэродром), д. 28, оф.10)

к обществу с ограниченной ответственностью "Томари-Оро" (ОГРН 1072721005961, ИНН 2721148021; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д.64, оф.35)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Азбука жилья ДВ" (ОГРН 1132723001058, ИНН 2723158434; место нахождения: 680023, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д.94, оф.15)

о взыскании 329 348 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РемСтройБыт" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственность "Томари-Оро" о взыскании 429 348 руб. задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда от 12.01.2015 N 09/15.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 329 348 руб., с учетом уплаченных ответчиком денежных средств. Уменьшение размера исковых требований судом принято к рассмотрению.

Определением от 14.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Азбука жилья ДВ".

Ответчик и третье лицо, в судебное заседание первой инстанции своих представителей не направили, ответчик в письменном отзыве возражал против иска, поскольку указанные в актах КС-2 работы истцом фактически не выполнялись. По расчетам ответчика, общая стоимость работ, выполненных истцом, составляет не более 232 960 руб., работы по устройству вентилируемого фасада по оси А (7,5-15) выполнены другим подрядчиком - обществом "Азбука жилья ДВ".

Решением суда от 19 ноября 2015 г. иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество "Томари-Оро" просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в размере 32 960 руб. (без НДС). Настаивает на том, что работы на сумму 225 321 руб. по осям А:10-7,5 и 15-АВ выполнены обществом "Азбука жилья ДВ", поэтому оплате истцу не подлежат.

Общество "Азбука жилья ДВ" в письменном отзыве поддерживает доводы заявителя жалобы, решение суда просит изменить.

В подтверждение доказательств выполнения работ обществом "Азбука жилья ДВ" ответчик и третье лицо представили акты скрытых работ.

В судебном заседании представители общества "Томари-Оро" и общества "Азбука жилья ДВ" после объявленного перерыва стали утверждать, что общество "Томари-Оро" поручало выполнить спорные работы обществу "Азбука жилья ДВ", последнее перепоручало их обществу "РемСтройБыт". Общество "Томари-Оро" выполненные работы оплатило обществу "Азбука жилья ДВ".

В рамках договора между обществом "Томари-Оро" и обществом "РемСтройБыт" спорные работы не поручались и не выполнялись.

Таким образом, представители ответчика и третьего лица в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердили, что спорные работы выполнялись обществом "РемСтройБыт", но по заданию общества "Азбука жилья ДВ". В связи с этим считают, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В подтверждение факта оплаты стоимости работ обществом "Азбука жилья ДВ" представитель общества "Томари-Оро" представил в судебное заседание квитанции к приходному кассовому ордеру.

Представленные акты скрытых работ и квитанции к приходному кассовому ордеру суд приобщил к материалам дела в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители общества "РемСтройБыт" в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, поручение выполнения спорных работ обществом "Томари-Оро" подтверждается показаниями свидетеля - работника ответчика, которым работы были приняты без замечаний. Просили обязать ответчика и третье лицо представить на обозрение суда журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3). Письменно заявили о фальсификации платежных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее им не было известно об оплате выполненных работ третьему лицу.

Лица, обвиняемые в фальсификации, отказались исключить платежные документы из числа доказательств, судом с целью проверки предлагалось обществу "Томари-Оро" и обществу "Азбука жилья ДВ" представить на обозрение суда журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3), общий журнал работ (форма N КС-6).

Представители общества "Томари-Оро" такие документы не представили, представитель общества "Азбука жилья ДВ" в судебное заседание после отложения не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда апелляционной инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между обществом "Томари-Оро" (заказчик) и обществом "РемСтройБыт" (подрядчик) был заключен договор подряда N 09/15, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие виды работ: монтаж вентилируемого фасада (металлосайдинг) с утеплением двухподъездного, трех-этажного жилого дома, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Матвеевка квартал "Кленовый" дом N 9. Работы выполняются из материалов заказчика (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость работ определяется согласно договорной расценке:

- 1 кв.м. металлосайдинга с утеплением в два слоя - 500 руб. (без НДС);

- 1 кв.м. металлосайдинга без утепления - 400 руб. (без НДС);

- 1 п.м. водосточной системы - 200 руб. (без НДС);

- 1 п.м. карнизов с монтажом софита (сайдинг) - 250 руб. (без НДС).

Установка откосов оконных и дверных проемов, установка внутренних и наружных углов фасада входит в стоимость 1 кв.м. металлосайдинга с утеплением.

Пунктом 2.5 договора предусмотрена обязанность подрядчика подготовить и согласовать с представителем заказчика график выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 договор вступает в действие с момента его подписания.

Срок окончания исполнения определяется в соответствии с календарным графиком, который является неотъемлемой частью договора (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата работ производится каждые 10 дней, в трех-дневный срок с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и выставленного подрядчиком счета и счета-фактуры на оплату.

В рамках договора истец выполнил работы по монтажу вентилируемого фасада (металлосайдинг) с утеплением с монтажом водосточной системы по осям здания А:7,5-1; А:10-7,5; 15-АД на сумму 529 348 руб., о чем составлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.01.2015 N 1и справка формы КС-3 от 26.01.2015 N 1 на сумму 225 321 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.03.2015 N 2 и справка формы КС-3 от 10.03.2015 N 2 на сумму 304 027 руб.

Ответчик частично работы оплатил, что подтверждается платежными поручениями N 568 от 03.02.2015 и N 588 от 17.02.2015 на сумму 200 000 руб.

Оставшуюся сумму 307 521 руб. ООО "Томари-Оро" отказался оплачивать и подписывать акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на указанную сумму.

В связи с отказом от оплаты, истец прекратил выполнение работ на объекте.

Судя по переписке сторон, ответчик считал приостановление истцом выполнения работ необоснованным и отказался оплачивать работы, ссылаясь на то, что акты выполненных работ, акты скрытых работ и справки переданы истцом неуполномоченному лиц - прорабу, тогда как генеральным директором общества "Томари-Оро" является Кужейкин А.В. Кроме того, ответчик заявил претензии к оформлению актов освидетельствования скрытых работ.

Письмом от 08.05.2015 ответчик заявил о расторжении договора в одностороннем порядке и требовал возвратить 200 000 руб., как ошибочно перечисленные.

Полагая, что выполненные работы подлежат оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, основанные на обязательствах подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец справки и акты о приемке выполненных работ на общую сумму 529 348 руб. дважды передавал ответчику письмами 16.03.2015 и от 06.04.2015.

Отказываясь от их подписания, ответчик ссылался на то, что объемы работ в актах не соответствуют фактически выполненным, исполнительная документация не представлена, акты освидетельствования скрытых работ оформлены ненадлежащим образом.

О выполнении спорных работ другим лицом или некачественно ответчик не заявлял.

Между тем, в подтверждение выполнения работ истцом в материалы дела представлены план-схема выполненных работ по осям здания, накладные на получение материала от заказчика, ведомость расхода материалов, фотографии.

Выполнение работ истцом подтверждается также показаниями свидетеля - прораба общества "Томари-Оро" Сульдина О.Н.

Кроме того, в обоснование возражений ответчик представил первоначально расчет стоимости выполненных истцом работ по оси 1:А-Д и оси А:7,5-1 здания на сумму 314 295 руб., а в дальнейшем с уточнением к отзыву на иск представил расчет выполненных работ на сумму 232 960 руб., исключив из первоначального расчета объемы работ по оси 1: А-Д.

В ходе судебного разбирательства, представители ответчика стали пояснять, что объемы в этом расчете указаны по натурным обмерам, при этом акт обмера объемов работ, выполненных истцом, в материалы дела не представлен. На совместный осмотр результатов работ с замерами их объемов ответчик истца не приглашал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Согласно актам КС-2 от 26.01.2015 N 1 и от 10.03.2015 N 2 истцом были выполнены работы по оси А:7,5-1, оси А:10-7,5, оси 15-АД. Как пояснил в судебном заседании директор общества "РемСтройБыт", работы не были завершены в марте 2015 года по причине отсутствия необходимого материала, который должен был предоставить заказчик, в актах КС-2 отражены только фактически выполненные объемы работ.

Пояснения истца о том, что работы не завершены по причине отсутствия материала, подтверждаются показаниями свидетеля Сульдина О.Н. и его служебной запиской от 09.04.2015, представленной самим ответчиком.

Не указание в договоре объемов работ и их общей стоимости не должно освобождать заказчика от оплаты выполненных работ.

Из пояснений сторон и показаний свидетеля Сульдина О.Н. следует, что в отсутствии проектной документации истец выполнял работы на основании плана-схемы участка фасада здания, переданного под монтаж металлосайдинга с утеплением, подписанного генеральным директором общества "Томари-Оро" Кужейкиным А.В.

Согласно названному плану-схеме истцу были поручены работы на участке фасада здания ось А:1-15 и ось АД.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с показаниями свидетеля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении спорных работ истцом по заданию ответчика.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик утверждал, что работы по оси А:7,5-15 истец не выполнял, работы были выполнены другим подрядчиком - обществом "Азбука Жилья ДВ", ссылаясь на договор подряда от 17.10.2014 на выполнение аналогичных работ, а также акт КС-2 от 18.12.2014 N 1 к указанному договору.

При этом исполнительные схемы, общий журнал работ либо иные документы, из которых можно было установить, что по оси А:7,5-15 работы были выполнены обществом "Азбука Жилья ДВ" в объеме 100 %, ответчик суду первой инстанции не представил.

Представленные в суд апелляционной инстанции представителями ответчика и третьего лица акты скрытых работ и квитанции к приходному кассовому ордеру, якобы подтверждающие выполнение спорных работ обществом "Азбука Жилья ДВ" и оплату выполненных работ, суд приобщил к материалам дела в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при поверке заявления истца о фальсификации платежных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Томари-Оро" и общество "Азбука жилья ДВ" не представили в суд журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3), что исключает возможность считать представленные документы достоверными доказательствами оплаты. Указанные документы ответчик в суд первой инстанции не представил.

После разъяснения сторонам уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации, представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах к представленным ответчиком доказательствам суд апелляционной инстанции относится критически.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции с участием представителя общества "Азбука Жилья ДВ" представитель общества "Томари-Оро" признал, что спорные работы выполняли работники истца, а не общества "Азбука Жилья ДВ", на чем настаивал в суде первой инстанции.

Таким образом, учитывая недоказанность выполнения работ другим подрядчиком и плату ему этих работ, принимая во внимание, что ответчик признал выполнение спорных работ истцом, поручение выполнение работ ответчиком, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на обоснованность и законность судебного акта и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 ноября 2015 г. по делу N А73-7749/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Михайлова И.Е. Пичинина