Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июня 2016 г. N Ф03-2644/16 по делу N А04-7847/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Хабаровск

24 июня 2016 г.

А04-7847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

от истца: Хидоятова Е.Ю., представитель по доверенности от 12.02.2016;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семь морей"

на решение от 08.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016

по делу N А04-7847/2015

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А.Варламов, в апелляционном суде судьи: Е.В.Гричановская, И.В.Иноземцев, И.Е.Пичинина

по иску общества с ограниченной ответственностью "Семь морей"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская горная компания"

третье лицо: сельскохозяйственный производственный кооператив "Движение"

о взыскании 2 881 102 руб. 71 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Семь морей" (ОГРН 1092536000028, ИНН 2536212339, место нахождения: 690005, Приморский край, г. Владивосток, ул. Луговая, 30-24; далее - ООО "Семь морей") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская горная компания" (ОГРН 1092801011270, ИНН 2801146598, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Загородная, 171; далее - ООО "Амурская горная компания") о взыскании 1 695 500 руб. основного долга по договору займа от 30.08.2011 N 1, 620 802 руб. 20 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 01.09.2011 по 25.08.2015 и 564 800 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 по 25.08.2015 (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа от 30.08.2011 в части возврата заемных средств и уплаты процентов за пользование ими. Образовавшаяся в связи с этим задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 395, 809-811 ГК РФ.

Определением суда от 02.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив "Движение" (ОГРН 1082813000764, ИНН 2814003727, место нахождения: 676885, Амурская область, Завитинский район, с. Подоловка, ул. Чкалова, 36; далее - СПК "Движение").

Решением суда от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В кассационной жалобе ООО "Семь морей" просит решение от 08.12.2015, постановление от 11.03.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности в связи с частичной уплатой ответчиком задолженности по договору займа и его исчисление с 01.02.2013. При этом ссылается на то, что на момент совершения ответчиком частичной оплаты долга действовало постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18), содержащее разъяснения по вопросу о перерыве течения срока исковой давности. В связи с этим, обращаясь в арбитражный суд с иском, истец полагал, что срок исковой давности по заявленным требованиям им не пропущен. Кроме того, заявитель указывает на наличие письма ответчика от 12.03.2015 N 34, фактически признавшего наличие задолженности по договору займа, и просившего отсрочить ее погашение.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Семь морей" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 14.06.2016 объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 20.06.2016, информация о котором размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.08.2011 между ООО "Семь морей" (займодавец) и ООО "Амурская горная компания" (заемщик) заключен договор займа N 1, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 195 500 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму в срок до 31.12.2011 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено ежемесячное начисление процентов по договору по ставке рефинансирования Банка России.

Во исполнение обязательств по договору займа истец платежным поручением от 01.09.2011 N 119 перечислил ответчику 2 800 000 руб., 604 500 руб. из которых возвращены ответчиком истцу как ошибочно перечисленные (платежное поручение от 20.09.2011 N 80).

Впоследствии 31.01.2013 истец направил ответчику заявление, в котором просил сумму задолженности по договору займа от 30.08.2011 N 1 в размере 2 195 500 руб. перечислить на расчетный счет СПК "Движение".

ООО "Амурская горная компания" платежным поручением от 31.01.2013 N 5 перечислило на расчетный счет СПК "Движение" денежные средства в размере 500 000 руб. с указанием в назначении платежа: "Возврат задолженности ООО "Семь морей" по договору займа от 30.08.2011 N 1 согласно заявления N 13 от 31.01.2013".

Письмом от 12.03.2015 ООО "Амурская горная компания" подтвердило наличие задолженности перед ООО "Семь морей" по договору займа от 30.08.2011 N 1 в размере 1 695 500 руб., а также в размере процентов, начисленных в соответствии с условиями договора, и обязалось возвратить сумму задолженности до 31.05.2015.

Претензией от 11.08.2015 истец потребовал от ответчика оплатить образовавшуюся задолженность по договору займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до 21.08.2015.

Неисполнение обязательств ответчиком по договору займа от 30.08.2011 послужило основанием для обращения ООО "Семь морей" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. При этом суды с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), исходили из того, что признание ответчиком части долга, в том числе путем оплаты его части (31.01.2013), не свидетельствует о признании ответчиком долга в целом и не является основанием для перерыва течения срока исковой давности. В связи с этим суды пришли к выводу об истечении срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, на момент подачи иска 31.08.2015 ООО "Семь морей".

Между тем арбитражными судами не учтено следующее.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям договора займа от 30.08.2011 N 1 срок исполнения обязательств по возврату суммы займа установлен 31.12.2011. Следовательно, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика суммы основного долга, как правильно установлено судами, начал течь с 01.01.2012 и должен был истечь 01.01.2015. Исковое заявление подано ООО "Семь морей" 31.08.2015.

Вместе с тем из положений статьи 203 ГК РФ (в применимой к спорным правоотношениям редакции) следует, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При этом на момент совершения ответчиком платежа в сумме 500 000 руб. (31.01.2013) в счет частичного возврата задолженности по договору займа от 30.08.2011 действовало постановление N 15/18. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 указанного постановления к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, ответчик платежным поручением от 31.01.2013 N 5 перечислил по письму истца в адрес третьего лица - СПК "Движение" денежные средства в размере 500 000 руб. с указанием в назначении платежа на возврат задолженности по договору займа от 30.08.2011 N 1.

Таким образом, частичный возврат заемных средств в январе 2013 года с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении N 15/18, свидетельствует о признании долга ответчиком, и как следствие о перерыве течения срока исковой давности.

Отклоняя доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления N 15/18, суды исходили из того, что постановлением N 43 постановление N 15/18 признано неподлежащим применению. При этом постановление N 43 содержит иное толкование обстоятельств перерыва срока исковой давности при совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Так, исходя из пункта 20 постановления N 43 признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Между тем на момент совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, постановление N 15/18 подлежало применению в части разъяснений о перерыве течения срока исковой давности и истец правомерно посчитал течение срока исковой давности прерванным в результате частичной уплаты ответчиком задолженности в счет исполнения обязательств по договору займа от 30.08.2011, и предъявил в августе 2015 года требование об исполнении обязательства в судебном порядке, рассчитывая на получение эффективной судебной защиты нарушенного права.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что последующее изменение в толковании статьи 203 ГК РФ, содержащееся в постановлении N 43, после перерыва 31.01.2013 течения срока исковой давности не может служить основанием для его применения к спорным правоотношениям, возникшим до принятия постановления N 43.

При таких обстоятельствах правовые основания для применения судами статьи 199 ГК РФ и для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности отсутствуют, а решение от 08.12.2015 и постановление от 11.03.2016, принятые с нарушением норм материального права, подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения и рассмотреть спор с правильным применением норм материального права и с учетом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу N А04-7847/2015 Арбитражного суда Амурской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов