Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июня 2016 г. N Ф03-2644/16 по делу N А04-7847/2015

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Как следует из материалов дела, ответчик платежным поручением от 31.01.2013 N 5 перечислил по письму истца в адрес третьего лица - СПК "Движение" денежные средства в размере 500 000 руб. с указанием в назначении платежа на возврат задолженности по договору займа от 30.08.2011 N 1.

Таким образом, частичный возврат заемных средств в январе 2013 года с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении N 15/18, свидетельствует о признании долга ответчиком, и как следствие о перерыве течения срока исковой давности.

Отклоняя доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления N 15/18, суды исходили из того, что постановлением N 43 постановление N 15/18 признано неподлежащим применению. При этом постановление N 43 содержит иное толкование обстоятельств перерыва срока исковой давности при совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Так, исходя из пункта 20 постановления N 43 признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Между тем на момент совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, постановление N 15/18 подлежало применению в части разъяснений о перерыве течения срока исковой давности и истец правомерно посчитал течение срока исковой давности прерванным в результате частичной уплаты ответчиком задолженности в счет исполнения обязательств по договору займа от 30.08.2011, и предъявил в августе 2015 года требование об исполнении обязательства в судебном порядке, рассчитывая на получение эффективной судебной защиты нарушенного права.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что последующее изменение в толковании статьи 203 ГК РФ, содержащееся в постановлении N 43, после перерыва 31.01.2013 течения срока исковой давности не может служить основанием для его применения к спорным правоотношениям, возникшим до принятия постановления N 43."