Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июня 2016 г. N Ф03-2692/16 по делу N А51-24722/2015

г. Хабаровск

24 июня 2016 г.

А51-24722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от заявителя: ООО "Метиз Комплект" - представитель не явился;

от Владивостокской таможни - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 13.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016

по делу N А51-24722/20156 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Андросова Е.И., в апелляционном суде судьи: Еремеева О.Ю., Гуцалюк С.В., Номоконова Е.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метиз Комплект" (ОГРН 1072723007576, ИНН 2723096876, место нахождения: 680006, г. Хабаровск, ул. Иртышская, 25)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТИЗ КОМПЛЕКТ" (далее - общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 22.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702030/200715/0044911 (далее - ДТ N 44911, декларация).

Решением от 13.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2016 заявленные обществом требования удовлетворены. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению таможенного органа, судами не дано надлежащей оценки тому, что представленный к таможенному оформлению прайс-лист нельзя идентифицировать со спорной поставкой, так как сведения о цене отражены в юанях за 1000 кг.; печать от имени продавца в контракте выполнена посредством факсимильного воспроизведения, что контрактом не предусмотрено; документы, подтверждающие всю сумму транспортных расходов, а также размер вознаграждения экспедитора и сведения о возможном страховании груза, представлены не были. Указанное совместно с выявленным фактом низкой таможенной стоимости спорных товаров, в соответствии с пунктом 1 статьи 68 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) подтверждает, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров принято таможенным органом правомерно.

Доводов относительно взысканных судебных расходов кассационная жалоба не содержит.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей Владивостокской таможни, заявившей ходатайство об участии в судебном заседании кассационной инстанции путем организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом Приморского края, рассмотрение кассационной жалобы проведено в обычном порядке, предусмотренном положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражало против её удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в июле 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 06.05.2015 N 201501, заключенного между ООО "МЕТИЗ КОМПЛЕКТ" и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного Союза в адрес заявителя ввезен на условиях поставки FOB товар на общую стоимость 42007 долл. США, в целях таможенного оформления которого в таможню подана ДТ N 44911, в которой таможенная стоимость товара заявлена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем, принял решение о проведении дополнительной проверки от 21.07.2015, которым запросил у декларанта дополнительные документы и пояснения, представил расчет обеспечения таможенных платежей. Письмом от 10.09.2015 общество представило истребованные документы и пояснения.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара, таможня пришла к выводу, что сведения и документы, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, приняла решение о корректировке таможенной стоимости от 22.09.2015.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды, руководствуясь положениями статей 64, 65, 68, 111, 183 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), положениями Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", правовой позицией, изложенное в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (подлежащему применению в период возникновения спорных отношений и рассмотрения дела в суде первой и второй инстанций), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенных обществом товаров.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судебных инстанций, исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно положениям пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, пункта 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения от 25.01.2008.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 данной статьи.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.

Суды установили, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки заявитель представил в таможенный орган соответствующие контракт, транспортные, бухгалтерские и иные документы. Цена ввозимого товара в данных документах указана без каких-либо условий и является фиксированной. Факт перемещения указанных в спорной ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не опровергнут.

Кроме того, суды установили, что учитывая условие поставки FOB ШАНХАЙ, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости, к заявленной стоимости сделки обществом были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов.

Из имеющейся в материалах дела ДТС-1 было установлено, что декларант включил в таможенную стоимость спорного товара расходы, понесенные на перевозку товара в общей сумме 143 150 руб. В обоснование названной суммы представил договор транспортной экспедиции от 11.10.2012 N 1110/12-ТЭ/К-Х32, счет от 15.07.2015 N УХММ000150, платежное поручение от 20.07.2015 N 867.

Оценив договор транспортной экспедиции, представленные документы, суды пришли к выводу о включении декларантом в указанную выше сумму расходов на оплату вознаграждения экспедитора и её полное отражение в соответствующей графе 17 ДТС-1.

Дана судами надлежащая правовая оценка и доводу таможни о том, что предоставленный декларантом в ходе проверки прайс-лист невозможно идентифицировать с данной поставкой, поскольку он действует в период с 01.03.2015 по 10.03.2015, а стоимость в нем указана в юанях за 1000 кг товара. Суды указали, что прайс-лист представляет собой публичную оферту. А конкретная цена товара оговаривается непосредственно в контракте и спецификации.

Вместе с этим, апелляционная коллегия верно отметила, что прайс-лист не является документом, подтверждающим исполнение сделки, а является лишь дополнительным документом, представляемом в случае недостаточности первичных документов.

Довод таможенного органа о том, что факсимильное изображение печати не предусмотрено контрактом, правомерно отклонен судами, поскольку из имеющегося в материалах дела контракта N 201501 от 06.05.2015 следует, что согласно пункту п. 11.2 стороны определили возможность использования факсимильного воспроизведение подписей сторон.

Правомерно замечено судами и то, что отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки, а служит только поводом к проведению дополнительной проверки.

Таким образом, судами установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем жалобы, что декларантом представлены все имеющиеся у него доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен и везен на таможенную территорию Таможенного союза спорный товар. Суды установили, что представленный обществом в ходе таможенного декларирования пакет документов является достоверным и достаточным, и подтверждающим соблюдение декларантом правил о применении методов определения таможенной стоимости исходя из условий поставки товарной партии.

При таких обстоятельствах, признав, что декларант представил все необходимые в силу закона и имеющиеся в его распоряжении в силу обычаев делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для корректировки таможенной стоимости у таможни не было, в связи с чем, правомерно признали оспариваемое решение незаконным.

Доводы подателя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам в ходе их рассмотрения дела в суде округа подтверждения не нашли, при этом фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов не нарушены, у суда округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу N А51-24722/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

И.А. Мильчина Е.П. Филимонова