Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2016 г. N Ф03-2310/16 по делу N А51-13382/2013

г. Хабаровск

27 июня 2016 г.

А51-13382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Е.О. Никитина, А.А. Шведова

при участии:

от представителя участников ООО СМО "Госмедстрах": Грац С.В.;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "Госмедстрах" Грац Сергея Валерьевича, индивидуального предпринимателя Грац Игоря Сергеевича, исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГРАЦ" Соломатина Александра Александровича

на определение от 29.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016

по делу N А51-13382/2013

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В.Буров, в апелляционном суде судьи: Л.А.Мокроусова, С.Н.Горбачева, Л.Ю.Ротко

по заявлению временной администрации общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "Госмедстрах"

о признании общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "Госмедстрах" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013 общество с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "Госмедстрах" (ОГРН 1022502260087, ИНН 2540037633, место нахождения: 690002, Приморский край, г. Владивосток, ул. Комсомольская, 5А-505; далее - ООО СМО "Госмедстрах", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Моисеенко Г.П.

Представитель участников ООО СМО "Госмедстрах" Саломатин А.А. 11.12.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СМО "Госмедстрах".

Заявление мотивировано погашением индивидуальным предпринимателем Грацем Игорем Сергеевичем (далее - ИП Грац И.С., предприниматель) платежным поручением от 12.01.2016 N 1 на сумму 5 777 608 руб. 65 коп. требований кредитора должника - государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" (ОГРН 1022502260648, ИНН 2540013343, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, 21; далее - ГУ "ТФОМС Приморского края", учреждение) и наличием оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по защите прав предпринимателей в Приморском крае.

Определением суда от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы несоблюдением ИП Грацем И.С. порядка исполнения обязательств должника третьим лицом, предусмотренного статьей 113 Закона о банкротстве; нарушением прав "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 225; далее - "АТБ" (ПАО), банк), являющегося залоговым кредитором; наличием незавершенных мероприятий в рамках конкурсного производства, в том числе реализации имущества должника.

В кассационной жалобе представитель участников должника Грац С.В., кредитор ИП Грац И.С., кредитор ООО "Грац" просят определение от 29.01.2016, постановление от 14.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления представителя участников должника о прекращении процедуры банкротства ООО СМО "Госмедстрах". В обоснование жалобы заявители приводят доводы о погашении ИП Грацем И.С. всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, путем перечисления платежным поручением от 12.01.2016 N 1 денежных средств в сумме 5 777 608 руб. 65 коп. и наличием в связи с этим оснований для прекращения производства по делу о банкротстве. Указывают на то, что вывод судов о нарушении интересов банка прекращением процедуры банкротства не основан на законе и противоречит принципу равноправия сторон в гражданском процессе. Полагают, что действия по воспрепятствованию в погашении требований кредитора - учреждения третьим лицом со стороны конкурсного управляющего должником Моисеенко Г.П., учреждения и банка свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнения к нему) конкурсный управляющий ООО СМО "Госмедстрах" выражает несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами и просит в ее удовлетворении отказать.

"АТБ" (ПАО) в возражениях на кассационную жалобу также выражает несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами и просит в ее удовлетворении отказать. При этом указывает на несоблюдение требований статьи 113 Закона о банкротстве, а также на наличие непогашенных требований кредиторов, признанных судом обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции 24.05.2016 представитель ИП Грац С.В. и участников должника Грац С.В. поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить. При этом представитель участников должника Грац С.В. ходатайствовал о прекращении производства по делу о банкротстве ООО СМО "Госмедстрах" в связи с упразднением Федеральной службы по финансовым рынкам, являющейся заявителем по делу о банкротстве.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 16 часов 00 минут 21.06.2016.

Представитель участников ООО СМО "Госмедстрах" в судебном заседании 21.06.2016 поддержал доводы кассационной жалобы и заявленное ходатайство.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены. При этом суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя участников должника о прекращении производства по делу о банкротстве ООО СМО "Госмедстрах" в связи с упразднением Федеральной службы по финансовым рынкам, являющейся заявителем по делу о банкротстве должника, поскольку в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.07.2013 N 645 "Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации" функции упраздненной Федеральной службы по финансовым рынкам переданы Центральному банку Российской Федерации. Согласно Федеральному закону от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" Банк России является процессуальным правопреемником Федеральной службы по финансовым рынкам в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о прекращении производства по делу о банкротстве ООО СМО "Госмедстрах" представитель участников должника сослался на перечисление третьим лицом - ИП Грац И.С. платежным поручением от 12.01.2016 N 1 непосредственно учреждению денежных средств в сумме 5 777 608 руб. 65 коп.

Порядок и условия, необходимые для удовлетворения третьим лицом требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерение в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему.

Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления. По результатам рассмотрения заявления арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (пункт 4 статьи 113 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 указанной нормы права для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника арбитражный управляющий на основании определения суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (специальный банковский счет должника).

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении (пункт 9 статьи 113 Закона о банкротстве).

По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса арбитражный управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными. По итогам рассмотрения заявления при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (пункты 10, 11 статьи 113 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили отсутствие доказательств соблюдения предпринимателем указанного порядка исполнения обязательств должника третьим лицом, являющимся необходимым в соответствии с положениями статьи 113 Закона о банкротстве условием для признания судом требований кредиторов должника удовлетворенными.

Кроме того, из материалов дела о банкротстве ООО СМО "Госмедстрах" усматривается, что на момент рассмотрения настоящего спора в апелляционном суде перечисленные в адрес учреждения денежные средства были возвращены предпринимателю в связи с их ошибочным перечислением.

Принимая во внимание указанные нормы права и конкретные обстоятельства дела, а также то, что должником на момент рассмотрения кассационной жалобы не проведены все мероприятия предусмотренные процедурой конкурсного производства, в том числе реализация имущества должника в целях полного погашения требований кредитора - учреждения, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления представителя участников должника о прекращении производства по делу о банкротстве ООО СМО "Госмедстрах" следует признать правильным.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым указать на неверные выводы судов в части нахождения в реестре требований кредиторов должника требований банка, а также о невозможности исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, третьими лицами в установленном Законом о банкротстве порядке при наличии требований кредиторов по текущим платежам и требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Так, из материалов дела о банкротстве ООО СМО "Госмедстрах" усматривается, что требования банка учтены за реестром требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, наличие требований кредиторов, подлежащих удовлетворению после требований реестровых кредиторов, не может являться препятствием для исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, третьими лицами в порядке, предусмотренном статьей 113 Закона о банкротстве и впоследствии для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что действия представителя участников должника, третьего лица, имеющих намерения погасить требования реестровых кредиторов в целях прекращения производства по делу о банкротстве, сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны указанных лиц.

Довод заявителей кассационной жалобы о погашении всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку доказательства, свидетельствующие о погашении требования кредитора должника - учреждения в установленном Законом порядке в материалах дела отсутствуют.

Не могут быть приняты судом кассационной инстанции и доводы заявителей кассационной жалобы о злоупотреблении правом в отношении должника конкурсным управляющим ООО СМО "Госмедстрах" и кредитором - учреждением, так как у последних отсутствовали правовые основания для принятия платежа третьего лица во исполнение обязательств должника и исключения требований кредитора - учреждения из реестра требований кредиторов должника.

С учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии непогашенных требований кредитора - учреждения, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу N А51-13382/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов