Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2016 г. N Ф03-2136/16 по делу N А51-18486/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения по договору купли-продажи в отношении жилья, в отношении недвижимого имущества, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Хабаровск

27 июня 2016 г.

А51-18486/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от ответчика: представитель Миленина В.В., по доверенности от 08.12.2014;

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района"

на решение от 09.02.2016

по делу N А51-18486/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Галочкина

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района"

к обществу с ограниченной ответственностью "Паркет Классик"

третье лицо: Департамент культуры Приморского края

о взыскании 332 333 руб. 81 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН - 1052504404380; далее - ООО "УК Ленинского района", управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Паркет Классик" (ОГРН - 1032501288896; далее - ООО "Паркет Классик", ответчик) о взыскании 332 333 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с размещением рекламных конструкций и использованием общего имущества многоквартирного дома N 209, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, в период с 29.12.2012 по 31.08.2015.

Решением от 09.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 апелляционная жалоба истца возвращена заявителю по пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, как поданная с пропуском установленного срока на обжалование, при отсутствии оснований для его восстановления.

В кассационной жалобе ООО "УК Ленинского района" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа решение от 09.02.2016 отменить, как принятое с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, спорные конструкции являются рекламными, поскольку целью их размещения на фасаде дома являлось привлечение потребителей к реализуемым ответчиком товарам, а не информирование лиц о нахождении по данному адресу организации, ее организационно-правовой форме и режиме работы. Обращает внимание на наличие у ответчика информационной вывески слева от входа, которая содержит всю необходимую информацию о юридическом лице. Полагает, что спорные конструкции значительно превышают предельные размеры вывесок, установленные муниципальным правовым актом города Владивостока от 03.09.2007 N 89-МПА "Положение о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и предоставлении рекламного места на территории города Владивостока" (далее - Положение N 89-МПА). Управляющая компания также указывает, что решения общих собраний жильцов многоквартирного дома, оформленные протоколами от 22.12.2012 и от 01.07.2015, в судебном порядке не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, ввиду чего выводы суда о признании данных протоколов недопустимыми доказательствами считает ошибочными.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Паркет Классик" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемое решение оставить в силе как законные и обоснованные.

24.05.2016 на основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела было отложено до 15 час. 20 мин. 20.06.2016.

После отложения в судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Приморского края, представитель истца поддержал доводы жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей, как в суд кассационной инстанции, так и в суд, обеспечивающий сеанс видеоконференц-связи, не обеспечили.

Законность решения от 09.02.2016 проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, здание, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская 209, является объектом культурного наследия регионального значения "Ансамбль многоквартирных жилых домов. Жилой дом", 1938 г., принято под государственную охрану решением исполкома Приморского краевого Совета народных депутатов от 27.02.1987 N 125.

ООО "Паркет Классик" по договору купли-продажи объектов недвижимости от 30.12.2010 N 121-КП приобрело находящиеся в доме нежилые помещения (подвал, цоколь площадью 298, 2 кв. м.) в собственность, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 25-25-01/023/2011-016 от 06.10.2015, выданным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

На основании протокола N 1 от 01.04.2008 и договора управления многоквартирным домом ООО "Управляющая компания Ленинского района" осуществляет функции управляющей организации в отношении спорного многоквартирного жилого дома.

Согласно протоколу общего собрания собственников дома от 22.12.2012 истцу от имени собственников помещений предоставлены полномочия на принятие решений о пользовании и выдаче согласия на установку рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общем имуществе МКД, заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД (в том числе договоров на установку и эксплуатацию вывесок, информационных и рекламных конструкций). Данным протоколом также утвержден размер платы за размещение рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общем имуществе собственников МКД.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников от 01.07.2015 истцу предоставлены полномочия от имени собственников обращаться в Арбитражный суд Приморского края и другие суды с исковыми заявлениями о взыскании стоимости упущенной выгоды или неосновательного обогащения в связи с незаконным использованием имущества собственников МКД, в том числе в связи с незаконным размещением рекламных/информационных конструкций на фасаде МКД или ином имуществе собственников.

26.12.2012 управляющей компанией составлен акт осмотра, которым зафиксирован факт размещения ответчиком конструкций на фасаде МКД по адресу - г. Владивосток, ул. Светланская, 209, а именно:

1) конструкции с надписью в виде объемных букв "Паркет Классик", расположенной над входом в помещение между первым и вторым этажом (по горизонтали - 5,00 м., по вертикали - 0,50 м.), площадью: Si= 5,00*0,50 = 2,50 м2;

2) конструкции, расположенной между первым и вторым этажом с надписью "ДВЕРИ И ПАРКЕТ" с указанием направления (по горизонтали - 6,00 м., по вертикали -0,50 м.), площадью: S2= 6,00*0,50 = 3,00 м2.

01.07.2013 истцом составлен акт осмотра, которым повторно зафиксирован факт размещения ООО "Паркет Классик" конструкций на фасаде МКД по адресу - г. Владивосток, ул. Светланская, д. 209, а именно:

1) конструкции с надписью "Паркет Классик", расположенной над входом в помещение между первым и вторым этажом (по горизонтали - 6,00 м., по вертикали - 0,80 м.), площадью: Si= 6,00*0,80 = 4,80 м2;

2) конструкции, расположенной между первым и вторым этажом, с надписью "ПАРКЕТНЫЕ РАБОТЫ" (по горизонтали - 6,00 м., по вертикали - 0,50 м.), площадью: S2= 6,00*0,50 = 3,00 м2.

01.06.2015 и 12.08.2015 истцом составлены акты осмотра, которыми также зафиксировано размещение ответчиком конструкций на фасаде МКД по адресу - г. Владивосток, ул. Светланская, д. 209, а именно:

1) конструкции с надписью "Паркет Классик", расположенной над входом в помещение между первым и вторым этажом (по горизонтали - 6,00 м., по вертикали - 0,80 м.), площадью: Sj= 6,00*0,80 = 4,80 м2;

2) конструкции, расположенной между первым и вторым этажом, с надписью "ПАРКЕТ - ДЕКОР - ОБОИ" (по горизонтали - 9,00 м., по вертикали - 0,80 м ), площадью: S2= 9,00*0,80 = 7,20 м2.

Управляющая компания 27.12.2012, 12.07.2013, 31.10.2013 направляла уведомления, которыми информировала ответчика о незаконности размещения рекламных конструкций на фасаде здания, предлагала заключить договор об использовании общего имущества собственников МКД.

Данные обращения оставлены ООО "Паркет Классик" без ответа и удовлетворения.

Рассчитав неосновательное обогащение по тарифам, утвержденным протоколом общего собрания собственников МКД для размещения конструкций, за период с 29.12.2012 по 31.08.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что конструкции на фасаде здания, размещенные ООО "Паркет Классик", отвечают признакам информации, которая в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 и положениями статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), не может рассматриваться рекламной. В указанной связи у ответчика отсутствует обязанность по согласованию размещения спорных конструкций с собственниками помещений многоквартирного дома и, как следствие, на стороне лица не возникло неосновательного обогащения. Кроме того, суд расценил, что управляющей компанией не доказан факт принятия решений собственниками об утверждении тарифов за размещение рекламных и иных конструкций, о передаче истцу полномочий на обращение в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением, а также иных полномочий, указанных в протоколе от 01.07.2015. Протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 209 по ул. Светланская, проведенные в форме заочного голосования от 22.12.2012, 01.07.2015, признаны ненадлежащими доказательствами, ввиду несоблюдения обязательных требований в соответствии с приказом Министерства строительства и ЖКХ N 411/пр от 31.07.2014, которым утверждены Методические рекомендации по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (председатель, секретарь и счетная комиссия общих собраний не выбирались, протоколы подписаны только инициатором собраний - собственником квартиры 39 Литвиновым А.М.; протоколы не содержат информации о собственниках, принимавших участие в голосовании, о членах счетной комиссии, председателе и секретаре собрания, и другой информации, которая могла бы подтвердить действительное проведение собраний).

Кассационная инстанция не может поддержать выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" указано, что при применении пункта 1 статьи 3 этого Закона следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 ГК РФ, статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей".

Системное толкование указанных норм права дает основание считать о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом о защите прав потребителей, размещается в силу требований законодательства.

Поскольку согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, обязанность довести необходимую информацию до потребителя является публичной, неисполнение которой исполнителем (продавцом) влечет предусмотренную законом ответственность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 N 303-ЭС14-395).

В соответствии со статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

Муниципальным правовым актом города Владивостока от 24.09.2007 N 89-МПА, действовавшим на момент размещения спорных вывесок, определены виды, способы, цели размещения вывесок и требования к ним, которые в связи с этим подлежали применению при рассмотрении спора.

Согласно пункту 8.10 Положения N 89-МПА предусмотрено, что вывеска, предназначенная для доведения до сведения потребителей информации на русском языке о наименовании изготовителя (исполнителя, продавца), месте его нахождения (адрес) и режиме его работы в целях защиты прав потребителей, устанавливается на видном месте на здании справа или слева у главного входа в занимаемое им здание или помещение. Допускается размер вывески не более 0,60 м по горизонтали и 0,40 м по вертикали; высота букв и цифр надписей - не более 0,10 м, не далее 5 м от входа, не выше второго этажа.

При разрешении возникшего спора, суд не полно исследовал вопрос о том, соответствуют ли спорные конструкции требованиям, предъявляемым указанным муниципальным правовым актом к информационным вывескам.

По оценке суда, характер размещенной на конструкциях информации позволяет отнести их к информационным вывескам, между тем, суд не исследовал размеры всех вывесок, включая расположенную слева от входа, на соответствие Положениям N 89-МПА, полноту содержащейся на них информации на соответствие статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей. Также не учел, что указанный выше нормативный акт органа местного самоуправления города Владивостока не предусматривает необходимость размещения в этих целях размещение нескольких информационных табличек по одному адресу в непосредственной близости друг к другу.

Также суд без необходимого правового анализа пришел к выводу о признании недопустимыми доказательства по делу протоколов общих собраний собственников от 22.12.2012 и от 01.07.2015.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЖК РФ в совокупности с положениями пунктов 3, 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, части 2 ст. 162 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) и наделены правом на обращение в суд за взысканием соответствующей платы, определены именно решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, право истца на предъявление настоящего иска, равно как и сам размер требований с учетом норм ст. 68 АПК РФ могли быть подтверждены только соответствующими решениями собственников многоквартирного жилого дома. Предоставление указанных документов было необходимым при подаче иска, а оценка доказательств входила в обязательный круг исследования суда при разрешении спора, что исключает признание доказательств недопустимыми.

Так же суд не учел, что решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме по общему правилу являются оспоримыми. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что общество (либо иное лицо) обращалось в суд с соответствующим иском и решения собственников, оформленные указанными протоколами, признаны недействительными.

Также суд не учел того, что на момент оформления протокола от 22.12.2012 часть 1 статьи 46 ЖК РФ не конкретизировала порядок оформления протоколов и в этот период не действовал Приказ Минстроя России N 411/пр, а относительно протокола от 01.07.2015 не заявлено оснований для признания его ничтожным (ст. 185.1 ГК РФ).

Поскольку суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, в связи чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое решение - отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные нарушения, исследовать и оценить по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле и, исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2016 по делу N А51-18486/2015 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева