Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2016 г. N Ф03-2832/16 по делу N А73-6798/2014

г. Хабаровск

27 июня 2016 г.

А73-6798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.Ю. Лесненко, Е.К. Яшкиной

при участии:

от открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" - Капицына Н.В., представитель по доверенности от 18.05.2016 N 51/172; от департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска - Ефимкова Е.К., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 02-12/6

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу департамента муниципальной собственности г. Хабаровска

на определение от 19.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016

по делу N А73-6798/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Ю. Ульянова,

в суде апелляционной инстанции судьи Т.Д. Козлова, А.И. Михайлова, А.В. Шевц

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска

третье лицо: министерство имущественных отношений Хабаровского края

о взыскании 45 992 руб. 49 коп.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49; далее - ОАО "ДГК", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66; далее - департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 878 руб. 73 коп., 2 749 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 28.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хабаровский край в лице министерства финансов Хабаровского края.

Решением суда от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2015, иск удовлетворен частично: с департамента в пользу общества взыскано неосновательное обогащение 43 228 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 749 руб. 45 коп., всего 45 977 руб. 84 коп. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 отказано в передаче кассационной жалобы департамента для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии департамент обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам названного решения суда от 18.09.2014.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016, заявление департамента о пересмотре решения Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2014 по новым обстоятельствам возвращено заявителю.

В кассационной жалобе департамент просит отменить определение от 19.02.2016, постановление от 20.04.2016. По мнению заявителя жалобы, установленный пунктом 1 статьи 311 АПК РФ срок подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам им не пропущен, поскольку подлежит исчислению с 18.11.2015 (решение заместителя председателя Верховного суда РФ об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда РФ выражено в письме от 18.11.2015, которое, по мнению департамента, является судебным актом).

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и истца доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали, дали по ним пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив соблюдение судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы департамента в силу следующего.

Статьей 309 АПК РФ определено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Положениями статьи 311 АПК РФ установлены основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В частности, одними из таких новых обстоятельств могут являться определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В данном случае, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 18.09.2014, департамент в качестве нового обстоятельства указал на изменение судебной практики, а именно на правовую позицию по аналогичным делам, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 2(2015), относительно применения Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582.

Вместе с тем утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ Обзор судебной практики от 26.06.2015 N 2 (2015) не содержит специального указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и поэтому не является новым обстоятельством применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

По смыслу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), если в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ или Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, на которое заявитель ссылается как на новое обстоятельство, отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ применительно к пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ.

Кроме того, заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано непосредственно в суд по правилам, установленным статьями 310 и 312 АПК РФ. При этом трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в этом случае начинает течь со дня опубликования соответствующего постановления Пленума Верховного Суда РФ или Президиума Верховного Суда РФ.

Одним из препятствий для возможности пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ является истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ.

В настоящем случае постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа вступило в силу 02.03.2015.

Обзор судебной практики от 26.06.2015 N 2 (2015), на который ссылается заявитель как на основание для пересмотра решения суда по настоящему делу, опубликован в Бюллетене Верховного Суда РФ N 10 в октябре 2015.

Между тем заявление о пересмотре решения от 18.09.2014 по новым обстоятельствам подано департаментом в арбитражный суд первой инстанции лишь 09.02.2016, то есть по истечении трехмесячного и шестимесячного сроков.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, а также если не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Таким образом, в данном случае заявление департамента о пересмотре решения суда от 18.09.2014 правомерно возвращению заявителю на основании статьи 315 АПК РФ, поскольку было подано в отсутствие достаточных для этого оснований и за пределами трехмесячного и шестимесячного сроков.

Доводы департамента о том, что в настоящем случае им при обращении в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением не был пропущен срок, установленный пунктом 1 статьи 311 АПК РФ, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании и понимании заявителем норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не допущено.

При изложенном оснований для удовлетворения кассационной жалобы департамента не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу N А73-6798/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.Ю. Лесненко Е.К. Яшкина