Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2016 г. N Ф03-2599/16 по делу N А73-15153/2015

г. Хабаровск

27 июня 2016 г.

А73-15153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Барбатова А.Н., Тарасова И.А.

при участии:

от ПАО "ДЭК": Никулин С.Ю., представитель по доверенности от 01.01.2016 N ДЭК-20-15/311Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю"

на решение от 15.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016

по делу N А73-15153/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Д.Г.Серга; в суде апелляционной инстанции - судьи А.И.Михайлова, Т.Д.Козлова, А.В.Шевц

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю"

о взыскании пени в размере 7 310 руб. 12 коп.

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК"; ОГРН 1072721001660, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (далее - ФКУ "Исправительная колония N 5" УФСИН по Хабаровскому краю; ОГРН 1022700597700, адрес (место нахождения): 682800, Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Кишиневская, 5) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 1 291 105 рублей 65 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 180 рублей 15 копеек на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До принятия решения по существу в связи с погашением задолженности за потребленную электрическую энергию, ПАО "ДЭК" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило взыскать пени в сумме 7 310 рублей 12 копеек.

Решением суда от 15.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФКУ "Исправительная колония N 5" УФСИН по Хабаровскому краю, полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в результате уточнения исковых требований истцом были изменены предмет и основание иска, что недопустимо в силу статьи 49 АПК РФ. Так, предметом исковых требований ПАО "ДЭК" после уточнения иска стало требование о взыскании неустойки (пени), а основанием - ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по государственному контракту от 14.12.2015 N 95/80 юр. Указывает на то, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон, так как заявитель не имел возможности ознакомиться с уточненными требованиями и, соответственно, возражать против них, поскольку не располагал сведениями об уточненных требованиях.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "ДЭК" просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО "ДЭК" изложил свою правовую позицию, дав по ней соответствующие пояснения.

ФКУ "Исправительная колония N 5" УФСИН по Хабаровскому краю, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило. Ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу, что принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено, что в период с июля 2015 по сентябрь 2015 истец произвел поставку электрической энергии на объект ФКУ "Исправительная колония N 5"УФСИН по Хабаровскому краю. Данный факт подтверждается выставленными истцом в адрес ответчика соответствующими счетами.

Указывая на то, что оплата задолженности за потребленную электрическую энергию произведена не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском, однако в последствии в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои исковые требования (т.1, л.д.146), согласно которым просил взыскать с ответчика в пользу ПАО "ДЭК" пени в размере 7 310, 12 рублей.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу данной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Так, уточняя исковые требования, истец фактически изменил только предмет иска - взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на пени, обстоятельства же, на которых основаны его требования, остались неизменными - ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за потребленную электрическую энергию.

Между тем при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, выразившиеся в следующем.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации на основании принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип состязательности сторон заключается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, уточнение исковых требований от 11.01.2016 о взыскании пени было принято судом первой инстанции в судебном заседании 11.01.2016, в котором ответчик, извещенный надлежащим образом о дате судебного заседания, отсутствовал.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом казенному учреждению "Исправительная колония N 5" УФСИН по Хабаровскому краю уточнения исковых требований.

При таких обстоятельствах ответчик не был заблаговременно в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен о рассмотрении в суде иска с учетом уточнения исковых требований и был лишен возможности реализовать регламентированные процессуальным законом права на доведение до суда как возражений против заявленного истцом ходатайства о принятии уточненных требований к производству, так и своей позиции по иску.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, поскольку суд рассмотрел дело при отсутствии ответчика, что свидетельствует о нарушении судом принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

При пересмотре судебного акта в суде апелляционной инстанции в нарушение статей 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом это нарушение не было устранено.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы процессуального права, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить доводы ответчика, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и правильно применив нормы материального права, принять законный судебный акт с соблюдением норм процессуального права, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы с учетом предоставленной ФКУ "Исправительная колония N 5" УФСИН по Хабаровскому краю отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу N А73-15153/2015 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

А.Н. Барбатов И.А. Тарасов