Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 06АП-688/16

г. Хабаровск

01 апреля 2016 г.

А73-15153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Никулин С.Ю. по доверенности от 01.01.2016 N ДЭК-20-15/311Д ;

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю": не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю"

на решение от 15.01.2015

по делу N А73-15153/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серга Д.Г.

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю"

о взыскании пени в размере 7 310 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (далее - ФКУ "Исправительная колония N 5" УФСИН по Хабаровскому краю) о взыскании пени в размере 7 310 руб. 12 коп.

Решением суда от 15.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в отношении взыскания пеней и расходов по уплате государственной пошлины, ФКУ "Исправительная колония N 5" УФСИН по Хабаровскому краю обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца по изложенным доводам возражал, основываясь на представленной в отзыве позиции, просил в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направил.

Заслушав представителя ПАО "ДЭК", исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

14.12.2015 между ПАО "ДЭК" (Гарантирующий поставщик) и ФКУ "Исправительная колония N 5" УФСИН по Хабаровскому краю (Потребитель) заключен договор энергоснабжения (государственный (муниципальный) контракт) от N 95/80 юр, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В силу пункта 4.1 договора определение объема потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется по приборам учета, указанным в приложении N 3 к настоящему договору.

Согласно пункту 5.2 договора стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) потребителем определяется гарантирующим поставщиком исходя из фактического объема потребления и в соответствии с Правилами применения цен (тарифов) на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка.

Порядок расчетов определен в разделе 6 договора.

Согласно пункту 6.2 договора потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 6.5 договора обязательство по оплате признается исполненным с даты, указанной в платежных документах, подтверждающих списание денежных средств с единого счета бюджета в пользу гарантирующего поставщика.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 9.1, в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению N 2, договор вступил в силу 01.01.2015 и действовал до 01.07.2015.

Во исполнение условий договора энергоснабжения (государственного (муниципального) контракта) от 14.12.2015 N 95/80 юр гарантирующий поставщик в период с июля 2015 года по сентябрь 2015 года произвел поставку электрической энергии на объект ФКУ "Исправительная колония N 5" УФСИН по Хабаровскому краю.

На оплату стоимости потребленной электрической энергии истцом в адрес ответчика были выставлены соответствующие счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате потребленной электрической энергии в указанном периоде послужило основанием для начисления пеней в общей сумме 7 310 руб. 12 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств оплаты потребленной электрической энергии с нарушением сроков и пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения величины договорной пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы Учреждения в силу следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответственность за несвоевременную оплату оказанных коммунальных услуг предусмотрена пунктом 8.2 договора энергоснабжения (государственного (муниципального) контракта) от 14.12.2015 N 95/80 юр, при просрочке оплаты Учреждением уплачивается пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с июля 2015 года по сентябрь 2015 года в сумме 7 310 руб. 12 коп.

Начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству верно определено истцом с учетом срока оплаты, согласованного в пункте 6.2 договора энергоснабжения (в срок до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата).

Расчет соответствует условиям договора и предъявляемым требованиям, исчислен арифметически верно, проверен судом и признается обоснованным.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности за поставленную электрическую энергию установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, требование истца о возложении на ФКУ "Исправительная колония N 5" ответственности за неисполнение Учреждением денежного обязательства в виде взыскания пеней в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленной сумме, что верно установлено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что истец заблаговременно не направил уточнение исковых требований в адрес ответчика, в связи, с чем ФКУ "Исправительная колония N 5" УФСИН по Хабаровскому краю не имело возможности возражать против уточненных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.

Из представленного в материалы дела ходатайства об уточнении суммы иска, величина заявленных требовании уменьшена истцом, в связи с оплатой ответчиком основного долга. В результате чего к взысканию предъявлены пени за период с 21.08.2015 по 22.10.2015 в сумме 7 310 руб. 12 коп.

При этом уточнение не затронуло существа спора, так как ответчик изначально не возражал против предъявленных к нему требований и знал о предусмотренной договором пене.

Так же ответчик ссылается на то, что на момент предъявления иска срок действия государственного контракта энергоснабжения от 19.11.2014 N 95/80 юр истек, основанием для взыскания долга за потребленную в период с июля по сентябрь 2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами, является фактическое потребление электрической энергии.

Как установлено судом между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 95/80 юр, который действовал до 01.07.2015. В ходе рассмотрения дела был заключен новый договор энергоснабжения N 95/80 юр, сроком действия до 31.12.2016, который распространял свое действия на отношения, возникшие с 02.07.2015.

Следовательно, к отношениям сторон подлежат применению положения вышеуказанных контрактов в части условия об уплате пеней.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины в просрочке уплаты не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы о несоразмерности пени последствия нарушения обязательства также отклоняются судом, поскольку размер пеней соответствует размеру ставки рефинансирования ЦБ РФ, снижение которой, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, заявителем не представлено доказательств наличия указанных обстоятельств.

Так же ответчик считает, что на основании пункта 1.1 части 1 статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), ФКУ "Исправительная колония N 5" УФСИН по Хабаровскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины.

Указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1.1 частим 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Между тем, в данном случае с ФКУ "Исправительная колония N 5" УФСИН по Хабаровскому краю взыскивается не государственная пошлина, а судебные расходы по ее уплате, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд при удовлетворении его требований.

Пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления, иных органов) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Следовательно, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, в соответствии с которым уплаченная заявителем государственная пошлина при удовлетворении его требований взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления, иного органа) как с проигравшей стороны по делу.

Следовательно, суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных обстоятельств, правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

При подаче апелляционной жалобы ФКУ ИК N 5 УФСИН России по Хабаровскому краю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2015 по делу N А73-15153/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (ОГРН 1022700597700 ИНН 2704012334) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц