Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июня 2016 г. N Ф03-2727/16 по делу N А51-22586/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании платежей, о взыскании уплаченного денежного залога в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

29 июня 2016 г.

А51-22586/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: Т.Г. Брагиной, И.М. Луговой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "НАВИКОМ": представитель не явился;

от Владивостокской таможни: Власова О.М., представителя по доверенности от 15.03.2016 N 119;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАВИКОМ"

на решение от 20.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016

по делу N А51-22586/2015

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кирильченко М.С.; в апелляционном суде судьи Рубанова В.В., Бессчасная Л.А., Солохина Т.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НАВИКОМ" (ИНН 2536100667, ОГРН 1022501286048, место нахождения: 690001, г. Владивосток, ул. Светланская, 125)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, место нахождения: 690003, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21-а)

о взыскании процентов

Общество ограниченной ответственностью "НАВИКОМ" (далее - ООО "НАВИКОМ", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) процентов, начисленных на сумму излишне взысканных таможенных платежей по декларации на товары N 10702030/180814/0082274 (далее - ДТ N 82274) в сумме 33 796,67 руб.; одновременно заявлено ходатайство о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением суда от 20.01.2016 заявленные требования удовлетворены частично; с таможни в пользу общества взысканы 18 323,39 руб. процентов, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., в остальной части требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе ООО "НАВИКОМ", полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводом судов о том, что период начисления процентов следует определять с момента, когда таможенный орган произвел зачет обеспечения. Заявитель жалобы полагает началом начисления процентов день, следующий за днем принятия таможенным органом КДТ, поскольку уклонение таможенного органа от вынесения решения о зачете денежного залога в установленный законом срок привело к неправомерному пользованию денежными средствами общества, внесенных в качестве обеспечения; указывает на необоснованное применение судами при исчислении размера процентов ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, по его мнению, размер процентов должен быть взыскан из расчета ключевой ставки; считает, что судом необоснованно снижены судебные расходы на оплату услуг представителя общества.

Таможенный орган, позиция которого поддержана представителем в судебном заседании, в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

ООО "НАВИКОМ", извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, заслушав мнение представителя таможни, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в августе 2014 года ООО "НАВИКОМ" на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары, в целях таможенного оформления которых подана ДТ N 82274, их таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки.

В ходе контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой, документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по первому методу. В связи с указанными обстоятельствами таможней принято решение от 19.08.2014 о проведении дополнительной проверки, декларанту направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а также расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей на сумму 319 162 руб.

Обеспечение внесено таможенным представителем платежным поручением от 19.08.2014 N 1796, о чем таможенным органом выдана таможенная расписка N ТР - 6644308.

По результатам проведения дополнительной проверки таможенным органом принято решение от 30.09.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров и в адрес общества направлено решение об обращении взыскания на сумму денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей по ДТ N 82274 в размере 319 161,91 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2015 по делу N А51-36052/2014 вышеуказанное решение о корректировке таможенной стоимости признано незаконным.

Впоследствии общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 026 127,41 руб., возврат которых произведен 31.07.2015 платежными поручениями N N 32, 308, 404.

Поскольку возврат излишне взысканных таможенных платежей осуществлен таможней без учета суммы процентов, начисляемых в порядке части 6 статьи 147 Федерального закона от 27.10.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации признано незаконным в судебном порядке, то возврат принудительно взысканных таможенных платежей должен осуществляться с начислением процентов со дня, следующего за днем взыскания (день принятия таможней решения о зачете денежного залога) по день фактического возврата. Вывод суда поддержан судом апелляционной инстанции. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 данного закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.

В силу пункта 4 части 1 статьи 117 Закона N 311-ФЗ обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной, если размер указанных в настоящей статье денежных средств составляет не менее суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете.

Согласно положениям части 2 статьи 150 Закона N 311-ФЗ принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке.

При использовании в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов денежного залога обращение взыскания на суммы денежного залога осуществляется без направления требования об уплате таможенных платежей и без взыскания таможенных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникла в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом (часть 3 статьи 154 Закона N 311-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в целях выпуска товара по ДТ N 82274 декларантом в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей внесен денежный залог в сумме 319 162 руб., о чем таможней оформлена таможенная расписка N ТР - 6644308. В результате принятия таможней скорректированной таможенной стоимости по спорной декларации размер дополнительно начисленных таможенных платежей составил вышеуказанную сумму, которая взыскана в порядке части 3 статьи 154 Закона N 311-ФЗ по решению от 18.11.2014 N 10702000/181114ДзЗ-1321/-/ путем зачета денежного залога, внесенного по названной таможенной расписке.

В связи с признанием судом незаконным решения таможни от 30.09.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей в сумме 319 161,91 руб., который произведен 31.07.2015.

При таких обстоятельствах, поскольку взыскание таможенных платежей произведено в рамках инициирования таможенным органом процедуры принудительного взыскания таможенных платежей путем обращения взыскания на сумму внесенного обществом денежного залога, судом округа признается правомерным вывод судов о взыскании процентов за несвоевременный возврат излишне взысканных таможенных платежей с начислением процентов со дня, следующего за днем их взыскания (дата решения об обращении взыскания на сумму денежного залога) до даты фактического возврата (за период с 19.11.2014 по 30.07.2015).

Судами правомерно произведен расчет процентов в сумме 18 323,39 руб., сделанный с учетом фактического количества дней в году (365) и действовавшей в спорный период удержания денежных средств ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%).

Указанные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требование общества в части, обязав таможенный орган выплатить проценты.

Довод общества о неверном определении судами начала периода исчисления процентов отклоняется судом округа как основанный на неверном толковании части 1 статьи 117, части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение ставки рефинансирования судебной коллегией не принимается во внимание как безосновательная.

Довод жалобы относительно необоснованного уменьшения судом размера судебных расходов также подлежит отклонению.

Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в разумных пределах, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 04.02.2015 с учетом объема и характера выполненных представителем работ, категории спора, сложившейся судебной практики, в связи с чем переоценка их размера не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, соответственно установленным по делу фактическим обстоятельствам, отсутствуют нарушения процессуальных норм, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, суд округа не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу N А51-22586/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Т.Г. Брагина И.М. Луговая