Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2016 г. N Ф03-2946/16 по делу N А51-25183/2015

г. Хабаровск

30 июня 2016 г.

А51-25183/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Т.Г. Брагиной, И.М. Луговой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Драг": представитель не явился;

от Находкинской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни

на решение от 15.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016

по делу N А51-25183/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.С. Чугаева; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, В.В. Рубанова, Т.А. Солохина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Драг"

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Драг" (ОГРН 1132508001944, ИНН 2508114435, место нахождения: 692902, Приморский край, г. Находка, ул. Угольная, 61, 11; далее - ООО "Драг", общество, декларант) в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17; далее - таможня, таможенный орган) от 19.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары N 10714040/300715/0024071 (далее - ДТ N 24071), одновременно заявив ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 30 250 руб.

Решением суда от 15.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016, заявленное требование удовлетворено, также с таможни в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., 250 руб. расходы на оплату услуг переводчика и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении заявленных ООО "Драг" требований отказать. Таможня не согласна с выводами судов об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости и принятия решения по таможенной стоимости спорных товаров. Полагает, что декларант не доказал правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных документов и сведений.

Общество в возражениях на кассационную жалобу с доводами таможни не соглашается, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, июле 2015 во исполнение внешнеэкономического контракта от 07.05.2013 N 073-2013 на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR Восточный ввезены товары: сетка стальная, покрытая ПВХ, ограждения из стальной проволоки, проволока колючая из черных металлов, металлическая конструкция из черных металлов, изделия из проволоки, изготовитель Hebel Metals Minerals Corp., задекларированные по ДТ N 24071. Таможенная стоимость товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимым товаром.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом при подаче ДТ представлены следующие документы: контракт от 07.05.2013 N 073-2013, дополнение к контракту от 12.05.2015 N ОС05150400, паспорт сделки от 15.05.2013 N 13050002/0021/0000/2/1, инвойс от 12.07.2015 N ОС05150401, накладная от 18.07.2015 N HDMUXGVO258920, платежные и другие документы согласно описи к декларации на товары.

В ходе проведения проверки таможней были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, в связи с чем 31.07.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки, у общества запрошены дополнительные документы и сведения необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В установленные сроки декларант представил дополнительно запрошенные документы.

19.09.2015 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости, в связи с чем увеличился размер подлежащих уплате таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением таможни, ООО "Драг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суды правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 66 68, 69 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), а также Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок контроля таможенной стоимости).

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия таких оснований не содержат.

Основанием для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости послужили выводы таможни со ссылкой на раздел 4.1 контракта от 07.05.2013 N 073-2013 о наличии условий, влияние которых на стоимость количественно не определено, а также отличие сведений, имеющихся в представленном в рамках дополнительной проверке инвойсе от 12.05.2015 ОС05150401, от сведений, содержащихся в инвойсе, полученном в электронном виде (указана цена за единицу товара, а в оригинале не указана).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив, что обществом в таможенный орган были представлены все документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N 24074, соответствующие Порядку контроля таможенной стоимости, а также документы выражающие содержание сделки и информацию по условиям её оплаты, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для ее корректировки.

Факт перемещения товара и реального исполнения сделки участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также влияние которых не может быть учтено, таможней в не представлено. Имеющейся в материалах дела ведомостью банковского контроля подтверждается, что оплата за спорные товары осуществлена в полном объеме - в размере 18 313, 73 долл. США (100 % от суммы, что не противоречит условиям контракта). Указанная ведомость банковского контроля, как установлено судами, была представлена декларантом в ходе дополнительной проверки.

В силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Однако, доказательств, опровергающих выводы, сделанные судами, и свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, а также наличии оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по первому методу, таможней не представлено.

С учётом изложенного у таможенного органа, как верно указали судебные инстанции, отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости и доначисления сумм таможенных платежей.

Данные выводы согласуются в правовой позицией, изложенной в пунктах 7, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, свидетельствуют о несогласии таможни с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу N А51-25183/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Т.Г. Брагина И.М. Луговая