Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2016 г. N Ф03-2766/16 по делу N А51-32895/2013

г. Хабаровск

27 июня 2016 г.

А51-32895/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.

при участии:

Ерлыгина С.А.

конкурсного управляющего ООО "Техник-Т" Коваля Г.А.

от ФНС России: Бедзюра О.Н., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 12-30-08

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Ерлыгина Сергея Александровича

на определение от 22.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016

по делу N А51-32895/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Голубкина О.Н., в апелляционном суде судьи: Н.А.Скрипка. Т.А.Аппакова, А.В.Ветошкевич

По заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техник-Т" Коваля Георгия Александровича

о привлечении бывшего руководителя Ерлыгина Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техник-Т"

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "Техник-Т" (ОГРН 1102503000115, ИНН 2503028253, место нахождения: 692806, Приморский край, город Большой Камень, улица Карла Маркса, 57; далее - ООО "Техник-Т", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 06.07.2014 конкурсным управляющим утвержден Коваль Георгий Александрович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Ерлыгина Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 18 055 638 руб. 20 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником сослался на то, что Ерлыгиным С.А. не исполнена предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность по обращению в суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом), а также на наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Техник-Т" в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением суда от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Ерлыгин С.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 18 055 638 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Ерлыгин С.А. просит определение от 22.12.2015, постановление апелляционного суда от 30.03.2016 отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что имеющиеся в материалах доказательства свидетельствуют о том, что признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали до второй половины 2013 года. По мнению заявителя жалобы, один лишь факт наличия неисполненных обязательств не определяет, а только указывает на возможность появления у общества признаков неплатежеспособности. Также указывает на то, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что согласно оборотной ведомости по лицевым счетам должника в период с 01.01.210 по 31.12.2013 ежемесячный средний остаток по счету составлял 1 284 898 руб. 92 коп., что значительно превышает размер задолженности перед ООО "Велесстрой".

В заседании суда кассационной инстанции Ерлыгин С.А. поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении, а конкурсный управляющий и представитель уполномоченного органа, не согласившись с доводами жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 10 Закона о банкротстве предусмотрены основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

На основании абзаца второго пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что конкурсный управляющий просит привлечь бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которым, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Судами установлено, что доказательства вреда, причиненного кредиторам в результате совершения сделок, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, в деле отсутствуют.

Помимо факта непередачи документации, исходя из диспозиции статьи 10 Закона о банкротстве, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление невозможности либо существенного затруднения формирования и реализации конкурсной массы вследствие такого бездействия руководителя должника. Отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности (какой-либо его части) само по себе не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по смыслу статьи 10 Закона о банкротстве, так как нет доказательства того, что документы отсутствуют в результате виновных действий бывшего руководителя должника, или выполнения его неправомерных указаний или других распоряжений.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе данные бухгалтерского баланса за 2014 с отражением в нем показателей баланса за 2013 год, суды пришли к выводу о том, что вышеуказанная совокупность обстоятельств конкурсным управляющим не доказана, а, следовательно, правовых оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, не имеется.

В указанной части судебные акты не оспариваются.

Рассматривая требования конкурсного управляющего должником о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве суды обеих инстанций установили следующее.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Следовательно, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Поскольку субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, то заявитель, в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, обязан доказать размер ответственности, который равен задолженности, срок уплаты по которой наступил после истечения установленного срока до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Судами установлено, что конкурсный управляющий должником, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, указал, что у ООО "Техник-Т" сформировались признаки неплатежеспособности и признаки недостаточности имущества по итогам годового баланса за 2010 год. Крайней датой сдачи в налоговый орган бухгалтерского баланса является 01.04.2011, следовательно, Ерлыгин С.А., как руководитель общества, до 01.05.2011 обязан был на основании статьи 9 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением должника. После указанной даты возникла кредиторская задолженность кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, на сумму 18 055 638 руб. 20 коп.

Абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве установлено, что недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Оценив данные бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2010, суды установили, что балансовая стоимость активов должника составляла 25 759 тыс. руб., а краткосрочные обязательства - 24 660 тыс. руб., в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии у должника признаков недостаточности имущества.

Согласно абзацу 33 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Делая вывод о том, что с 17.04.2011 ООО "Техник-Т" стало отвечать признакам неплатежеспособности, установленным в статье 3 Закона о банкротстве, суды обеих инстанций исходили из того, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-167087/2013 от 13.02.2014 ООО "Техник-Т" имело перед ООО "Велесстрой" задолженность за поставку дизельного топлива и горюче-смазочных материалов по договору купли-продажи от 28.10.2010 N 725-ВЛ по товарной накладной от 31.12.2010 N 734, подписанной ответчиком, в размере 222 961 руб. 85 коп. основного долга, обязательства по оплате которой должны были быть исполнены должником 17.01.2011.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что Ерлыгину С.А., как руководителю должника, надлежало обратиться в суд с заявлением не позднее 17.05.2011, однако с заявлением о признании ООО "Техник-Т" банкротом в арбитражный суд обратился кредитор - ООО "Новоарбат" (18.11.2013). Задолженность, образовавшейся после указанной даты составила 18 055 638 руб. 20 коп.

Однако, само по себе наличие кредиторской задолженности, не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у его руководителя обязанности по подаче заявления должника. Ухудшение финансового состояния предприятия не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

При этом в материалы дела представлена оборотная ведомость по лицевым счетам ООО "Техник-Т" за период с 01.01.2010 по 31.12.2013 (т.2, л.д.65), содержанию которой суды оценки не дали, не установив при этом способность общества рассчитываться по своим долгам в период с конца 2010 года - начало 2011 года.

Более того, как указано судом апелляционной инстанции, у должника в спорный период отсутствовала задолженность по налогам и сборам, что также может свидетельствовать о наличии у должника денежных средств для расчета с кредитором - ООО "Велесстрой".

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела доказательства в части реальной возможности должника исполнить в спорный период имеющиеся у него денежные обязательства и с учетом установлено разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 104, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу N А51-32895/2013 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Отменить приостановление исполнения определения от 22.12.2015, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2016 N 0000406.

Возвратить Ерлыгину Сергею Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по квитанции от 29.04.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева