Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 05АП-937/16

г. Владивосток

30 марта 2016 г.

Дело N А51-32895/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Ерлыгина Сергея Александровича,

апелляционное производство N 05АП-937/2016

на определение от 22.12.2015

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-32895/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новоарбат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техник-Т" (ИНН 2503028253, ОГРН 1102503000115, адрес регистрации: 692806 Приморский край, г.Большой Камень, ул. Карла Маркса, 57)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техник-Т" Коваля Георгия Александровича о привлечении бывшего руководителя Ерлыгина Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

при участии:

Ерлыгин Сергей Александрович - лично, паспорт;

ООО "Компания Траст": генеральный директор Козлов А.С., полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.03.2016, паспорт;

от уполномоченного органа: Бидзюра О.Н., по доверенности от 11.01.2016, сроком действия до 25.12.2016, паспорт;

от ООО "Техник-Т": конкурсный управляющий Коваль Г.А. - лично, паспорт; Бобкова Р.В., по доверенности от 01.03.2016, сроком действия до 01.03.2017, паспорт;

иные участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Приморского края от 11.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "Техник-Т" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 06.07.2014 конкурсным управляющим утвержден Коваль Георгий Александрович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Ерлыгина Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 18 055 638,20 рублей (с учетом уточнения). Заявление обосновано тем, что Ерлыгиным С.А. не исполнена предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность по обращению в суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом), и наличием оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Техник-Т" в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением суда от 22.12.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Ерлыгин С.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 18 055 638,20 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Ерлыгин С.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указал на незаконность и необоснованность оспариваемого определения, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права. Полагал, что в период исполнения им обязанностей руководителя ООО "Техник-Т" не отвечало признакам неплатежеспособности. Считал, что судом не учтены фактические взаимоотношения должника и его контрагента - ООО "Велесстрой" не только по договору розничной купли-продажи, но и оказания услуг спецтехники. Просил учесть, что несмотря на наличие задолженности перед иными контрагентами, они не обращались в суд с заявлением о признании должника банкротом, все обязательства должником исполнялись на основании вступивших в законную силу судебных актов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Уполномоченный орган также выразил правовую позицию по делу, представив письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 23.03.2016.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Коллегией заслушаны пояснения участников в деле о банкротстве. Ерлыгин С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в отзывах.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2014 по делу N А40-167087/13, сопроводительное письмо от 06.07.2011 N 1411, опись вложения в почтовое отправление, платежные поручения, акты оказания услуг, договор розничной купли-продажи от 27.11.2010 б/н, договор на предоставление услуг автотранспорта с экипажем от 27.11.2010 N 696-ВЛ с дополнительными соглашениями, учетные сведения, справки о состоянии расчетов по налогам, акты сверок взаиморасчетов), о приобщении которых к материалам дела заявлено в судебном заседании. Представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа возразили по заявленному ходатайству. Суд, руководствуясь статьями 159, 184-185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", признав уважительной причину непредставления в суд документов, определил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

На основании абзаца второго пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Поскольку субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, то заявитель в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ обязан доказать размер ответственности, который равен задолженности, срок уплаты по которой наступил после истечения установленного срока до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий, обратившись в рамках дела в суд с настоящим заявлением, указал, что у ООО "Техник-Т" сформировались признаки неплатежеспособности и признаки недостаточности имущества по итогам годового баланса за 2010 год. Крайней датой сдачи в налоговый орган бухгалтерского баланса является 01.04.2011, следовательно, Ерлыгин С.А., как руководитель общества, до 01.05.2011 обязан был на основании статьи 9 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением должника. После указанной даты возникла кредиторская задолженность кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, на сумму 18 055 638,20 рублей.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Согласно абзацу 33 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По сведениям бухгалтерского баланса должника, по состоянию на 31.12.2010 в нем указана балансовая стоимость активов на сумму 25 759 тыс.рублей, краткосрочные обязательства указаны на сумму 24 660 тыс.рублей, следовательно, признаки недостаточности имущества отсутствовали.

Согласно вступившему в законную силу решению арбитражного суда города Москвы по делу N А40-167087/2013 от 13.02.2014 ООО "Техник-Т" имело перед ООО "Велесстрой" задолженность за поставку дизельного топлива и горюче-смазочных материалов по договору купли-продажи от 28.10.2010 N 725-ВЛ по товарной накладной от 31.12.2010 N 734, подписанной ответчиком, в размере 222 961 рубль 85 копеек основного долга. Как установлено решением, оплата по договору должна быть осуществлена в течение пяти банковских дней с момента получения счета на оплату, т.е. обязательства по оплате должны быть исполнены 17.01.2011 согласно производственному календарю на 2011 год. Обязательства по оплате не были исполнены, что подтверждено вынесенным решением по делу N А40-167087/2013.

Следовательно, с 17.04.2011 ООО "Техник-Т" стало отвечать признакам неплатежеспособности, установленным в статье 3 Закона о банкротстве, а потому Ерлыгину С.А. как руководителю надлежо обратиться в суд с заявлением должника не позднее 17.05.2011, однако с заявлением о признании ООО "Техник-Т" банкротом в арбитражный суд обратился кредитор - ООО "Новоарбат" (18.11.2013).

Согласно реестру требований кредиторов в него включены кредиторы с задолженностью, образовавшейся после указанной даты (а именно после 12.03.2012), на сумму 18 055 638, 20 рублей.

Таким образом, судом верно установлено, что в связи с неподачей руководителем заявления должника в арбитражный суд, согласно расчету по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, обязательства должника составили 18 055 638, 20 рублей, которые подлежат взысканию с Ерлыгина С.А. в порядке субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим также предъявлена к бывшему руководителю субсидиарная ответственность по основанию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которой, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, доказательства вреда, причиненного кредиторам в результате совершения сделок, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, в деле отсутствуют.

Помимо факта непередачи документации, исходя из диспозиции статьи 10 Закона о банкротстве, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление невозможности либо существенного затруднения формирования и реализации конкурсной массы вследствие такого бездействия руководителя должника. Отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности (какой-либо его части) само по себе не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по смыслу статьи 10 Закона о банкротстве, так как нет доказательства того, что документы отсутствуют в результате виновных действий бывшего руководителя должника, или выполнения его неправомерных указаний или других распоряжений.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Однако указанная совокупность обстоятельств конкурсным управляющим не доказана.

Действительно, согласно материалам дела, и это не оспорено ответчиком, бухгалтерский баланс по итогам 2013 года руководителем в налоговый орган не представлен в сроки, установленные пп.5 п.1 ст.23 НК РФ (в течение трех месяцев по окончании отчетного года). Вместе с тем, бухгалтерский баланс за 2014 с отражением в нем показателей баланса за 2013 был представлен в налоговый орган конкурсным управляющим. Валюта активов баланса за 2013 составляла 14706 тыс.руб. на основании инвентаризации имущества должника, а также корректировочных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2011, за 2 квартал 2012, по налогу на прибыль за 2012. Актив состоял из дебиторской задолженности, образованной у ООО "СК ИНЖСТРОЙ" перед должником. В отношении указанной дебиторской задолженности 21.05.2013 вынесено постановление судебным приставом-исполнителем об окончании исполнительного производства.

Таким образом, на дату возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, у него отсутствовали активы, позволяющие сформировать конкурсную массу, следовательно, представляется правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник не отвечал признакам неплатежеспособности со ссылкой, что предприятие работало с прибылью, активов предприятия было достаточно для погашения обязательств, коллегией отклоняются как противоречащим установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам, а именно, наличием неисполненного по состоянию на 17.04.2011 обязательства перед ООО "Велесстрой" по договору розничной купли-продажи от 27.11.2010 N 725-ВЛ, наличие и размер которого установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Утверждение апеллянта о том, что до предъявления претензии (20.09.2013) ООО "Велесстрой" не имело к ООО "Техник-Т" претензий относительно неисполнения последним обязательств по договору розничной купли-продажи, ошибочно, поскольку по решению суда от 13.02.2014 по делу N А40-167087/13 ООО "Велесстрой", кроме основного долга, взыскало с ООО "Техник-Т" неустойку за нарушение сроков оплаты, начиная с 15.01.2011.

Взаимоотношения и взаиморасчеты сторон по договору на предоставления услуг от 27.11.2010 N 696-ВЛ на размер установленной решением суда задолженности по иному договору не влияют. Доказательств того, что стороны достигли соглашения прекратить взаимные встречные обязательства зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ, либо иным образом достигли договоренности, что повлияло на размер задолженности, из материалов дела не следует, должником не представлено. Из текста решения от 13.02.2014 по делу N А40-167087/13 видно, что ответчик участия в судебном заседании не принимал, возражений против имеющейся задолженности не представил. Приложенный к жалобе акт сверки сторонами не подписан, а потому не отвечает принципу допустимости доказательств.

Справки об отсутствии у должника задолженности по налогам и сборам на выводы суда не влияют, поскольку основанием для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности по части 2 статьи 10 Закона о банкротстве послужило не наличие неисполненных обязательств перед бюджетом, а перед контрагентом - ООО "Велесстрой". Кроме того, согласно представленному уполномоченным органом журналу выставленных требований, первая просрочка платежа зафиксирована в августе 2011.

Более того, в апелляционной жалобе сам апеллянт указывает на наличие неисполненных обязательств в спорный период перед иными кредиторами (ООО "Управление механизации и транспорта" в сумме 519 938,20 рублей, ООО "Соната" в сумме 357 945,26 рублей, ООО "ДВГСК" в сумме 1 223 125,35 рублей), наличие и размер которых подтверждены вступившими в законную силу решениями судом.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, однако суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о возврате апеллянту ошибочно уплаченной госпошлины ввиду непредставления в материалы подлинного платежного документа (пункт 2 части 4 статьи 260 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2015 по делу N А51-32895/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич Т.А. Аппакова