Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июля 2016 г. N Ф03-2860/16 по делу N А59-5480/2015

г. Хабаровск

01 июля 2016 г.

А59-5480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: Т.Г. Брагиной, Н.В. Меркуловой

при участии:

от заявителя: АО "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский" - Гущина А.В., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 11;

от ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске по Сахалинской области - И Е.Г., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 5;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске по Сахалинской области

на решение от 03.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016

по делу N А59-5480/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Джавашвили В.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Бессчасная Л.А., Рубанова В.В., Солохина Т.А.

по заявлению акционерного общества "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский" (ОГРН 1026500522036, ИНН 6501027580, место нахождения: 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, 17)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске по Сахалинской области (ОГРН 1026500532960, ИНН 6500005551, место нахождения: 693020, Сахалинская обл, Южно-Сахалинск г, Ленина ул., 69-А)

о признании незаконным и отмене решения и требования

Акционерное общество "Молочный комбинат "Южно - Сахалинский" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области (далее - Пенсионный фонд, Управление) от 25.08.2015 N 074/001/103-2015 и требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 09.09.2015.

Решением суда от 03.02.2016, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суд от 07.04.2016, заявленные требования удовлетворены. Решение Пенсионного фонда от 25.08.2015 N 074/001/103-2015 и требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафам от 09.09.2015 признаны недействительными.

В кассационной жалобе Пенсионный фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований Управление ссылается на необоснованное не включение обществом в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование выплат единовременного пособия молодым специалистам в связи с переездом работников к месту работы в организацию, расположенную в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, произведенным на основании трудовых договоров между работниками и работодателем. Указывает на то что, данная выплата не поименована в статье 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) устанавливающей перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. В связи с чем, по мнению Управления, указанная выплата подлежит обложению страховыми взносами в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона 212-ФЗ.Управление считает указанную выплату подлежащей обложению страховыми взносами в общем порядке, поскольку выплата носит стимулирующий характер, является гарантированной при заключении трудовых договоров с определенным кругом лиц, и выплачивается работнику за выполнение трудовой функции у работодателя не менее 1 года в виде подъемного пособия. Также заявитель жалобы считает подлежащей обложению страховыми взносами на основании части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, единовременную выплату выходного пособия работнику при увольнении по инвалидности, как выплату, произведенную в рамках трудового договора.

Участие представителей Управления и общества в судебном заседании кассационной инстанции обеспечено в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своего представителя, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило оставить ее без удовлетворения.

Суд округа, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 21.04.2015 по 03.06.2015 Пенсионным фондом проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

В ходе проверки Пенсионным фондом установлено, что в 2012, 2014 годах общество произвело выплаты единовременного пособия молодым специалистам в связи с переездом работников к месту работы в организацию, расположенную в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям работникам Дмитриевой А.А., Аксеровой Л.С. и Ковалевой Т.Н. в размере 20 000 руб. каждому, в общей сумме 60 000 руб., на основании заключенных между обществом и указанными сотрудниками (молодыми специалистами) договоров от 05.09.2012 N 70, от 08.09.2012 N 69 и от 11.10.2012 N 78.

Вместе с этим установлено, что в сентябре 2012 года сотруднику предприятия Васильевой В.С. выплачено выходное пособие по увольнению в связи инвалидностью в размере 12 769,82 руб.

Общество произвело указанные выплаты, не включая их в расчетную базу для начисления страховых взносов, в связи с чем, сумма неуплаченных страховых взносов в пользу данных работников за 2012 и 2014 гг. по расчетам проверяющих составила 19 720,62 руб.: на обязательное пенсионное страхование - 16 009,36 руб., на обязательное медицинское страхование - 3 711,26 руб.

Результаты проверки оформлены актом от 24.07.2015 N 074/001/103-2015.

По результатам рассмотрения акта проверки от 24.07.2015 N 074/001/103-2015, Управление вынесло решение от 25.08.2015, которым привлекло общество к ответственности за неуплату или неполную уплату страховых взносов в результате занижения базы для исчисления страховых взносов по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 3 944,12 руб.

Названным решением обществу начислены пени в размере 4 801,77 руб. и предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на финансирование страховой части трудовой пенсии и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в общем размере 19 720,62 руб.

На основании данного решения 09.09.2015 Управлением в адрес общества выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Не согласившись с решением Пенсионного фонда, а также выставленным требованием, посчитав, что они не соответствуют требованиям закона и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

В соответствии с положениями Закона N 212-ФЗ страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (в том числе организации), являются плательщиками страховых взносов.

В силу части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Таким образом, основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты и иные вознаграждения, начисленные работнику в рамках трудовых отношений.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 129 Трудового кодекса заработная плата (оплата труда) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В то же время статьей 165 Трудового кодекса установлено, что помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе при переезде на работу в другую местность.

В соответствии с положениями статьи 169 Трудового кодекса, при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику: расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства. Порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность определяются коллективным договором или локальным нормативным актом либо по соглашению сторон трудового договора, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 59 Трудового кодекса с лицами, поступающими на работу в организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если это связано с переездом к месту работы, может заключаться срочный трудовой договор.

Из указанного следует, что судами верно определено, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работником не свидетельствует о том, что все выплаты в пользу работника, представляют оплату его труда, вместе с этим эти выплаты могут быть предусмотрены в заключаемых с работником трудовых договорах.

Судами из материалов дела установлено, что между обществом и гражданами Российской Федерации Дмитриевой А.А., Аксеровой Л.С. и Ковалевой Т.Н. были заключены трудовые договоры от 05.09.2012 N 70, от 08.09.2012 N 69 и от 11.10.2012 N 78 в связи с переездом к месту работы в организацию, расположенную районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (пункт 1, 3 договора).

Согласно пункту 7.4 указанных трудовых договоров работнику в связи с переездом к месту работы выплачивается подъемное пособие в размере двухмесячного оклада.

В силу указанного в 2012, 2014 годах общество за счет чистой прибыли произвело выплаты пособия работникам Дмитриевой А.А., Аксеровой Л.С. и Ковалевой Т.Н. в размере 20 000 рублей каждому, в общей сумме 60 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды обоснованно заключили, что спорные выплаты носят социальный характер и, несмотря на то, что они произведены в связи с наличием трудовых отношений, не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 Трудового кодекса, поскольку не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этим сотрудником самой работы.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность.

В соответствии с положениями статьи 35 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям" размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются работодателем.

При установленных обстоятельствах, и учитывая основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, определенные в статье 2 Трудового кодекса, в частности о равенстве прав и возможностей работников, выводы судов о том, что спорные выплаты подпадают под действие подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ в виду их социального характера и не подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами, правомерны.

Относительно обоснованности исключения обществом из облагаемой базы суммы выходного пособия работнику предприятия Васильевой В.С. Суд округа считает, что обе инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 5 статьи 83 Трудового кодекса трудовой договор подлежит прекращению в случае признания работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений статьи 178 Трудового кодекса выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора, в том числе в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 5 части первой статьи 83 настоящего Кодекса).

Одновременно с этим статьей 178 Трудового кодекса установлено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

Таким образом, как правильно отметили суды, данные выплаты изначально носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам-инвалидам и имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 9 указанного Закона (в редакции, действовавшей на момент осуществления спорных выплат) не подлежат обложению страховыми взносами для организаций и индивидуальных предпринимателей все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.

Суды установили, что общество при выплате в сентябре 2012 года сотруднику Васильевой В.С. выходного пособия по увольнению в связи инвалидностью в размере 12 769,82 руб. не включило указанную сумму в базу для начисления страховых взносов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции поддерживает правовую позицию судов обеих инстанций, о том, что выплата компенсаций и ее размер работнику при его увольнении по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, прямо установлена положениями ТК РФ (статьи 83, 178) и, следовательно, не подлежат обложению страховыми взносами.

Следовательно, такая выплата в проверяемом периоде не являлась объектом обложения страховыми взносами.

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Управления правовых оснований доначисления сумм страховых взносов, пеней и взыскания с общества штрафов на основании пункта 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, и правомерно признали недействительным решение Пенсионного фонда от 25.08.2015 N 074/001/103-2015 в обжалуемой части и вынесенное на его основании требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени штрафам от 09.09.2015 N 074/001/103-2015.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют действующему законодательству и основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и правильном установлении всех фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, а лишь свидетельствуют о несогласии Управления с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемых принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу N А59-5480/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

Т.Г. Брагина Н.В. Меркулова