Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2016 г. N Ф03-2583/16 по делу N А73-13628/2015

г. Хабаровск

04 июля 2016 г.

А73-13628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: А.Н. Барбатова, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: Калашниковой А.А. по доверенности от 11.01.2016 N 004;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "РТЛ"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016

по делу N А73-13628/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Лесникова; в суде апелляционной инстанции судьи: И.Е. Пичинина, Е.В. Гричановская, И.В. Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью "Терминал Амурск"

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "РТЛ"

о взыскании 698 516,31 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал Амурск" (ОГРН - 1112728000054; далее - ООО "Терминал Амурск", порт, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РТЛ" (ОГРН - 1111690087112; далее - ООО "Группа компаний "РТЛ", ответчик) о взыскании 698 516 руб. 31 коп. задолженности по договору подряда (суммы НДС 18%, начисленного на стоимость выполненных работ).

Решением суда от 03.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 решение от 03.12.2015 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 698 516 руб. 31 коп. задолженности по договору.

В кассационной жалобе ООО "Группа компаний "РТЛ" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 03.03.2016 изменить, как принятое с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, апелляционный суд, указав в постановлении на взыскание с ответчика задолженности по договору, не учел ряд норм налогового законодательства, а также фактических обстоятельств дела, поскольку сумма составляет непосредственно НДС - 359 820 руб. 15 коп. и курсовую разницу - 338 696 руб. 16 коп. Полагает, что оспариваемый судебный акт приводит к необоснованному увеличению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Терминал Амурск" возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ООО "Группа компаний "РТЛ" явку своего представителя в суд не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность судебного акта апелляционной инстанции проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Терминал Амурск" (Порт) и ООО "РОСТЭК-ТрансЛогистика" (Грузовладелец) заключен договор N 12/14 от 30.05.2014 на услуги погрузочно-разгрузочных работ, хранения и перевозки груза автотранспортом.

Письмом от 09.10.2014 N 580 ООО "РОСТЭК - ТрансЛогистика" уведомило ООО "Терминал Амурск" о смене фирменного наименования на ООО "Группа Компаний РТЛ".

Согласно пункту 3.1 договора стоимость погрузочно-разгрузочных работ по договору рассчитывается по ставке 39,00 долларов США за одну тонну обработанного груза без НДС, общая масса груза составляет 1 486 тонн. Расчет оплаты производится по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Истцом ответчику выставлен счет на предварительную оплату 100% за услуги погрузочно-разгрузочные работы на сумму 57 954,00 долларов США. В порядке предоплаты на основании данного счета грузовладельцем на счет порта перечислены денежные средства 2 007 995, 99 руб. (исходя из ставки курса доллара США на момент оплаты в размере 34,6481 рублей за 1 доллар США).

Пунктом 3.4 договора установлено, что окончательный расчет между сторонами (возврат невостребованных авансированных денежных средств, доплата за услуги, оказанные сверх оплаченных в порядке предоплаты и т.д.) производится после подписания акта выполненных работ в течение 5 банковских дней.

Работы выполнены ООО "Терминал Амурск" полностью, что не оспаривалось сторонами.

Истцом письмом от 29.06.2015 в адрес ответчика повторно направлены счет-фактура N 20 от 28.06.2014 и акт N 19 от 28.06.2014 (2 экземпляра) по договору от 30.05.2014 N12/14. При этом, выставляя счет- фактуру, акт, истец указывал стоимость с учетом НДС.

Налог, начисляемый на согласованную стоимость погрузочно-разгрузочных работ (57 954,00 долларов США), составил 10 431,72 доллара США.

Возражений по поводу выполнения работ, требований о возврате предоплаты от ответчика не поступало, при этом акт не подписан, доплата по выполненным работам в части начисленной стоимости НДС не произведена, направленные в адрес ООО "Группа Компаний РТЛ" претензии N 19/02-81 от 13.03.2015 г., б/н от 27.07.2015 оставлены без ответа и удовлетворения.

Перечисленные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Терминал Амурск" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере суммы НДС (10 431, 72 долларов США, что по курсу доллара США на дату обращения в суд 66,9608 руб. за один доллар США составило 698 516, 31 руб.).

При разрешении возникшего спора, суд первой инстанции исходил из того, что договором согласована стоимость услуг в размере 57 954,00 долларов США, оплаченных ответчиком по выставленному счету в полном объеме. Ссылаясь на отсутствие доказательств оказания сверх оплаченных в порядке предоплаты услуг, а также обязанности оплаты ответчиком стоимости услуг с НДС, что не предусмотрено условиями договора, суд отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования со ссылкой на статьи 779, 781 ГК РФ, а также на статью 168 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения.

Из статьи 168 НК РФ следует, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснил, что если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Как следует из пункта 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", НДС взыскивается сверх цены работ, если он не включен в расчет этой цены.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" в силу императивного указания закона цена подлежит увеличению на сумму НДС, если в договоре не сделана оговорка о включении этого налога в соответствующую сумму.

Таким образом, уплата ответчиком дополнительно к цене работ соответствующей суммы НДС предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации и обязательна для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ.

По оценке суда апелляционной инстанции материалами дела не подтверждается, что цена договора согласована с учетом НДС, а истец применяет упрощенную систему налогообложения и не является налогоплательщиком НДС в силу статьи 346.11 НК РФ, либо имели место хозяйственные операции, не облагаемые данным налогом. В этой связи, как верно указала судебная коллегия, истец при выставлении счета на оплату услуг, а также в акте выполненных работ, правомерно сверх согласованного тарифа предъявил ответчику к оплате НДС в размере 18% от стоимости услуг (10 431, 72 долларов США).

В отсутствие доказательств осуществления ответчиком расчетов в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере, эквивалентном 10 431, 72 долларов США, удовлетворено апелляционным судом правомерно.

Апелляционным судом в порядке статьи 71 АПК РФ исследована и оценена представленная ООО "Терминал Амурск" в дело книга продаж и декларацией по НДС, согласно которой истцом в бюджет НДС по спорной реализации услуг ответчику перечислен.

Спорные правоотношения сторон не являются налоговыми, а вытекают из договора на оказание услуг, регулируемого нормами гражданского законодательства. В указанной связи, ссылки заявителя на увеличение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, на неверное применение норм, регулирующих налоговый учет деятельности предприятия, необходимости отражения в судебном акте суммы НДС и курсовой разницы, необоснованны и к существу рассмотренного спора не относятся.

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемого постановления от 03.03.2016 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу N А73-13628/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.Н. Барбатов И.А. Тарасов