Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2016 г. N Ф03-2788/16 по делу N А73-14322/2012

г. Хабаровск

04 июля 2016 г.

А73-14322/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

от ФНС России (до перерыва): С.В. Обединой, представителя по доверенности от 27.05.2016;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 10.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016

по делу N А73-14322/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.Н. Тюрюмина, в апелляционном суде судьи: С.Б. Ротарь, Т.Д. Козлова, И.Е. Пичинина

по заявлению арбитражного управляющего Бацалева Евгения Владимировича

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о признании предпринимателя Лик Андрея Анатольевича несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152; место нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная, 23) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании предпринимателя Лик Андрея Анатольевича (ОГРНИП: 304272302700038, ИНН: 272405230310) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.01.2013 в отношении предпринимателя Лик А.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бацалев Евгений Владимирович.

В связи с удовлетворением требований единственного кредитора, определением суда от 26.04.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении предпринимателя Лик А.А. прекращено.

28.01.2016 арбитражный управляющий Бацалев Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России, как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Лик А.А., расходов за проведение процедуры наблюдения в размере 107 076 руб.

Определением суда от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования арбитражного управляющего. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: предприниматель осуществлял деятельность до 11.02.2016, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход на 3 квартал 2015 года; арбитражным управляющим не предпринимались меры по направлению претензионных писем в Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Прокуратуру Хабаровского края о бездействии судебных приставов по взысканию судебных расходов; Бацалев Е.В. не принял мер по повторному направлению исполнительного документа к исполнению; арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением с нарушением установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) шестимесячного срока. Ссылаясь на пункт 2 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывает, что при прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с погашением должником кредиторской задолженности, не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы возмещаются исключительно за счет должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, проведенном 21.06.2016, объявлялся перерыв до 17 час. 20 мин. 28.06.2016, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

После перерыва в заседание суда никто не явился.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей других лиц участвующих в деле.

Заслушав представителя ФНС России (до перерыва), исследовав материалы дела, проверив законность определения от 10.03.2016 и постановления от 06.05.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 30.05.2013 с предпринимателя Лик А.А. в пользу Бацалева Е.В., осуществляющего полномочия временного управляющего должником, взыскано 94 677 руб. вознаграждения и 12 399 руб. судебных расходов, всего 107 076 руб.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист от 30.05.2011 серии АС N 006032421, который был направлен в отдел судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска для принудительного исполнения. 26.10.2011 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 96683/13/04/27.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.11.2015 указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о его счетах, денежных средствах; исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Ссылаясь на отсутствие у предпринимателя Лик А.А. какого-либо имущества, арбитражный управляющий Бацалев Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве должника - ФНС России.

Признавая заявленное требование подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела подтвержден факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего по делу о банкротстве.

Между тем, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы права, при прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с погашением должником кредиторской задолженности, не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника; возмещение расходов в данном случае регулируется пунктом 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве, а не пунктом 3 названной статьи.

Положение об обязанности должника - индивидуального предпринимателя погасить расходы в деле о банкротстве содержится в разъяснениях, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", которое также не предусматривает возможности возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве (в том числе по выплате вознаграждения арбитражному управляющему) на заявителя в случае, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением должником своего долга после подачи заявления о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя прекращено в связи с удовлетворением самим должником требований единственного кредитора, включенных в реестр требований кредиторов - уполномоченного органа, что в свою очередь предполагает самостоятельное исполнение им обязательств, в том числе связанных с погашением судебных расходов, понесенных в деле о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций, применив не подлежащий применению пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пришли к ошибочному выводу об отнесении судебных расходов на заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Лик А.А.

Согласно части 1, пункту 2 части 2 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций является неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению.

Поскольку основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов, понесенных по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, за счет заявителя по делу о банкротстве, отсутствуют, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Бацалева А.В. о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в сумме 107 076 руб.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу N А73-14322/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Бацалева Евгения Владимировича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска 104 076 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов