Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2016 г. N Ф03-4875/15 по делу N А59-248/2013

г. Хабаровск

04 июля 2016 г.

А59-248/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой

при участии:

от истца: В.А. Владимирова, представителя по доверенности от 25.06.2016;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ким Светланы Санюновны

на решение от 08.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015

по делу N А59-248/2013

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Ф. Дудина, в апелляционном суде судьи: С.М. Синицына, Д.А. Глебов, Н.А. Скрипка,

по иску Ан Хва Дя

к Ким Светлане Санюновне, Шин Денг Чель, Ким Бенг Хак, Лим Юн Хенг

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЛЭКС КО., ЛТД", Пак Александр Чунгириевич, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЛЭКС КО., ЛТД" Седнев Яков Владимирович

о переводе прав и обязанностей по договорам

Участник общества с ограниченной ответственностью "ЛЭКС КО.,ЛТД" (далее - ООО "ЛЭКС КО.,ЛТД", общество; ОГРН: 1046500616051, ИНН: 6501148471; место нахождения: 693013, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Есенина, 13) Ан Хва Дя обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковыми требованиями к Шин Денг Чель, Лим Юн Хенг, Ким Бенг Хак, Ким Светлане Санюновне о переводе на истицу прав и обязанностей покупателя как по единому договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО "ЛЭКС КО.,ЛТД" по цене 20 400 руб. за 51% доли в уставном капитале общества, состоящему из: прав и обязанностей покупателя доли в размере 25% по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 01.02.2012, удостоверенному нотариусом Антузинской Мариной Николаевной и зарегистрированному в реестре за N 1с-182, заключенному между Ким С.С. (покупатель) и Пак Александром Чунгириевичем, действующим по доверенности от имени Лим Юн Хенг (продавец); прав и обязанностей покупателя доли в размере 25% по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 01.02.2012, удостоверенному нотариусом Антузинской М.Н. и зарегистрированному в реестре за N 1с-179, заключенному между Ким С.С. (покупатель) и Пак А.Ч., действующим по доверенности от имени Ким Бенг Хак (продавец); прав и обязанностей по договору дарения части доли в размере 1% в уставном капитале общества от 28.12.2011, удостоверенному нотариусом Антузинской М.Н. и зарегистрированному в реестре за N 1с-3771, заключенному между Шин Денг Чель (даритель) и Ким С.С. (одаряемый).

Исковое заявление принято к производству определением суда от 28.01.2013 с присвоением делу номера А59-248/2013.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЛЭКС КО.,ЛТД" и Пак А.Ч.

14.03.2014 Ан Хва Дя обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковыми требованиями о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в размере 24% в уставном капитале ООО "ЛЭКС КО.,ЛТД" от 25.07.2013, заключенному между Шин Денг Чель и Ким С.С. и зарегистрированному в реестре за N 1с-1902 временно исполняющим обязанности нотариуса Реут И.Н.

Определением от 19.03.2014 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области; этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "ЛЭКС КО.,ЛТД" Седнев Яков Владимирович.

Делу присвоен номер А59-1029/2014.

Впоследствии Арбитражным судом Сахалинской области дела N А59-248/2013 и N А59-1029/2014 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А59-248/2014 (определение от 05.05.2014).

Решением суда от 08.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, Ким С.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель приводит, в том числе следующие доводы: то обстоятельство, что договор дарения предшествовал заключению договоров купли-продажи с разными участниками, не свидетельствует о том, что у всех ответчиков на момент заключения договора дарения от 28.12.2011 имелась согласованная воля совершить многостороннюю возмездную сделку (единый договор купли-продажи) с долями в уставном капитале общества, равными в совокупности 75%; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что 28.12.2012 между дарителем Шин Денг Чель и продавцами долей имелась договоренность (согласованность воли) в дальнейшем продать свои доли Ким С.С., а также доказательства возмездности договора дарения; все сделки с долями ООО "ЛЭКС КО.,ЛТД" были нотариально удостоверены; по недействительным сделкам права не могут передаваться; рассмотрение данного дела было проведено арбитражными судами обеих инстанций без извещения ответчиков (иностранных граждан) о дате, времени и месте судебных заседаний.

Представитель истицы в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также в соответствии с Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных актов по гражданским и торговым делам, заключенной в г. Гааге 15.11.1965 (далее - Гаагская конвенция), в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц. Ходатайство представителя Ким С.С. об отложении судебного разбирательства поступило после окончания судебного заседания, в связи с чем оно не было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, проверив законность решения от 08.04.2015 и постановления от 28.07.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 13.04.2013 ООО "ЛЭКС КО.,ЛТД" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1046500616051 в составе четырех участников: Шин Денг Чель, Ким Бенг Хак, Лим Юн Хенг и Ан Хва Дя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2011 по делу N А59-1925/2010 установлено, что доля каждого участника в уставном капитале ООО "ЛЭКС КО.,ЛТД" составила 40 327 500 руб. в денежном выражении или 25% уставного капитала общества.

28.12.2011 между Шин Денг Чель (даритель) и Ким С.С. (одаряемый) подписан договор дарения части доли в размере 1% в уставном капитале ООО "ЛЭКС КО.,ЛТД", которую стороны оценили в 10 000 руб. Данный договор удостоверен нотариусом Антузинской М.Н.; личность сторон установлена, дееспособность их проверена, текст договора устно переведен с русского языка на корейский язык переводчиком И Яной Еннамовной, подлинность подписи засвидетельствована нотариусом. Нотариальное действие зарегистрировано в реестре за N 1с-3771.

После отчуждения части доли в уставном капитале общества доля, принадлежащая Шин Денг Чель в уставном капитале ООО "ЛЭКС КО., ЛТД", составила 24%.

01.02.2012 между гражданином Пак А.Ч., действующим от имени участника общества Ким Бенг Хак по доверенности серии 65АА N 0088048, удостоверенной нотариусом нотариального округа Южно-Сахалинский Антузинской М.Н. 25.02.2011, запись в реестре N 1-1155 (продавец), и гражданкой Ким С.С. (покупатель), подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЛЭКС КО.,ЛТД", по условиям которого Ким Бенг Хак, от имени которого действует Пак А.Ч., продал Ким С.С. всю принадлежащую ему долю в размере 25% в уставном капитале ООО "ЛЭКС КО.,ЛТД" номинальной стоимостью 40 327 500 руб. Стороны оценили указанную долю в уставном капитале общества в 10 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора Ким Бенг Хак, от имени которого действует Пак А.Ч. Указанный договор удостоверен нотариусом Антузинской М.Н. нотариального округа "Южно-Сахалинский", зарегистрирован в реестре за N 1с-179.

01.02.2012 между гражданином Пак А.Ч., действующим от имени участника общества Лим Юн Хенг по доверенности серии 65АА N 0088049, удостоверенной нотариусом нотариального округа Южно-Сахалинский Антузинской М.Н. 25.02.2011, запись в реестре N 1-1156 (продавец), и гражданкой Ким С.С. (покупатель), подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале общества. По условиям указанного договора Лим Юн Хенг, от имени которого действует Пак А.Ч., продал Ким С.С. всю принадлежащую ему долю в размере 25% в уставном капитале ООО "ЛЭКС КО.,ЛТД" номинальной стоимостью 40 327 500 руб. Стороны оценили указанную долю в уставном капитале общества в 10 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора Лим Юн Хенг, от имени которого действует Пак А.Ч. Указанный договор удостоверен нотариусом Антузинской М.Н. нотариального округа "Южно-Сахалинский", зарегистрирован в реестре за N 1с-182.

25.07.2013 между гражданином Шин Денг Чель (продавец) и гражданкой Ким С.С. (покупатель) подписан договор купли-продажи оставшейся у Шин Денг Чель доли в размере 24% в уставном капитале ООО "ЛЭКС КО.,ЛТД". Номинальная стоимость доли составляет 38 714 400 руб., действительная стоимость доли минус 364 805 760 руб. Стороны оценили долю в уставном капитале общества в размере 10 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания сторонами договора, продавец получил от покупателя 10 000 руб. Указанный договор зарегистрирован нотариусом Антузинской М.Н. нотариального округа "Южно-Сахалинский", зарегистрирован в реестре за N 1с-1902.

Полагая, что исполненные ответчиками договоры дарения и купли- продажи долей уставного капитала ООО "ЛЭКС КО.,ЛТД" являются притворными, поскольку совершены с целью прикрыть договор по отчуждению доли в размере 75% общества и тем самым лишить Ан Хва Дя возможности воспользоваться своим преимущественным правом на приобретение отчуждаемых долей, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Пунктами 4 и 5 этой же статьи установлено, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом.

В соответствии с пунктом 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

На случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Устав ООО "ЛЭКС КО.,ЛТД" запрета на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам путем дарения не содержит, также как не содержит каких-либо требований к порядку совершения такой сделки дарения.

Пунктом 10.7 устава ООО "ЛЭКС КО.,ЛТД" (в редакции на момент совершения сделок дарения и купли-продажи) предусмотрено, что в случае, если участники общества не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, то доля может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участником. При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали, либо должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ", если заключенные договоры дарения и купли- продажи акций являются притворными и прикрывают единый договор купли-продажи акций, акционер закрытого акционерного общества вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по единому договору купли-продажи, который действительно имелся в виду.

Судами обеих инстанций, верно отмечено, что данные разъяснения применимы и к отношениям по реализации преимущественного права покупки доли участником общества с ограниченной ответственностью.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 88 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснил, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 2 статьи 93 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Установив вышеназванные по делу обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами права, арбитражные суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам о притворности договора дарения от 28.12.2011, заключенного между Шин Денг Чель и Ким С.С. и последующих договоров купли-продажи долей от 01.02.2012 и 25.07.2013, поскольку они прикрывают единый договор купли-продажи доли и совершены в целях лишения другого участника общества - Ан Хва Дя возможности воспользоваться своим преимущественным правом приобретения отчуждаемой доли, что, в свою очередь, подтверждается следующими обстоятельствами: предметом дарения по договору от 28.12.2011 является доля будущего продавца Шин Денг Чель, который, безвозмездно отчуждая 1% доли в уставном капитале ООО "ЛЭКС КО.,ЛТД", прямо вводит в состав участника этого общества третье лицо Ким С.С. - будущего покупателя 74% доли в уставном капитале общества, что дает ей право на корпоративный контроль в обществе (т.е. при совершении первоначальной сделки дарения доли незначительного размера продавец Шин Денг Чель имеет интерес в последующей продаже принадлежащей ему доли лицу, введенному в состав участников общества (Ким С.С.)); между сторонами договора дарения отсутствуют родственные или иные близкие отношения, которыми мог бы быть обусловлен безвозмездный характер договора; в обществе имеет место длительный корпоративный конфликт.

Вместе с тем, последовательность действий ответчиков (дарение, купля-продажа) свидетельствует об их согласованной воле, направленной на передачу 75% долей в уставном капитале общества третьему лицу с целью лишить истца возможности реализовать свое право преимущественного приобретения отчуждаемых долей и в конечном итоге - передачу полного корпоративного контроля лицу, не являющемуся участником общества.

Таким образом, установив, что ответчиками не представлено в материалы дела доказательств извещения Ан Хва Дя, как участника общества о намерении отчуждения доли уставного капитала ООО "ЛЭКС КО.,ЛТД", суды обеих инстанций установили факт совершения продажи Ким С.С. долей с нарушением преимущественного права покупки другого участника общества Ан Хва Дя, который вправе требовать перевода прав и обязанностей покупателя на себя.

Приняв во внимание вышеизложенное, арбитражные суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном также не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств того, что у всех ответчиков на момент заключения договора дарения от 28.12.2011 имелась согласованная воля совершить многостороннюю возмездную сделку (единый договор купли-продажи) с долями в уставном капитале общества, равными в совокупности 75%, а также, что 28.12.2012 между дарителем Шин Денг Чель и продавцами долей имелась договоренность (согласованность воли) в дальнейшем продать свои доли Ким С.С., рассмотрены судом округа и подлежат отклонению, как противоречащие установленным обстоятельствам дела.

Тот факт, что все сделки с долями ООО "ЛЭКС КО.,ЛТД" были нотариально удостоверены правового значения в рассматриваемом случае не имеет, в связи с чем соответствующий довод заявителя жалобы признается несостоятельным.

Довод кассационной жалобы о том, что по недействительным сделкам права не могут передаваться, является следствием неверного толкования положений пункта 2 статьи 93 ГК РФ и пункта 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 88 постановления Пленума N 25.

Доводы жалобы, аналогичные доводам заявленным Ким С.С. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций о ненадлежащем извещении иностранных граждан Шин Денг Чель, Ким Бенг Хак, Лим Юн Хенг о дате, времени и месте рассмотрения дела, являлись предметом рассмотрения судов и отклонены на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 121 АПК РФ).

На основании части 5 этой же статьи иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Пунктами 1 и 3 статьи 253 АПК РФ предусмотрено, что дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 АПК РФ, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное. В случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Из материалов дела следует, что иностранные граждане Шин Денг Чель, Ким Бенг Хак, Лим Юн Хенг зарегистрированы в государстве, являющимся участником Гаагской конвенции.

Согласно статье 10 Гаагской конвенции, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенция не препятствует: a) возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей; b) возможности судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашивающего государства осуществлять вручение судебных документов, прибегая непосредственно к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства; c) возможности любого лица, участвующего в судебном разбирательстве, осуществлять вручение судебного документа, непосредственно прибегая к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства.

В соответствии со статьями 2 и 3 Гаагской конвенции вручение судебных документов производится путем обращения органа или судебного должностного лица запрашивающего государства с запросом о вручении документов к центральному органу запрашиваемого государства, назначенного принимать такие запросы. Дальнейшее вручение судебных документов адресату в запрашиваемом государстве производится указанным центральным органом способами, установленными статьей 5 данной Конвенции.

В силу пункта 5 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что судебное извещение направляется по месту регистрации стороны, а также по адресу его представителя, а лицо, участвующее в деле, согласно пункту 5 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено хотя бы по одному из этих адресов.

Судами установлено, что в предварительном судебном заседании, которое состоялось 04.03.2013, от имени Шин Денг Чель участвовал представитель Протасов Андрей Валентинович по нотариально удостоверенной доверенности от 12.10.2010 выданной сроком на три года со специальными полномочиями.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2013, которое направлено всем лицам, участвующим в деле, в том числе и Шин Денг Чель, дело назначено к судебному разбирательству на 04.04.2013. Также суд первой инстанции известил всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства путем отобрания расписки от представителей в судебном заседании. От Шин Денг Чель извещен представитель Протасов А.В.

В судебных заседаниях 04.04.2013 и 05.06.2013 от ответчика Шин Денг Чель участвовал также представитель Протасов А.В. по доверенности от 12.10.2010.

Определением суда от 05.06.2013 дело слушанием отложено на 10.10.2013.

В судебных заседаниях 10.10.2013, 09.12.2013, 17.02.2014, 04.08.2014, 06.10.2014, 24.02.2015 адвокат Протасов А.В. представлял интересы ответчиков: Лим Юнг Хенг, Ким Бен Хак и Ким С.С., но не интересы Шин Денг Чель.

Вся судебная корреспонденция направлялась Шинг Денг Чель по адресам: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Детская 4-701, согласно почтовому уведомлению, определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.04.2013 по данному адресу получено Шин Денг Чель лично 17.04.2013; Республика Корея, г.Сеул, Джун-гу, Сиданг 4 донг, Самсунг Апартамент, 104, кв.1904 - по месту его жительства, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" в Республике Корее, куда направлялась вся судебная корреспонденция в соответствии с Гаагской конвенцией; Республика Корея, провинция Кенги-до,г.Ыйванг,143 Пханге-ро (тюрьма) (по ходатайству представителя истца).

С учетом изложенного, окружной суд полагает, что судом первой инстанции были приняты все необходимые меры об извещении иностранного гражданина Шин Денг Чель, который извещен надлежащим образом как лично, так и через его представителя.

В заседании суда первой инстанции 07.04.2015 адвокат Протасов А.В. сделал заявление о представлении им интересов только Ким С.С., при этом о причинах, по которым при наличии в материалах дела действующих доверенностей представления интересов других ответчиков Лим Юн Хенг и Ким Бенг Хак суду первой инстанции не пояснял, доверенности от указанных лиц не отозваны, официальных уведомлений в адрес суда не поступало.

Также в материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, выданная Лим Юн Хенг Протасову А.В. 29.07.2013, сроком действия три года (т.е. до 29.07.2016) и нотариально удостоверенная доверенность, выданная Ким Бенг Хак Протасову А.В. 25.07.2013, сроком действия три года, (т.е. до 25.07.2016).

Согласно расписке, подписанной Протасовым А.В., Ким Бенг Хак и Лим Юн Хенг извещены о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 07.04.2015. Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2015 об отложении судебного заседания на 07.04.2015 направлялось судом первой инстанции по адресам ответчиков, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ЛЭКС КО.,ЛТД", в Республике Корея в соответствии с Гаагской конвенцией.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчики Лим Юн Хенг и Ким Бенг Хак были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства подтверждаются обстоятельствами дела.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что действия представителя Протасова А.В. направлены на затягивание судебного разбирательства, что приводит к злоупотреблению своими процессуальными правами.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что ответчики о рассмотрении апелляционной жалобы также были извещены надлежащим образом.

Иные доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения материалами дела и в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения и постановления, окружным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А59-248/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева