Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2016 г. N Ф03-2982/16 по делу N А24-4664/2015

г. Хабаровск

04 июля 2016 г.

А24-4664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Новиковой С.Н., Яшкиной Е.К.

при участии

от истца: Лопкова Е.И., представитель по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика: Блинова Я.Р., представитель по доверенности от 01.01.2016;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края

на решение от 29.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016

по делу N А24-4664/2015 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Березкина В.П., в апелляционном суде судьи: Аппакова Т.А., Засорин К.П., Ротко Л.Ю.

По иску Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"

о взыскании 8 484 523 руб. 92 коп.

Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края (ОГРН 1084101000147, место нахождения: 683032, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Пограничная, 19-409; далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, место нахождения: 683000, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Набережная, 10; далее - общество) о взыскании 8 484 523 руб. 92 коп. неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств по договору от 28.01.2012 N 01/12 за период с 28.01.2012 по 31.12.2014.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что рамках иного дела N А24-1788/2015 рассматривалось требование министерства о взыскании с общества основного долга по договору аренды, тогда как требование о взыскании с ответчика неустойки в арбитражный суд не предъявлялось. В этой связи заявитель полагает, что поскольку условия утвержденного при рассмотрении данного дела мирового соглашения, не могли выходить за рамки предмета спора, то стороны не могли разрешить вопрос о штрафных санкциях, а соответственно, у судов в настоящем споре не имелось правовых оснований для отказа в иске.

Общество в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая оспариваемые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, представители министерства и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, дав соответствующие пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.01.2012 между министерством (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Камчатскэнерго" (прежнее наименование ответчика, арендатор) заключен договор аренды N 01/12, по условиям которого ответчику во временное владение и пользование передано имущество согласно приложению на неопределенный срок. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи.

Ненадлежащее исполнение обществом денежных обязательств послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска арбитражные суды правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 140 указанного Кодекса в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50), из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.

При разрешении настоящего спора суды установили, что в рамках иного арбитражного дела N А24-1788/2015 рассматривались требования министерства к обществу о взыскании долга по арендным платежам по договору от 28.01.2012 N 01/12 в размере 12 192 387 руб. 10 коп.; определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.07.2015 по указанному делу утверждено заключенное между контрагентами мировое соглашение, в соответствии с которым общество обязалось оплатить основной долг по графику; производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах арбитражные суды, с учетом приведенных выше норм права, а также разъяснений, данных в Постановлении N 50, пришли к правильному выводу о том, что утвержденное судом мировое соглашение, не предусматривающее необходимость выполнения дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме.

С учетом изложенного у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного министерством в настоящем деле иска.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся, по сути, к наличию оснований для удовлетворения настоящего иска, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом постановлении как несостоятельные, так как названным мировым соглашением (с учетом его содержания) полностью прекращены правоотношения сторон по гражданско-правовому договору от 28.01.2012 N 01/12.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу N А24-4664/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.Н. Новикова Е.К. Яшкина