Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июля 2016 г. N Ф03-2783/16 по делу N А51-7242/2015

г. Хабаровск

05 июля 2016 г.

А51-7242/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от ООО "Находлеспром" - Логинов Ю.М., представитель по доверенности от 05.01.2016 б/н

от ЗАО "МАК "Трансфес", ООО "Феско Интегрированный Транспорт", компании с ОО "Феско Оушен Мэнэджмент Лимитед" - Алферова А.В., представитель по доверенностям от 24.07.2015 б/н, от 10.05.2016 N УК-0062/16, от 21.03.2016 N УК-0040/16

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Находлеспром"

на решение от 01.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016

по делу N А51-7242/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Карандашова; в апелляционной инстанции судьи Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин, И.С. Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью "Находлеспром" (ОГРН 1072508003160, ИНН 2508080296, место нахождения: 692906, г. Находка, ул. Береговая, 44)

к закрытому акционерному обществу "Морская агентская компания "Трансфес" (ОГРН 1022502277544, ИНН 2540042680, место нахождения: 690065, г. Владивосток, ул. Стрельникова, 7, 3 этаж), обществу с ограниченной ответственностью "Феско Интегрированный Транспорт" (ОГРН 1027739043023, ИНН 7710293280, место нахождения: 115035, г.Москва, ул. Садовническая, 75), компании с ограниченной ответственностью "Феско Оушен Мэнэджмент Лимитед"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Грэтвей Лоджистик"

о взыскании убытков в сумме 634 212, 61 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Находлеспром" (далее - ООО "Находлеспром") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Феско Интегрированный Транспорт" (далее - ООО "ФИТ") убытков в размере 628 902, 61 руб. в связи с фрахтом, хранением и сортировкой контейнеров на терминале, с закрытого акционерного общества "Морская агентская компания "Трансфес" (далее - ЗАО "МАК "Трансфес") 5 310 руб. убытков за экспедирование контейнеров, с компании с ограниченной ответственностью "Феско Оушен Мэнэджмент Лимитед" (далее - компания с ОО "Феско Оушен Мэнэджмент Лимитед") 15 684, 25 руб. государственной пошлины и судебных расходов.

Решением арбитражного суда от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Находлеспром", считающим их необоснованными и подлежащими отмене направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, перечисленные им доказательства и обстоятельства дела, в том числе установленные решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2015 по делу N А51-26489/2014 с достоверностью свидетельствуют о причинении истцу взыскиваемых им убытков в виде затрат на фрахт, хранение, сортировку и экспедирование трех контейнеров с товаром по вине ответчиков, нарушивших свои договорные обязательства.

В связи с чем суд должен был удовлетворить исковые требования согласно указанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Кодексом Торгового Мореплавания Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики выражают несогласие с изложенными в ней доводами и просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и ответчиков изложили свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.

Третье лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО "Грейтвей Лоджистик" (экспедитор) и ООО "НаходкаЛесПром" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N GWNLP230913 от 23.09.2013, в соответствии с условиями которого, экспедитор обязуется за вознаграждение, определенное в приложениях, и за счет клиента организовать выполнение любых действий, относящихся к организации и осуществлению перевалки грузов клиента, в том числе консолидирование, хранение, складирование, обработка и доставка груза адресату по назначению, а также вспомогательные и консультационные услуги, относящиеся к выполнению вышеперечисленных работ, включая услуги, связанные с прохождением карантинного и фитосанитарного контроля, обеспечением страхования, производством платежей, оформления документов, относящихся к грузам и их перевозке. Срок действия договора установлен с момента его подписания уполномоченными на то представителями сторон и действует до 31.12.2013 с условием продления (п. 9.1. договора).

Пунктом 6.11. договора N GWNLP230913 от 23.09.2013 предусмотрено, что экспедитор не отвечает за действия, а равно бездействие таможни, других государственных и иных служб, которые прямо или косвенно могут повлиять на исполнение обязательств, а также за верность оформления товарно-сопроводительных документов.

ООО "Грейтвей Лоджистик" (клиент) заключило с ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" (экспедитор) договор внутрипортового экспедирования и перевозки груза N 13/1031-13 ВО от 09.10.2013, в силу условий которого, экспедитор, в соответствии с условиями, изложенными в поручении (заявке) клиента и своими возможностями, обязан организовать прием, переработку и хранение грузов клиента, организовать и произвести отправку грузов клиента морским транспортом в соответствии с условиями и ставками организации-перевозчика.

Условиями генерального агентского соглашения N ФИТ-А-11/232 от 04.03.2011, заключенного ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" (принципал) и ЗАО "МАК "Трансфес" (агент) (п.п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.8 соглашения), предусмотрено, что агент по заявке грузоотправителя или его экспедитора и по согласованию с принципалом бронирует месте на судне, сообщает грузоотправителю (экспедитору) название судна и дату его прихода, производит прием грузов к перевозке после предварительной оплаты фрахта, оформляет грузовые и сопутствующие документы, доставляет их на судно до его отхода.

Согласно решению Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2015 N А51-26489/2014, 18.06.2014 ООО "НаходЛесПром" с целью таможенного оформления товара - пиломатериалы распиленные вдоль л/п - дуб монгольский /quercus mongolica/, строганые, нешлифованные, не имеющие соединения в шип, обтесанные, сорт 1,2.3, изготовитель ООО "НаходЛесПром" и товара - пиловочник л/п ясень маньчжурский /fraxinus mandshurica/, бревна, не обработанные, сор 1,2, изготовитель ООО "НаходЛесПром" были поданы ДТ N 10714060/180614/0002180, N 10714060/1806/002185.

17.06.2014 и 18.06.2014 перевозчику - компании "FESCO Ocean Management Limited", осуществляющей морские перевозки грузов на линии FESCO China Direct Line, со стороны ООО "НаходЛесПром" выданы поручения на погрузку товаров N LW1901 и N LW1902 на борт судна т/х "Fesco Almathea" трех контейнеров: N FESU5151092, N TCNU9847389, N FESU5128209 с товаром - пиломатериалы из дуба монгольского и пиловочником ясень маньчжурский, в объеме 100,62 куб.м.

Груз был принят на борт судна, оформлен в таможенном отношении и выпущен Находкинской таможней на экспорт 18.06.2014 (для контейнеров N FESU5151092, N TCNU9847389 декларация на товары N 10714060/180614/0002180, для контейнера N FESU5128209 декларация на товары N 10714060/180614/0002185).

23.06.2014 на основании разрешения Находкинской таможни на погрузку (отметка таможни на поручениях на погрузку N LW1901 и N LW1902 "погрузка разрешена"), груз погружен на борт судна "Fesco Almathea" и вывезен из порта Восточный в порт Владивосток с целью перевозки в порт назначения (Шанхай, КНР).

Письмом от 30.06.2014 N 04-6-09/3642 Владивостокская таможня при осуществлении предварительной проверки документов, представленных представителем перевозчика на убытие т/х "Fesco Almathea", известило агента (ЗАО "МАК Трансфес") о необходимости предоставления разрешения административного органа СИТЭС на вывоз товаров по ДТ N 10714060/180614/0002180 и N 10714060/180614/0002185 в связи с выявлением товара, на вывоз которого установлены ограничения

Из решения Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2015 N А51-26489/2014 следует, что 30.06.2014 перевозчиком осуществлена выгрузка контейнеров N FESU5151092, N TCNU9847389, N FESU5128209 с бора судна т/х "Fesco Almathea", которые были помещены на склад временного хранения ОАО "ВМТП".

Согласно поручений на погрузку товаров N LW22 от 23.07.2014, N LW21 от 23.07.2014, отметок Находкинской таможни на ДТ N 10714060/180614/0002180 и N 10714060/180614/0002185, груз был погружен т/х "Капитан Маслов" 25.07.2014 и вывезен с таможенной территории Таможенного союза 29.07.2014.

Полагая, что ООО "ФИТ", ЗАО "МАК "Трансфес" и компания с ОО "Феско Оушен Мэнэджмент Лимитед", принимая решение о снятии с борта т/х "Fesco Almathea" груза ООО "Находлеспром", действовали неправомерно, чем причинили последнему ущерб на сумму 634 212, 21 руб. в связи с вынужденной оплатой обществом расходов по выгрузке контейнеров с борта указанного суда, хранению их на территории Владивостокского морского порта, повторной погрузке на борт т/х "Капитан Маслов", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев его, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, убытки подлежат возмещению при наличии состава правонарушения, включающего в данном случае: наличие нарушенного права истца; вину ответчиков в возникновении убытков у истца; наличие понесенных истцом расходов; причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчиков, нарушивших права истца; надлежащее исполнение обязательств со стороны истца; принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера; обоснование размера убытков, возникших у истца в связи с действиями ответчика.

Из решения Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2015 N А51-26489/2014 следует, что 30.06.2014 перевозчиком осуществлена выгрузка контейнеров N FESU5151092, N TCNU9847389, N FESU5128209 с бора судна т/х "Fesco Almathea", истец и третье лицо утверждают, что выгрузка контейнеров была осуществлена самостоятельно ООО "ФИТ" и ЗАО "МАК "Трансфес", из письма ООО "Грейтвей Лоджистикс" N 02/03/06 от 03.07.2014 следует, что снятие груза с борта судна осуществлено по письменному распоряжению заместителя начальника таможенного поста Морской порт Владивосток Шаповал А.В., первичных документов в подтверждение того, кем были даны распоряжения о снятии груза, и кто осуществлял его снятие с борта судна, истцом в материалы дела не представлено.

Судом было установлено, что истцом не представлено доказательств того, что контейнера N FESU5151092, N TCNU9847389, N FESU5128209 были помещены 30.06.2014 на склад временного хранения на территории ОАО "Владивостокский морской торговый порт", где находились до 17.07.2014, после чего груз убыл на т/х "Капитан Афанасьев" в порт Восточный. Электронная переписка сторон не позволяла суду установить ее принадлежность, поэтому в соответствии со статьей 71 АПК РФ он счел недопустимым доказательством по делу, поскольку указанные в ней обстоятельства иными письменными доказательствами по делу не подтверждаются.

Из представленных истцом в обоснование суммы убытков: счет-фактуры N 97 от 22.07.2014, платежного поручения N 522 от 24.07.2014 судом выяснено, что истцом ООО "Грейтвей Лоджистикс" были оплачены затраты на крановые работы по контейнерам N TCNU8076950, N FESU5132410; доказательств оплаты ООО "ФИТ" крановых работ по счету на оплату N ВОСТ/1400025256 истцом суду не представлено.

Также истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не было представлено доказательств оплаты инвойса N 1400025402 от 22.07.2014; из представленных счет-фактуры N 98 от 24.07.2014 и платежного поручения N 525 от 25.07.2014 следует возмещение ООО "НаходкаЛесПром" затрат ООО "Грейтвей Лоджистикс" за фрахт контейнеров. Платежным поручением N 536 от 31.07.2014 по счету-фактуре N 99 от 28.07.2014 истец оплатил ООО "Грейтвей Лоджистикс" вознаграждение экспедитора по контейнерам N FESU5151092, N TCNU9847389, N FESU5128209. Доказательств оплаты счет-фактуры N 0700010009 от 31.07.2014 ООО "Восточная Стивидорная Компания" ООО "Грейтвей Лоджистикс", получившим от истца на основании счет-фактуры N 101 от 1.08.2014 по платежному поручению N 555 от 06.08.2014 денежные средства, суду также не представлено. Истцом не представлено суду письменных доказательств фактического осуществления крановых работ, фрахта контейнеров, оказания ООО "Грейтвей Лоджистикс" услуг по экспедированию указанных контейнеров, их хранения.

Первичных документы в обоснование хранения контейнеров на терминале ВМТП, выполнения ООО "ФИТ" работ по сортировке контейнеров, указание на которые содержится в счет-фактуре N 102 от 12.08.2014, платежном поручении N 564 от 11.08.2014, письме ООО "Грейтвей Лоджистикс" N 01/11/08 от 11.08.2014, счете на оплату N ВОСТ/14000028044 от 06.08.2014 также истцом суду не представлены. Из письма ОАО "Владивостокский морской торговый порт" от 06.03.2015 N ФД-б/н, на которое ссылается истец, не следует снятие груза с борта судна и помещение его на склад временного хранения на территории ОАО "ВМТП". Доказательств оплаты ОАО "ВМТП" счета N 00819/EU от 30.09.2014 за перемещение контейнеров 30.06.2014, истцом суду не представлено; кроме того, счет содержит ссылку на дату отгрузки 30.09.2014, не имеющую отношения к спору.

Ссылка истца на нарушение перевозчиком срока доставки груза по признанию суда материалами дела также не подтверждается, поскольку истцом не представлен документ, из которого следует соглашение сторон о доставке груза в порт назначения в определенную дату.

Проанализировав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что они не свидетельствуют о наличии виновных действий ответчиков в причинении убытков истцу, о неподтверждении размера данных убытков, принятии всех мер для их предотвращения или уменьшения размера.

Кроме того, судом не было установлено оснований, согласно положениям статей 101,102, 106 АПК РФ, для взыскания судебных расходов с ООО "Феско Оушен Мэнэджмент Лимитед".

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии тех или иных обстоятельств и доказательств по делу, подтверждающих вину ответчиков в причинении убытков и их размер, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку вывода судов относительно материалов дела, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалованные судебные акты следует признать законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу N А51-7242/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева