Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июля 2016 г. N Ф03-2796/16 по делу N А51-22061/2015

г. Хабаровск

05 июля 2016 г.

А51-22061/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Тарасова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от ОАО "Международный аэропорт Владивосток" - Кириллов К.А., представитель по доверенности от 01.03.2016 N 11/Д

от ООО "Аэро-Груз" - Цыбуля Е.А., представитель по доверенности от 11.01.2016 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэро-Груз"

на решение от 16.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016

по делу N А51-22061/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Галочкина; в апелляционной инстанции судьи К.П. Засорин, С.Н. Горбачева, Л.Ю. Ротко

по иску открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток" (ОГРН 1082502000239, ИНН 2502035642, место нахождения: 692756, г. Артем, ул. Портовая, 41)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аэро-Груз" (ОГРН 1022502266380, ИНН 2540041326, место нахождения: 690091, г. Владивосток, пр. Океанский, 43)

о взыскании 1 624 087, 27 руб.

Открытое акционерное общество "Международный аэропорт Владивосток" (далее - ОАО "Международный аэропорт Владивосток") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью "Аэро-Груз" (далее - ООО "Аэро-Груз") 1 624 087, 27 руб. задолженности по оплате оказанных услуг.

Решением арбитражного суда от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Правильность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, где ставится вопрос об их отмене как необоснованных с принятием нового решения об отказе в иске.

Заявитель жалобы полагает, что суд неправильно квалифицировал спорные правоотношения сторон как регулируемые договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ); ошибочно возложил на ответчика указанные затраты истца, которые он должен нести в силу закона, а также сослался на отсутствие доказательств оказания спорных услуг ответчику, и на злоупотребление им своим правом (статья 10 ГК РФ).

ОАО "Международный аэропорт Владивосток" доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и ответчика изложили свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, между ОАО "Международный аэропорт Владивосток" (Аэопорт) и ООО N Аэро-Груз" (общество) 15.02.2008 заключен договор N 33-99/08 о сотрудничестве по организации и обслуживанию процесса грузовых перевозок, в соответствии с которым общество приняло на себя ряд обязательств, включая обеспечение оплаты услуг, предоставляемых ОАО "Международный аэропорт Владивосток" на возмездной основе в соответствии с отдельными договорами, в том числе на обеспечение авиационной безопасности, а также ООО "Аэро-Груз" обязалось нести эксплуатационные и иные расходы по содержанию и собственных зданий и сооружений в аэропорту Владивосток, а также обслуживанию прилегающих к ним территорий.

В августе 2009 года по решению Правительства Российской Федерации, в целях подготовки к САММИТУ АТЭС, началось строительство нового аэровокзального комплекса и перрона.

С сентября 2012 года вся деятельность по обслуживанию воздушных судов и пассажиров стала осуществляться в новой инфраструктуре Терминала А, расположенной по адресу: г. Артем, ул. Портовая, 45. В связи с осуществлением аэропортовой деятельности в Терминале А основным контрольно-пропускным пунктом в контролируемую территорию аэропорта стал КПП-1, расположенный по адресу: г. Артем, ул. Портовая, 47.

Таким образом, с сентября 2012 года в аэропорту "Кневичи" функционировало КПП-1, КПП-2, принадлежащее на праве собственности ООО "РН-Аэро", и КПП-4 (старая инфраструктура Терминала В). С началом введения в действие новой инфраструктуры ОАО "Международный аэропорт Владивосток" начало вести работу по выводу из зоны транспортной безопасности аэропорта объектов Терминала В и закрытии КПП-4.

"Международный аэропорт Владивосток", действуя в интересах операторов, оставило КПП-4 в работоспособном состоянии, при условии разделения расходов на его содержание между всеми операторами, его использующими.

Во исполнение достигнутых договоренностей по совместному содержанию КПП-4 и в целях реализации условий договора N 33-99/08 между ОАО "Международный аэропорт Владивосток" (Главный оператор) и ООО "Аэро-Груз" (оператор) 14.02.2013 заключено Соглашение N 66-50/13 о компенсации затрат (далее - Соглашение), предметом которого является возмездное оказание услуг по предоставлению объектов инфраструктуры аэропорта "Кневичи" для осуществления оператором своей коммерческой деятельности, включая компенсацию затрат на содержание КПП-4 и ППК (пост перронного контроля), а также предоставление сотрудников департамента авиационной безопасности для обеспечения бесперебойной работы двух интроскопов оператора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.11.2013).

Согласно пункта 1 дополнительного соглашения N 2 от 18.03.2014 к Соглашению N 66-50/13 пункт 2.1 изложен в следующей редакции: "Размер компенсации по настоящему соглашению складывается из расходов Главного оператора на содержание КПП-4 и ППК и составляет 434 660,15 руб. ежемесячно, в том числе НДС 18% - 66 304,09 руб.".

ОАО "Международный аэропорт Владивосток" указывает, что оказывало ответчику услуги, являющиеся предметом соглашения.

Ответчик принимал исполнение и в соответствии с условиями обязательства оплачивал оказанные услуги в размере, определенном в Соглашении.

В адрес ОАО "Международный аэропорт Владивосток" 25.03.2015 поступило письмо ООО "Аэро-Груз" N 619 о расторжении соглашения от 14.02.2013 N 66-50/13 о компенсации затрат с 10.04.2015 со ссылкой на сложную финансово-экономическую ситуацию на предприятии.

ОАО "Международный аэропорт Владивосток" письмом N 283 от 06.04.2015 возвратило ООО "Аэро-Груз" соглашение о расторжении без подписания и сообщило, что в соответствии со статьей 781 ГК РФ фактически оказываемые услуги подлежат оплате.

При этом, доказательств прекращения своей коммерческой деятельности ответчиком не представлено, но с 10.04.2015 по 01.08.2015 ответчиком оплата оказываемых услуг по соглашению прекращена, что привело к образованию задолженности перед истцом в общем размере 1 624 087,27 руб.

Ответчиком 21.08.2015 получена претензия ОАО "Международный аэропорт Владивосток" с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в пункте первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Из буквального толкования соглашения N 66-50/13 и исходя из его правовой природы, суд признал, что соглашение N 66-50/13 является договором оказания услуг по предоставлению права использования инфраструктуры аэропорта.

Из приведенного судом анализа Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.11.2005 N 142, следует, что обеспечение авиационной безопасности является обязанностью всех авиационных предприятий аэропорта в пределах территории, на которой тот или иной субъект осуществляет свою деятельность.

Суд установил, что служба авиационной безопасности ОАО "Международный аэропорт Владивосток" является подразделением транспортной безопасности.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Аэро-Груз" является оператором аэропорта "Кневичи" г.Владивосток, имеющим сертификат на осуществление аэропортовой деятельности - деятельности по обработке грузов и почты. При этом в собственности ответчика имеется объект транспортной инфраструктуры - Грузовой терминал, расположенный по адресу: г. Артем, ул. Портовая, 41.

Судом выяснено, что в целях обеспечения соответствия сертификационным требованиям, а именно деятельности по обработке грузов и почты, ООО "Аэро-Груз" должно иметь доступ к объектам инфраструктуры аэропорта, т.е. иметь право на любом законном основании использовать комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, и другие объекты инфраструктуры аэропорта, предназначенные для оказания услуг по обработке грузов и почты и обязано самостоятельно обеспечивать на Грузовом терминале транспортную и авиационную безопасность.

У ответчика собственное подразделение транспортной (авиационной) безопасности отсутствует, но в силу пунктов 5.5, 5.38 Требований Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных Приказом Минтранса от 08.02.2011 N 40 (далее - Требования N40) ООО "Аэро-Груз" в целях выполнения требований по обеспечению транспортной (авиационной) безопасности, вправе сформировать свое подразделение транспортной безопасности либо привлечь на договорной основе сотрудников сил обеспечения транспортной (авиационной) безопасности.

Судом было установлено, что по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора о сотрудничестве по организации и обслуживанию процесса грузовых перевозок от 15.02.2008 N 33-99/08, ответчик принял на себя обязательства по обеспечению оплаты услуг, предоставляемых ОАО "Международный аэропорт Владивосток" на возмездной основе в соответствии с отдельными договорами, в том числе на обеспечение авиационной безопасности, а также по несению эксплуатационных и иных расходов по содержанию собственных зданий и сооружений в аэропорту Владивосток, а также обслуживанию прилегающих к ним территорий. В целях реализации условий указанного договора сторонами заключено Соглашение N 66-50/13.

Из Информационной системы "Аэропорт" судом установлено, что за спорный период ответчиком произведено 1 368 технологических операций по обеспечению обслуживания почты и грузов, общая продолжительность которых составила 340 часов. Кроме того, в состав услуг, оказываемых на основании соглашения N 66-50/13, входят также услуги по предоставлению сотрудников департамента авиационной безопасности ОАО "Международный аэропорт Владивосток" для обеспечения бесперебойной работы двух интроскопов оператора, необходимых для выполнения досмотровых процедур в зоне транспортной (авиационной) безопасности ответчика.

Оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ постовые ведомости во взаимосвязи с пунктами 5.31.4, 5.31.14 Требований N 40, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в пункте досмотра ООО "Аэро-Груз" (ППД АГ) обеспечение работы интроскопов контролировал один сотрудник службы обеспечения авиационной безопасности. При этом с учетом графика сменности (день, ночь), отпусков, периода нетрудоспособности общее количество привлекаемых сотрудников в месяц составило 8 сотрудников службы авиационной безопасности, которых ОАО "Международный аэропорт Владивосток" было вынуждено ежемесячно предоставлять ответчику.

Довод ответчика, идентичный кассационной жалобе, о том, что в спорный период между сторонами действовал договор N 185-99/09, отклонен судом в силу пункта 5.1 договора N 185-99/09, уведомления исх. N 1896 от 30.11.2011, при этом вывод суда о наличии описки в письмах от 28.10.2014, от 14.01.2015, от 16.04.2015, адресованных ОАО "Аэро-Груз", является правомерным.

Довод ответчика о том, что обязанность обеспечения транспортной (авиационной) безопасности лежит исключительно на истце и не может оплачиваться оператором также верно отклонен судом по следующим мотивам.

Из анализа пункта 2 Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по организации и проведению в установленном порядке обязательной сертификации аэропортов и ведению Государственного реестра аэропортов Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 16.07.2012 N 236, пункта 4 Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.11.2005 N142, пункта 1 статьи 4 Федерального закона 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" следует, что на ответчике лежит обязанность по организации пропускного и внутриобъектового режима, недопущения попадания предметов или веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зоны транспортной безопасности. ОАО "Международный аэропорт Владивосток" исполняет возложенные на него обязанности по обеспечению требований транспортной (авиационной) безопасности, которые предметом соглашения N 66-50/13 не являются. При этом оказываемые услуги в рамках указанного выше соглашения состоят в предоставлении сотрудников службы обеспечения авиационной безопасности для того, чтобы ответчик смог обеспечить исполнение требований, возложенных на него законодательством о транспортной (авиационной) безопасности.

Кроме того, в соответствии с положениями, закрепленными в Приказе Минтранса РФ от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации", не предусмотрено включение расходов в сбор за обеспечение авиационной безопасности.

В связи с этим, оказываемые услуги не оплачиваются авиакомпаниями в рамках сбора за обеспечение авиационной безопасности.

Судом было так же учтено, что ответчик был вправе не пользоваться услугами сотрудников ОАО "Международный аэропорт Владивосток", а привлечь сотрудников транспортной (авиационной) безопасности иной организации, либо сформировать собственное подразделение и получить сертификат.

Установив факт оказания истцом услуг по предоставлению объектов инфраструктуры аэропорта для осуществления оператором своей коммерческой деятельности, суд при таких обстоятельствах правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Международный аэропорт Владивосток" в полном объеме, на основании статей 309, 779, 781 ГК РФ.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует признать законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу N А51-22061/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева