Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июля 2016 г. N Ф03-2995/16 по делу N А73-15220/2015

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции изменено

г. Хабаровск

05 июля 2016 г.

А73-15220/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: С.Ю. Лесненко, С.Н. Новиковой

при участии:

от ООО "Рента": Маслова М.А. - представитель по доверенности от 27.04.2016 б/н

от ОАО "Промсвязь": Константинов К.В. - представитель по доверенности от 29.03.2016 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязь"

на решение от 19.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016

по делу N А73-15220/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А.Букина, в суде апелляционной инстанции судьи - М.О.Волкова, В.Г.Дроздова, И.В. Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад"

к открытому акционерному обществу "Промсвязь"

о взыскании неустойки, долга, процентов, убытков

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (ОГРН 1092723016748, ИНН 2723124315, адрес (место нахождения): 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Павловича, 13) (далее - ООО "СтройГрад") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Промсвязь" (ОГРН 1022701189081, ИНН 2702010370, адрес (место нахождения): 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Павловича, 13) (далее - ОАО "Промсвязь") 3 965 756,22 рублей убытков в виде упущенной выгоды и неустойки в сумме 79 929,73 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, требования ООО "СтройГрад" удовлетворены частично, с ОАО "Промсвязь" взыскано 79 929,73 рублей неустойки, 2 282 077,52 рублей упущенной выгоды.

Определением от 05.05.2016 в порядке статьи 48 АПК РФ суд произвел замену ООО "СтройГрад" на ООО "Рента".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Промсвязь" обратилось с кассационной жалобой, в которой, приводя доводы о неправильном применении судами норм материального (статья 393 ГК РФ) и процессуального (статья 65 АПК РФ) права, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просило решение и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. Оспаривая по сути размер присужденных убытков, заявитель считает, что судами оставлены без внимания ряд обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного разрешения дела и способных повлиять на итоговую сумму упущенной выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Рента" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "Промсвязь" и ООО "Рента" доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами из материалов дела, 01.05.2010 между ОАО "Промсвязь" (арендодатель) и ООО "СтройГрад" (арендатор) заключен договор N 4 аренды нежилых помещений в здании по адресу: г.Хабаровск, ул.Павловича, 13, сроком действия до 31.12.2025.

Приложением N 3 к договору установлена обязанность арендодателя по обеспечению дополнительных условий пользования имущества - предоставление отопления, электроснабжения, порядок компенсации арендодателю данных услуг. Арендатор принял на себя обязательство по возмещению арендодателю расходов на приобретение услуг (ресурсов), связанных с подачей электрической энергии.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае неисполнения арендодателем своих обязательств по обеспечению дополнительных условий для пользования арендованным помещением арендатор освобождается от обязанности по возмещению соответствующих расходов арендодателя, а арендодатель уплачивает арендатору неустойку в размере, установленном в Приложении N 3 (в размере стоимости этих услуг за весь период их отсутствия. Кратковременные перерывы в обеспечении услуг продолжительностью до 4 часов в целях настоящего пункта не учитываются).

Пунктом 5.6 договора стороны предусмотрели возможность сдачи помещений в субаренду без письменного согласия арендодателя.

На основании пункта 5.6 договора 10.09.2014 между ООО "СтройГрад" (арендодатель) и ИП Вдовиным М.К. (арендатор) заключен договор субаренды N 2, сроком действий до 31.07.2015. В приложениях NN 1, 2 стороны согласовали состав передаваемого имущества, размер арендной платы (252 434 рубля в месяц), установлен размер задатка - 252 434 рубля.

Обращаясь с иском в суд о взыскании убытков виде упущенной выгоды и неустойки, ООО "СтройГрад" сослалось на факт отключения ОАО "Промсвязь" в период с 24.09.2014 по 18.06.2015 электроэнергии в арендуемых истцом по договору от 01.05.2010 помещениях, в результате чего последнее лишилось возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктами 2, 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суды пришли к единому мнению о доказанности истцом совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности и удовлетворения иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Данные выводы судов в полной мере соответствуют вышеназванным нормам права, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 10.05.2016 N 123-ПЭК16, от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного 26.06.2015).

Факт противоправности действий ответчика по прекращению подачи электроэнергии в арендованные истцом помещения признан судами установленным и не подлежащим доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ) вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-12983/2014.

Такое противоправное поведение ответчика, как верно отмечено судами, привело к невозможности использования истцом арендуемых помещений для извлечения прибыли, в том числе путем сдачи в субаренду (в период отсутствия электроэнергии истец состоял в арендных правоотношениях с ИП Вдовиным М.К.), а также при осуществлении предпринимательской деятельности путем реализации товара в магазине "Монолит".

Учитывая, что в результате действий ответчика истец утратил возможность получить доход от использования арендуемого им имущества, который он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные интересы не были нарушены, суды признали доказанным факт возникновения у ООО "СтройГрад" убытков в виде упущенной выгоды.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 14 постановления Пленума N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Проверив представленный истцом расчет упущенной выгоды и сопоставив его с имеющимися доказательствами, свидетельствующими о совершении ООО "СтройГрад" конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, суды в целом признали его верным, частично скорректировав.

Так, при определении размера убытков в виде неполученной арендной платы от субарендатора ИП Вдовина М.К., суды исключили из расчета истца расходы, которые он должен был бы понести по оплате арендных и коммунальных платежей за помещение, сданное Вдовину М.К. в субаренду.

Определяя размер упущенной выгоды за неполученный истцом доход от реализации товара в магазине "Монолит", суды, приняв во внимание чистую прибыль истца за предыдущий период, вычли арендные и коммунальные платежи за помещения, используемые под магазин, а также заработную плату работникам истца.

На основании вышеизложенного, суды признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2 282 077,52 рублей.

Проверяя обоснованность требования о взыскании предъявленной на основании 8.3 договора, пункта 3 Приложения N 3 к договору неустойки, руководствуясь нормами статьи 330 ГК РФ, при установленном факте отсутствия электроэнергии в арендуемых истцом помещениях по вине ответчика (за исключением помещения N 8, занимаемого субарендатором ИП Кудлаевым В.В., где энергоснабжение было восстановлено), суды обязали ответчика оплатить неустойку в размере 79 929,73 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования и оценки содержащихся в материалах дела доказательств, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны верные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы о несогласии с присужденной ко взысканию суммой убытков в виде упущенной выгоды, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо. Кроме того, названные доводы приводились ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены и в результате чего мотивированно отклонены в обжалуемых судебных актах.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу N А73-15220/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 19.11.2015, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2016 N 0000413.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.К. Яшкина

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова