Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июля 2016 г. N Ф03-2473/16 по делу N А16-1422/2015

г. Хабаровск

08 июля 2016 г.

А16-1422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: С.Н. Новиковой, Е.К. Яшкиной

при участии:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области - представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области - Леоновой В.В., представителя по доверенности от 29.10.2015 N02-12/06790;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области

на решение от 01.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016

по делу N А16-1422/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Балова;

в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Пескова, И.И. Балинская, Е.И. Сапрыкина

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (ОГРН 1027900512452, ИНН 7900002211, место нахождения: 679000, ЕАО, г. Биробиджан, ул. Ленина, 4)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области (ОГРН 1047900053772, ИНН 7901022203, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 11А)

о признании недействительным решения от 19.06.2015 N 457

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - управление, УМВД по ЕАО) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 1 по Еврейской автономной области) о признании недействительным решения от 19.06.2015 N 457.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016, заявление удовлетворено частично: решение инспекции от 19.06.2015 N 457 в части привлечения управления к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде наложения штрафа в размере, превышающем 5 046 руб. 55 коп., признано недействительным. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

На данные судебные акты УМВД по ЕАО подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем предложено их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Заявитель жалобы не согласился с выводами судов о том, что принадлежащий управлению на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 79:04:3700007:0002 не используется в целях обороны и безопасности страны. Указывает на отсутствие вины заявителя во вмененном налоговом правонарушении и самого события правонарушения.

В отзыве налоговый орган, ссылаясь на несостоятельность жалобы, просит её отклонить, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

УМВД по ЕАО, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по Еврейской автономной области настаивала на доводах, изложенных в отзыве, просила жалобу отклонить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что налоговым органом в период с 26.01.2015 по 25.04.2015 проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год, представленной УМВД по ЕАО 26.01.2015.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией установлена неуплата (неполная уплата) земельного налога за 2014 год в сумме 100 931 руб. в связи с необоснованным применением налогоплательщиком ставки по земельному налогу в размере 0,3 процента, что отражено в акте камеральной налоговой проверки от 12.05.2015 N 385.

19.06.2015 решением налогового органа N 457 УМВД по ЕАО привлечено к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10 093 руб. 10 коп. По состоянию на 19.06.2015 налогоплательщику начислены пени по земельному налогу в сумме 7 589 руб. 57 коп., а также предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 100 931 руб.

Не согласившись с принятым решением от 19.06.2015 N 457, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области принято решение от 07.08.2015 N 03-15/62/119 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции незаконно, УМВД по ЕАО обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами налогового органа, апелляционная инстанция, отклоняя жалобу заявителя, исходили из того, что принадлежащий управлению земельный участок в соответствии со статьей 93 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не может быть отнесен к ограниченным в обороте, в связи с этим основания для применения пониженной ставки при исчислении земельного налога у УМВД по ЕАО отсутствовали. При этом, руководствуясь положениями статей 112, 114 НК РФ, суд первой инстанции размер штрафа счел несоразмерным последствиям совершенного правонарушения и с учетом действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания снизил размер штрафных санкций в два раза.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству, а также практике его применения, в связи с этим отклоняет жалобу налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

Исходя из требований, установленных пунктом 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, за УМВД по ЕАО на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 01.04.2009 N 25, зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, кадастровый номер 79:04:37 00 007:0002, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания спортивно-оздоровительного центра, общая площадь 5,7 га, адрес объекта: Еврейская автономная область, Биробиджанский район, с. Раздольное, в районе турбазы "Дальсельмаш" (свидетельства серии 27-АВ N 278673 от 05.05.2009, 29-АА N 030549 от 27.10.2011).

В силу пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать в 0,3 процента в отношении земельных участков, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ, в том числе ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

В силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 93 ЗК РФ, землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Ограничение таких земельных участков в обороте связано с целевым назначением и (или) фактическим использованием этих участков. Следовательно, для определения льготного режима налогообложения юридически значимыми обстоятельствами являются: категория земель; вид разрешенного использования; использование земельного участка для целей обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд государства.

Суды обеих инстанций, правильно применив нормы налогового и земельного законодательства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для применения управлением пониженной ставки при исчислении земельного налога. При этом суды справедливо учли, что спорный земельный участок отнесен к категории земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для содержания спортивно-оздоровительного центра; на земельном участке расположены: домик для отдыха площадью 60,2 кв. м., домик для отдыха площадью 141,9 кв. м., банно-оздоровительный комплекс площадью 319,5 кв. м., котельная площадью 39,9 кв. м. Таким образом, земельный участок не предназначен и не используется для видов деятельности, определенных статьей 93 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах выводы судов о правомерном доначислении налоговым органом УМВД по ЕАО земельного налога за 2014 год в сумме 100 931 руб., пеней в сумме 7 859 руб. 57 коп. и привлечении к налоговой ответственности являются правильными.

Ссылка налогоплательщика на отсутствие вины во вмененном налоговом правонарушении в виду исполнения разъяснений, изложенных в письме Минфина России от 26.02.2013 N 03-05-04-02/5453, обоснованно отклонена судами, поскольку указанные разъяснения касаются иного налогового периода, а также даны в отношении земельных участков, используемых в иных целях.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме этого, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены обеими судебными инстанциями на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу N А16-1422/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

С.Н. Новикова Е.К. Яшкина