Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июля 2016 г. N Ф03-3284/16 по делу N А51-324/2016

г. Хабаровск

08 июля 2016 г.

А51-324/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроДом"

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016

по делу N А51-324/2016

Арбитражного суда Приморского края

определение вынесено судьей С.М. Синицыной

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехЭлектроТорг"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроДом"

о взыскании 427 016 руб. 41 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехЭлектроТорг" (ОГРН 1102540000507, ИНН 2540159430, место нахождения: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, 5, офис 404; далее - ООО "ТехЭлектроТорг") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроДом" (ОГРН 1052501659649, ИНН 2508069415, место нахождения: 692905, Приморский край, г. Находка, ул. Ручейная, 29; далее - ООО "ЭлектроДом") о взыскании 427 016 руб. 41 коп. задолженности по договору купли-продажи от 10.01.2013 N 17-13.

Решением Арбитражного суда от 04.03.2016 иск удовлетворен. С ООО "ЭлектроДом" в пользу ООО "ТехЭлектроТорг" взыскано 427 016 руб. 41 коп. основного долга и 11 540 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ЭлектроДом", не согласившись с решением от 04.03.2016, обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 13.04.2016 оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, а именно: в нарушение пунктов 2, 3 части 4 указанной статьи к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ООО "ТехЭлектроТорг" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, а также не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 04.05.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе ООО "ЭлектроДом" просит определение апелляционного суда от 05.05.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы, поскольку ответчик не был в соответствии с положениями процессуального законодательства надлежащим образом извещен об оставлении поданной им жалобы без движения. При этом ссылается на заказное письмо с почтовым идентификатором 690991 97 03136 5, из которого следует, что его получателем значится "6К", а не ООО "ЭлектроДом". Также ссылается на невозможность представления мотивированного отзыва (возражения) на исковое заявление.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность определения апелляционного суда от 05.05.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

В силу частей 1, 2 и 5 статьи 263 АПК РФ суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Кодекса.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Согласно пункту 20 постановления N 36 если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд исходил из того, что в срок к 04.05.2016 определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения ООО "ЭлектроДом" исполнено не было.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена ООО "ЭлектроДом", что подтверждается отметкой отделения почтовой связи на почтовом уведомлении N 690991 97 03136 5.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный апелляционным судом для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 13.04.2016 и отсутствие ходатайства заявителя о продлении срока исполнения этого определения, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика об оставлении без движения апелляционной жалобы подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления (690991 97 03136 5), подтверждающее получение 23.04.2016 представителем ООО "ЭлектроДом" Жихаревым В.В. копии судебного акта.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного акта и направлены на иную оценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что заявитель не лишен процессуальной возможности повторно обратиться с апелляционной жалобой в суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока применительно к части 5 статьи 264 АПК РФ. В случае отказа суда в восстановлении срока на апелляционное обжалование, ООО "ЭлектроДом" с учетом принципа последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 181 и часть 1 статьи 273 АПК РФ) может обратиться в установленном порядке в суд кассационной инстанции с жалобой на принятое по настоящему делу решение суда.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено, поэтому определение от 05.05.2016 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу N А51-324/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин